город Гатчина 30 сентября 2010 год

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Исаевой А.С., подсудимого Назарова Д.А., защитника Дегтярева В.Т., представившего удостоверение № 3039 и ордер № 719526, при секретарях Миренковой Т.М., Лазинской Ю.В., Ивониной Е.В., а также с участием потерпевших С-ва, Ф, П, В-ва, Б-ва, М-ов, Г-ва, И-й, О, Б-ой и ее законного представителя Б-ва, гражданского истца В-ев, представителя потерпевшей В-ева адвоката Гаркуша О.Г., представившего удостоверение № 34 и ордер № 000652, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Назаров Д.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 20 минут Назаров Д.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем Ауди-80 номер <данные изъяты>, принадлежащем ему лично, и двигался по автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков в направлении города Луга, Ленинградской области в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия. Водитель Назаров Д.А. вел свое транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, которая с учетом состояния алкогольного опьянения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На отметке <адрес> дороги в <адрес> водитель Назаров Д.А. предпринял обгон попутного транспортного средства, не убедившись в его безопасности. Назаров Д.А. при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но при этом в силу алкогольного опьянения ошибочно рассчитал дистанцию, необходимую для выполнения маневра, и пренебрег необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки DAF-95-360 номер <данные изъяты> с полуприцепом Шмидт-SPZ-24 номер <данные изъяты> под управлением водителя В-ов, движущемся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств, грузовому автомобилю было причинено повреждение левого переднего колеса, вследствие которого водитель В-ов утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом марки КАВЗ-423800 номер <данные изъяты> под управлением водителя М-ва, следующем в направлении города Луга, Ленинградской области, с 25 пассажирами на борту.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю грузового автомобиля DAF-95-360 с полуприцепом Шмидт-SPZ-24 В-ов, водителю и пассажирам автобуса КАВЗ-423800 М-ва, Б, С, И, Ф, Е, Ми, П и Г были причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых они скончались. Пассажирам автобуса КАВЗ-423800 О, Б-ой, В-ва и М-ва были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Назаров Д.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми водители обязаны знать и соблюдать требования Правил; не создавать опасности и не причинять вреда; не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с тем, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую намерен выехать водитель, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допущенные Назаровым Д.А. при управлении автомобилем нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти десяти лиц В-ов, М-ва, Б, С, И, Ф, Е, Ми, П и Г, а также причинения тяжкого вреда здоровью О, Б-ой, В-ва и М-ва

В судебном заседании подсудимый Назаров Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Назаров Д.А. утверждал в суде, что вина в дорожно-транспортном происшествии, в котором его обвиняют, лежит на водителе грузового автомобиля DAF В-ов, который в нарушение требований правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем, а затем столкновение с автобусом. От дачи суду показаний о событиях происшествия Назаров Д.А. отказался.

Согласно показаниям Назарова Д.А., ранее данным в ходе досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему лично технически исправным автомобилем Ауди-80 номер <данные изъяты>, на котором следовал вместе с пассажирами М-ва и М-ва по <адрес> в направлении города Луга. В болезненном, утомленном состоянии, алкогольном или наркотическом опьянении он не находился. Двигался с допустимой скоростью около 90 км/ч. Перед происшествием он произвел обгон попутного транспортного средства рейсового автобуса КАВЗ и вернулся на ранее занимаемую полосу. Вслед за этим увидел перед собой яркий свет фар и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, а также резкую боль от полученной травмы. Впоследствии в больнице он узнал, что столкнулся на дороге с грузовым автомобилем, который затем допустил столкновение с рейсовым автобусом. Он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал (т. 1 л.д. 176-177, 180-181).

Эти свои показания Назаров Д.А. полностью в суде подтвердил.

Суд установил вину Назарова Д.А. в совершении преступления на основе следующих исследованных судом доказательств.

Из материалов уголовного дела, а именно: рапорта сотрудника милиции, акта обследования дорожных условий, справок по дорожно-транспортному происшествия, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места происшествия (т. 1 л.д. 12-58, 93, 94-96, т. 6 л.д. 168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 20 минут на отметке <адрес> автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Грузового автомобиля марки DAF-95-360 номер <данные изъяты> с полуприцепом Шмидт-SPZ-24 номер <данные изъяты> под управлением водителя В-ов, автобуса КАВЗ-423800 номер <данные изъяты> под управлением водителя М-ва, легкового автомобиля марки Ауди-80 номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Назаров Д.А., и легкового автомобиля марки Субару Форестер номер <данные изъяты> под управлением водителя К-ва

В дорожно-транспортном происшествии пострадали в общей сложности 25 человек, 8 из которых скончались на месте происшествия, остальные с различной степени тяжести повреждениями направлены в лечебные учреждения, где от полученных травм наступила смерть еще 2 пострадавших.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, прямой без уклонов или подъемов, имеет двустороннее движение, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой прерывистой линией 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Ширина проезжей части составляет более 9 метров, дорожное покрытие: сухой асфальт, метеорологические условия: ясно, время суток: светлое, видимость неограниченная.

Направление движения автомобилей Ауди-80, Субару Форестер и автобуса КАВЗ указано в направлении города Луга, Ленинградской области. Грузовой автомобиль DAF следовал в противоположном направлении в сторону города Санкт-Петербург. Место столкновения грузового автомобиля DAF и автобуса КАВЗ по следам осыпи обозначено на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону города Луга, Ленинградской области. В схеме дорожно-транспортного происшествия указан видимый след торможения в направлении от полосы движения в сторону города Санкт-Петербург со смещением влево с пересечением линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Расположение транспортных средств после столкновения: кабина грузового автомобиля DAF отделена от тягача и полуприцепа и находится на проезжей части в месте скопления следов происшествия. Рядом с кабиной за пределами дороги в кювете в опрокинутом положении находится автобус КАВЗ. Легковой автомобиль Ауди-80 обнаружен на противоположной стороне дороги за обочиной в направлении движения в сторону города Луга. В том же направлении по ходу движения на обочине проезжей части располагается легковой автомобиль Субару Форестер.

Повреждения транспортных средств подробно приведены в протоколах осмотра, согласно которым тягач грузового автомобиля DAF и автобус КАВЗ полностью деформированы. Легковой автомобиль Ауди-80 имеет повреждения по всей поверхности левой стороны кузова, а также переднего и заднего крыльев, задней двери справа. Внутри салона автомобиля Ауди-80 находятся бутылки с алкоголем. У легкового автомобиля Субару Форестер обнаружены повреждения элементов левой части кузова в виде незначительных вмятин и царапин, а также повреждено левой боковое зеркало заднего обзора.

Допрошенные судом в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ГИБДД А и М, выезжавших на место происшествия, изложенные в процессуальных документах сведения, суду подтвердили. Свидетели установили очевидцев происшествия, с которых были взяты объяснения, водителя Назарова Д.А. направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тормозной след на дороге был оставлен грузовым автомобилем.

На месте дорожно-транспортного происшествия были осмотрены трупы четырех разного возраста неустановленных лиц мужского пола и двух неустановленных лиц женского пола, трупы Б, Ф (т. 1 л.д. 59-74).

В соответствие с материалами уголовного дела водитель автобуса КАВЗ М-ва выполнял рейс по регулярному междугородному маршруту № сообщением Санкт-Петербург-Порхов (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно телефонограммам в больницы города Гатчина и Гатчинского района с места дорожно-транспортного происшествия с 0 часов 5 минут до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили О, М-ва, Б-ой, Г, В-ва, И-я, Ко, С-ев, Х, К-ов, С-ов, Дм, М-ов, И, Р, Л, а также неустановленный мужчина, скончавшийся в реанимации (т. 1 л.д. 108-125);

По данным протоколов предъявления трупов на опознание личности погибших на месте происшествия мужчин и женщин и личность скончавшегося в больнице мужчины были установлены в лице: В-ов, Е, Ми, П, С, И, М-ва (т. 1 л.д. 143-144, 147, 148, 149, 150, 151, 152).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа В-ов обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма – разрушение головного мозга, многооскольчатый перлом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рана головы, проникающая в полость черепа;

- закрытая тупая травма груди – ушиб легких, разрыв правого легкого по задней поверхности; кровоизлияние в правую плевральную полость (следы крови), ушиб сердца, множественные прямые линейные закрытые переломы ребер справа без повреждений пристеночной плевры (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по правой среднеключичной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6 справа между лопаточной и околопозвоночной линиям), закрытый линейный перелом правой ключицы, многооскольчатый закрытый перелом правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов;

- линейный открытый поперечный перелом правой плечевой кости со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, рваная рана правой верхней конечности с неполной ампутацией на уровне средней трети плеча, ушиблено-рваная рана правой кисти, ссадина левого плеча по наружной поверхности, ушибленная рана в правой подвздошной области, ссадина на передней поверхности левого бедра, множественные ссадины правой голени и стопы, ссадина левой голени.

Все эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, одномоментно, являются характерными для воздействия тупых твердых предметов с большой механической силой, могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни, повлек за собой смерть потерпевшего В-ов и расценивается как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в мышце и моче от трупа, этиловый спирт или иные спирты, а также наркотические вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 38-42).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, выразившейся несовместимыми с жизнью повреждениями в виде открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, переломами костей таза, конечностей, разрывом аорты, размозжением ткани печени, селезенки, разрывом левой почки.

Причиненные Б повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с препятствием и ударе передней поверхностью тела о выступающие детали салона автомобиля с последующим сдавливанием тела деформированными частями салона автомобиля.

Повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, таза, конечностей, сопровождавшееся открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга, переломами ребер, костей таза, повреждениями легких, сердца, аорты, печени, почек, селезенки, повлекшие смерть пострадавшего, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа Б этиловый спирт и иные запрещенные к употреблению за управлением транспортным средством вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 54-59).

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М-ва обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – обширное кровоизлияние под мягкие оболочки по всей поверхности полушарий головного мозга, перелом основания черепа в передней черепной ямке, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области с переходом на область спинки носа, 3 ушибленные раны лобной области, кровоподтеки лобной области, верхних век обоих глаз;

- закрытая тупая травма груди – ушиб легких, поверхностные разрывы корней легких, кровоизлияния в корни легких, множественные закрытые линейные переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры (слева по передней подмышечной линии 3-4, 6-7 (отломки повреждают пристеночную плевру), 3-10, 12 между лопаточной и околопозвоночной линиями (отломками повреждают пристеночную плевру) справа по окологрудинной линии 3-4 прямые, справа по заднеподмышечной линии 5-7 непрямые), линейный поперечный перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, ссадина в проекции правой лопатки;

- закрытая тупая травма живота – разрыв селезенки, кровоизлияние в клетчатку вокруг поджелудочной железы, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку;

- закрытая тупая травма таза – разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений;

- рваная рана левого бедра по задней поверхности, рваная рана правой голени правой голени в верхней трети по задней поверхности, рваная рана левой голени в проекции наружной лодыжки, ссадина левого предплечья по задней поверхности в средней трети, множественные кровоподтеки конечностей.

Все эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, одномоментно, являются характерными для воздействия тупых твердых предметов с большой механической силой, могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни, повлек за собой смерть потерпевшего М-ва и расценивается как тяжкий вред здоровью. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3%, что у живых лиц обычно алкогольным опьянением не сопровождается (т. 2 л.д. 78-82).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа С обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы, выразившаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, кровоподтеками, ушибом мягких тканей лица, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы;

- рвано-ушибленная рана правой голени, ссадина правого коленного сустава, кровоподтек, кровоизлияние в мышцы межлопаточной области.

Обнаруженные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ударе поверхностью тела о выступающие детали салона автомобиля во время столкновения автомобиля с препятствием.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сопровождавшиеся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти пострадавшего, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа, этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 96-99).

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть И наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует наличие данных повреждений, множественное поражение шокогенных зон.

Эти повреждения являются опасными для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует их характер, наличие признаков сотрясения тела в виде множественных разрывов печени, кровоизлияний в корни легких (т. 2 л.д. 110-114).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Ф явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует наличие данных повреждений, множественное поражение шокогенных зон.

Причиненные Ф повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены в результате травмы в салоне автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует обширность повреждений, признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в области корней легких, забрюшинную клетчатку, множественных разрывов печени, разрыва правого легкого.

Эти повреждения повлекли смерть пострадавшей, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 126-130).

По данным заключения судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Е были выявлены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки – кровоизлияние в левую и правую плевральные полости, разрыв дуги аорты, множественные ссадины грудной клетки;

- закрытый линейный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, множественные закрытые линейные переломы костей левой голени в средней трети, множественные открытые линейные переломы костей правой голени в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений, рваная рана в области левой паховой складки, ушибленная рана средней трети правой голени, ушибленная рана в области левого голеностопного сустава, множественные ссадины нижних конечностей, кровоподтек правой стопы, ушибленная рана правой половины лобной области, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, множественные ссадины лица, кровоподтеки в проекции левой подвздошной кости;

Все эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов и трения о тупой твердый предмет (предметы), одномоментно, характерны для воздействия тупых твердых предметов с большой механической силой, могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни, повлек за собой смерть потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 142-146).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Ми наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, конечностей, живота, таза с переломом затылочной кости, разрывом атланто-затылочного сочленения, неполным отрывом левой верхней конечности с разрывом сосудисто-нервного пучка левого плеча, о чем свидетельствует наличие данных повреждений, в частности, несовместимого с жизнью повреждения в виде разрыва продолговатого мозга.

Причиненные Ми повреждения образовались по механизму тупой травмы, являются опасными для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 158-160).

По заключению судебно-медицинского эксперта в результате исследования трупа П обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: открытый дырчатый перелом лобной кости, оскольчатый перелом костей основания черепа передних черепных ямок, очаговые кровоизлияния, очаги деструкции и кровоизлияния лобных, правой височной долей головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области;

- открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана правой голени, ссадина левой голени, рвано-ушибленные раны задней поверхности правой голени.

Обнаруженные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ударе передней поверхностью тела о выступающие детали салона автомобиля во время столкновения автомобиля с препятствием.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся открытым дырчатым переломом лобной кости, оскольчатым переломом костей основания черепа передних черепных ямок, очаговыми кровоизлияниями, очагами деструкции и кровоизлияний головного мозга, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибленной раной лобной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут лобной области, осложнившуюся травматическим шоком, отеком головного мозга, находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти пострадавшего. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 171-175).

Причиной смерти Г, скончавшегося в больнице ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта стала сочетанная закрытая тупая травма головы, туловища и конечностей, выразившейся в переломах костей, разрывах и ушибах внутренних органов и внутренних кровоизлияниях, осложнившейся посттравматической токсемией и полиорганной недостаточностью.

Обнаруженные повреждения по своему характеру, расположению и взаимной локализации типичны для механизма тупой травмы с воздействием мощных механических сил и могли быть получены потерпевшим в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанных в постановлении, то есть внутри автобуса при столкновении с препятствием.

По своим свойствам комплекс повреждений, полученных Г, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 190-196).

По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 212-214) у О обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга, открытым переломом нижней челюсти; закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; открытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны области левого локтевого сустава; скальпированной раны левой голени. Данные повреждения могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, то есть в результате ударов о выступающие предметы внутри салона автомобиля. Повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствие с заключением у В-ва экспертом были обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, выразившейся закрытыми переломами 4,5,6,7 левых ребер с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы. Повреждения влекут тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни. Причиненные В-ва повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении (т. 2 л.д. 220-222).

Эксперт в заключении установил, что М-ва были причинены повреждения в виде тупой травы головы с ушибом головного мозга, ушибленными ранами головы, открытых переломов костей голеней с размозжением мягких тканей, рвано-ушибленных ран верхних и нижних конечностей. Эти повреждения причинны Ми в условиях и в срок, указанные в постановлении. Повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 228-230).

По заключению эксперта, Б-ой были причинены повреждения в виде тупой травы головы с диффузным поражением головного мозга, ушибленной раной левой ушной раковины; закрытых переломов костей таза, которые образовались по механизму тупой травмы. Данные повреждения могли быть причинены Б-ой в условиях и в срок, указанные в постановлении. Повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 244-248).

Потерпевшие С-ва, Ф, П, Е-ва, Б-ва, Г-ва, М-ов, И-й, М-ва, В-ева и гражданский истец В-ев показали в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу, что в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть их близким родственникам:

- С-ва утратила сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 1 л.д. 187);

- Ф утратил супругу Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (т. 1 л.д. 192);

- П утратил брата П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 1 л.д. 197);

- Е-ва утратила сына Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 1 л.д. 201-204);

- Б-ва утратила супруга Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 1 л.д. 207);

- Г-ва утратила супруга Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 1 л.д. 222);

- М-ов утратила супруга М-ва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, после смерти которого, на ее попечении остался несовершеннолетний сын М, 1994 года рождения (т. 1 л.д. 211, т. 6 л.д. 8-15);

- И-й утратил супругу И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, после смерти которой, на его попечении осталась несовершеннолетняя дочь И-я, 1993 года рождения, также пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 228-231);

- М-ва утратила дочь Ми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, а также сама получила в дорожно-транспортном происшествии тяжкие увечья (т. 1 л.д. 237-239);

- погибший В-ов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приходился супругом В-ева, братом В-ев, сыном В-ва и В и отцом малолетних детей В-ева и В-ва, 2001 и 2004 годов рождения, оставшихся на попечении матери В-ева (т. 1 л.д. 215-217, т. 5 л.д. 14-30).

В соответствие с показаниями потерпевших С-ва, Ф, П, Е-ва, Г-ва, И-й их погибшие родственники входили в число пассажиров автобуса КАВЗ, выполнявшего ДД.ММ.ГГГГ по расписанию рейс по междугородному маршруту Санкт-Петербург-Порхов. По показаниям потерпевших Б-ва и М-ов их супруги Б-ов и М-ва были водителями рейсового автобуса КАВЗ. Согласно показаниям В-ева и В-ев погибший В-ов управлял грузовым автомобилем DAF, принадлежащим ему лично, и следовал по служебным делам в город Санкт-Петербург. Из показаний потерпевшей М-ва видно, что она и ее малолетняя дочь Ми находились среди пассажиров автобуса КАВЗ и занимали пассажирские кресла второго ряда по правой стороне салона автобуса. Потерпевшие на место события не выезжали, об обстоятельствах дела им стало известно от правоохранительных органов. М-ва за дорожной обстановкой во время следования в автобусе не следила.

На борту рейсового автобуса КАВЗ в качестве пассажиров, кроме перечисленных лиц, также находились потерпевшие В-ва, О, Б-ой и свидетели М-ов, Дм, Х, С-ев, Л, Р, Ко, С-ов, К-ов, И, И-я и Ст (т. 2 л.д. 1-9, 22, 27-34). По данным заключений судебно-медицинских экспертов пассажирам автобуса КАВЗ Р, М-ов, С-ов, Ко, И-я, И, Х и С-ев вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, Дм – вред здоровью средней тяжести, К-ов и Л вред здоровью причинен не был (т. 3 л.д. 8-10, 15-16, 27-28, 33-34, 40-41, 47-49, 54-55, 60-61, 66-67, 72-74). Об имеющих значения для уголовного дела обстоятельствах указанные свидетели не показали.

Свидетель Ч в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла легковым автомобилем и следовала по дороге Санкт-Петербург-Луга от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Когда она проехала населенный пункт <адрес>, ее автомобиль на большой скорости значительно превышающей ее скорость движения с нарушением правил обогнал легковой автомобиль марки Ауди. В момент обгона впереди нее в попутном направлении следовал автобус. Водитель автомобиля Ауди вел транспортное средство очень агрессивно. Вскоре после того, как ее обогнал автомобиль Ауди, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса и грузового автомобиля с полуприцепом.

О тех же обстоятельствах дела показала суду свидетель Кр, которая следовала пассажиром в автомобиле Ч и подтвердила суду показания последней о превышении водителем автомобиля, обогнавшим их автомобиль безопасной скорости движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Они с подругами, следовавшими вместе с ней в автомобиле, осудили такое лихачество за рулем.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Т-ов (т. 1 л.д. 159-160), вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов он управлял легковым автомобилем БМВ-525 и следовал по <адрес> в направлении города Гатчина со скоростью около 70 км/ч. В это время было светло, интенсивность движения была небольшая, дорога имела сухое асфальтовое покрытие и находилась в идеальном состоянии. Впереди него двигался легковой автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета, а позади него следовал грузовой автомобиль контейнеровоз. За населенным пунктом <адрес> водитель контейнеровоза предпринял обгон его автомобиля и начал обгон автомобиля ВАЗ. Он уступил дорогу грузовому автомобилю и встал следом за ним, чтобы тоже обогнать автомобиль ВАЗ. В этот момент из-за встречного синего автомобиля на сторону дороги, по которой он двигался, выехал автомобиль Ауди и произвел столкновение с передней левой частью контейнеровоза. От удара тягач контейнеровоза стало уводить на сторону встречного движения, а его прицеп пошел заносом на правую обочину дороги по ходу движения, и произошло второе столкновение, от которого кабина грузового автомобиля отделилась от тягача. Автомобиль Ауди после столкновения ушел по диагонали на противоположную сторону движения, при этом едва не столкнулся с его автомобилем. События произошли в зоне его прямой видимости, в утомленном, болезненном или опьяненном состоянии он не находился. Грузовой автомобиль перед столкновением с автомобилем Ауди на встречную полосу движения не выезжал и линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не пересекал.

Свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель Т-ов полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Назаровым Д.А. (т. 1 л.д. 180-181).

По данным протокола следственного эксперимента с указанного свидетелем Т-ов места расположения его автомобиля за грузовым автомобилем с полуприцепом в момент происшествия возможно было наблюдать за действиями участников дорожного движения, движущимся по встречной полосе движения (т. 4 л.д. 60-63).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б-ая следует, что во время рассматриваемых судом событий она управляла легковым автомобилем ВАЗ-21140 и следовала по <адрес> в направлении города Гатчина. Скорость движения удерживала в пределах 60 км/ч и двигалась ближе к правому краю проезжей части. За населенным пунктом <адрес> ее стал догонять грузовой автомобиль фура. Она продолжила движение с прежней скоростью и приняла вправо еще ближе к обочине. Водитель грузового автомобиля начал обгон ее транспортного средства и практически его завершил, когда произошло столкновение. Она это поняла по характерным звукам резкого торможения и сильного удара, а также по снопу искр из-под передних колес фуры. Во время обгона ее автомобиля водитель грузового автомобиля направления движения не менял, двигался прямолинейно и на встречную сторону дороги не выезжал (т. 1 л.д. 155-156, т. 4 л.д. 99-100).

Пассажир автомобиля ВАЗ-21140 свидетель Х также показала, что столкновение произошло, когда автомобиль контейнеровоз практически завершил обгон автомобиля, в котором она следовала (т. 1 л.д. 157-158).

Свидетели К-ва и М-ев при производстве предварительного расследования показали, что перед происшествием они располагались в легковом автомобиле Субару Форестер, которым управляла К-ва, и следовали по <адрес> в направлении города Луга. Продолжительное время они двигались позади рейсового автобуса, который К-ва не решалась обогнать. За населенным пунктом <адрес> К-ва совершила обгон автобуса и вернулась на ранее занимаемую полосу. В момент обгона в зоне видимости появилась колонна автомобилей, движущихся по встречной полосе движения, среди которых выделялся грузовой автомобиль контейнеровоз. Этот автомобиль двигался прямо по своей стороне дороги, располагался ближе к середине проезжей части, вплотную к осевой линии разметки. После разъезда с встречным грузовым автомобилем они почувствовали удар в левую заднюю часть своего автомобиля, произведенный неизвестным транспортным средством и остановились (т. 1 л.д. 153-154, 161-162).

В соответствие с заключением государственного эксперта причиной выезда грузового автомобиля DAF-95-360 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, могло стать взаимодействие автомобиля Ауди-80 с левым передним колесом автомобиля DAF-95-360 вследствие столкновения. К такому выводу эксперт пришел исходя из повреждений шины левого переднего колеса автомобиля DAF-95-360 в виде сквозного разреза, а также деформации колесного диска, и соответствующим им повреждениям диска и шины левого переднего колеса автомобиля Ауди-80. Данные повреждения возникли от внешнего воздействия вследствие столкновения этих транспортных средств. На автомобилях Ауди-80 и Субару Форестер имеются следы в виде многочисленных трасс и вмятин, свидетельствующие о взаимодействии этих автомобилей. Местом столкновения автобуса КАВЗ-423800 и автомобиля DAF-95-360 с полуприцепом Шмидт-SPZ-24 эксперт определил сторону движения автобуса КАВЗ-423800 в районе зафиксированных осыпей. Место столкновения автомобиля Ауди-80 и автомобиля DAF-95-360 в виду недостаточности исходных данных эксперт установить не смог. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автобуса КАВЗ-423800 не имел возможности избежать столкновения с автопоездом при его выезде на сторону встречного движения, поэтому в действиях водителя М-ва не усматривается противоречий с требованиями ПДД РФ. По версии свидетелей после столкновения с автомобилем Ауди-80 водитель автомобиля DAF-95-360 В-ов мог не иметь возможности сохранить первоначальную траекторию движения и, соответственно, мог не иметь возможности избежать выезда на сторону встречного движения и предотвратить столкновение с автобусом. В такой дорожной ситуации действия водителя Ауди-80 Назарова Д.А. противоречили требованиям пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 94-110).

При ответе на дополнительно поставленные вопросы комиссия государственных экспертов пришла к тем же выводам. Кроме того, эксперты определили, что тормозной след, зафиксированный на схеме места происшествия, оставлен грузовым автомобилем DAF с полуприцепом. Какой именно группой колес автопоезда, полуприцепа или тягача, оставлен тормозной след, эксперты заключить затруднились. Вне зависимости от противоположных версий Назарова Д.А. и свидетелей, водитель Назаров Д.А. должен был соблюдать требования пп. 1.3 и 2.7 ПДД РФ (т. 4 л.д. 31-45).

При химико-токсикологическом исследовании в крови Назарова Д.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 % (т. 1 л.д. 105). По действующей на дату совершения преступления редакции примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Обнаруженная в крови Назарова Д.А. концентрация этилового спирта превышает допустимый законом порог опьянения. По заключению экспертов выявленная в крови Назарова Д.А. концентрация этилового спирта может расцениваться как алкогольная интоксикация легкой степени (т. 6 л.д. 177-182).

Изложенные доказательства оцениваются судом как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности как достаточные для доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Назарова Д.А. о том, что он не выезжал на сторону встречного движения и не допускал столкновения с грузовым автомобилем DAF, суд находит недостоверными и отвергает вследствие противоречия исследованным в суде доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представленные стороной защиты в подтверждение показаний Назарова Д.А. заключения специалиста Г-ч о допущенных водителем В-ов при обгоне попутного легкового автомобиля нарушениях требований Правил дорожного движения и о несостоятельности версий свидетелей Т-ов и Б-ая не могут служить основанием к оправданию подсудимого (т. 3 л.д. 223-233, т. 6 л.д. 111-116, 133-136).

Выводы специалиста Г-ч о том, что по условию рассчитанной им величины безопасного бокового интервала водитель В-ов не мог произвести обгон автомобиля ВАЗ 2114 без выезда на встречную полосу движения, носят теоретический характер и не основаны на реальных событиях происшествия. Заключение специалиста о том, что свидетели Т-ов и Б-ая с указанных ими мест не могли видеть действия водителя Назарова Д.Н. и не могут утверждать, что водитель грузового автомобиля не выезжал на сторону встречного движения, построено на теоретических предположениях в соответствие с искусственно смоделированной дорожной обстановкой и сводится к оценке показаний свидетелей.

Специалист М из-за отсутствия достаточных исходных данных не смог ответить на поставленные перед ним стороной защиты вопросы и указал в заключении, что оценка показаний водителей автомобилей ВАЗ и БМВ не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой органов следствия и суда (т. 6 л.д. 117-125).

Показания свидетелей Т-ов и Б-ая об обстоятельствах происшествия являются последовательными, подробными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствам по уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.

В частности показания свидетеля Т-ов подтверждаются заключением государственного эксперта о том, что причиной выезда автопоезда на сторону встречного движения могло стать взаимодействие с автомобилем Ауди-80, вызвавшее повреждение, разгерметизацию левого переднего колеса автопоезда. В этой части показания свидетеля Т-ов также соответствуют заключению специалиста со стороны защиты Г-ч, который суду показал, что причиной столкновения автопоезда с автобусом, скорее всего, является повреждение левого переднего колеса тягача автопоезда с отрывом колесной балки, которое могло произойти в результате столкновения с автомобилем Ауди-80. В такой ситуации, согласно показаниям специалиста, водитель автопоезда неизбежно теряет контроль за управлением транспортным средством, а автомобиль уводит влево по ходу движения, то есть на встречную сторону движения.

Государственный эксперт по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы пришел к заключению, что с технической точки зрения в показаниях Т-ов не усматривается противоречий в части расположения его автомобиля БМВ-525 и автопоезда относительно друг друга и прерывистой дорожной линии разметки. Не усмотрел государственный эксперт противоречий с технической точки зрения в показаниях свидетеля Б-ая и Т-ов в части утверждения, что водитель автопоезда не допускал выезда на встречную полосу движения. Превышение водителем грузового автомобиля DAF допустимой для данной категории транспортных средств скорости движения на дорогах вне населенных пунктов не находится в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Ауди-80. С технической точки зрения водитель В-ов, вне зависимости от соблюдения ограничения скорости или превышения скоростного режима, мог не иметь возможности сохранения первоначальной траектории движения и, соответственно, мог не иметь возможности избежать выезда на сторону встречного движения и столкновения там с автобусом КАВЗ (т. 6 л.д. 167-168).

Сомнения в обоснованности заключения государственных экспертов у суда не вызывают. Заключения даны высококвалифицированными специалистами, имеющими научную степень и большой опыт работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Выводы экспертов по заданным вопросам мотивированы, непротиворечивы, обстоятельны и даны по результатам полного исследования материалов уголовного дела, осмотра транспортных средств с приведением расчетов и ссылкой на использованную литературу.

Свидетели Т-ов и Б-ая являются незаинтересованными в исходе дела лицами, были реальными очевидцами события и были допрошены об обстоятельствах дела вскоре после происшествия. Повода и оснований для оговора свидетелями Т-ов и Б-ая подсудимого Назарова Д.А. суд не усматривает.

В соответствие со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия тормозной след, оставленный грузовым автомобилем DAF, начинается на стороне движения грузового автомобиля и затем смещается влево на сторону встречного движения, что объективно подтверждает показания свидетелей Т-ов и Б-ая об обстоятельствах происшествия.

Помимо этого, согласно показаниям свидетелей Т-ов, Б-ая, М-ев и К-ва, водитель грузового автомобиля В-ов перед происшествием направление движения не менял и двигался прямолинейно, что свидетельствует о недостоверности показаний Назарова Д.А. о том, что грузовой автомобиль неожиданно выехал на занимаемую им полосу движения.

Исходя из этого обстоятельства в совокупности с другими установленными судом событиями происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Назаров Д.А. допустил столкновение с грузовым автомобилем DAF, повлекшее выезд автопоезда на сторону встречного движения и столкновение автомобиля DAF с автобусом КАВЗ.

Показания свидетелей М-ва и М-ва (т. 1 л.д. 166, 167), пассажиров автомобиля Ауди-80, согласно которым Назаров Д.А. на встречную полосу движения не выезжал, суд признает недостоверными. Как следует из показаний М-ва, она проживает совместно с Назаровым Д.А. и имеет от него ребенка, а М-ва приходится ей родной сестрой. Близкие родственные отношения свидетелей с подсудимым влияют на достоверность данных ими показаний. Кроме того, в отличие от водителя Назарова Д.А. пассажиры автомобиля под его управлением не обязаны следить за дорожной обстановкой.

Данные, полученные органом предварительного расследования в ходе следственных экспериментов с участием свидетеля Б-ая (т. 4 л.д. 104-109, 110-114), суд отвергает, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расположение грузового автомобиля RENAULT с полуприцепом NARKO и легкового автомобиля ВАЗ 21140, указанное в протоколах следственных экспериментов не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и противоречит показаниям свидетелей Б-ая и Х, согласно которым, водитель автомобиля ВАЗ-21140 Б-ая в момент обгона грузовым автомобилем на правую обочину проезжей части не выезжала. Кроме того, следователем для участия в следственных действиях некорректно выбрано транспортное средство и полуприцеп других производителей, которые по своим габаритам могут существенно отличаться от грузового автомобиля с полуприцепом, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие с показаниями специалиста со стороны защиты, показаний свидетелей Т-ов, Б-ая и М-ев, а также данных протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия габаритные размеры автомобиля DAF-95-360 с полуприцепом Шмидт-SPZ-24 и автомобиля ВАЗ-21140 позволяют этим транспортным средствам разместиться на одной полосе движения шириной 4,6 метра.

Таким образом, суд находит вину Назарова Д.А. в совершении преступления доказанной и содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Из предъявленного Назарову Д.А. обвинения суд исключает нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ за необоснованностью вменения в вину подсудимому.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителям на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд установил, что в рассматриваемом случае движение на дороге было организовано в один ряд для каждого направления. Выезд на сторону встречного движения требованиями горизонтальной дорожной разметки прерывистой линии 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не запрещен.

При назначении наказания Назарову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного законом к категории неумышленных преступлений средней тяжести, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Назаров Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и по месту занятости безупречно, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, 2000 и 2006 годов рождения.

Положительную характеристику личности подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание Назарову Д.А. обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем суд учитывает, что Назаров Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что значительно повышает степень общественной опасности им содеянного.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски не погашены, меры по возмещению причиненного потерпевшим вреда Назаровым Д.А. не принимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Назарова Д.А. следует подвергнуть наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона. Принимая во внимание, что Назаров Д.А. умышленно допустил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также тяжесть наступивших последствий в виде смерти десяти лиц, в том числе малолетнего возраста, местом отбывания наказания Назарову Д.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски В-ева, В, В-ва, В-ев, И-й, М-ов, Г-ва, Б-ва, С-ва, П, М-ва, В-ва, Б-ой в части возмещения морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации гражданским истцам морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также принимает во внимание тяжесть нравственных и физических страданий вследствие невосполнимой потери близких родственников и причиненных увечий. Вместе с тем суд учитывает материальное положение Назарова Д.А., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, критерий близости истцов к погибшим, а также, что вред истцам был нанесен подсудимым по неосторожности. Таким образом, суд определяет наибольший размер компенсации морального вреда тем потерпевшим, на попечении которых остались малолетние и несовершеннолетние дети умершего кормильца. Затем суд присуждает сумму компенсации морального вреда потерпевшим, которые утратили единственного близкого родственника. В меньшей степени суд компенсирует моральный вред, причиненный лицам в результате утраты независимо от них проживающего близкого родственника.

За причинение тяжкого вреда здоровью сумму компенсации морального вреда, определенную В-ва и Б-ой, суд считает разумной и обоснованной, в связи с чем, удовлетворяет требования гражданских истцов в этой части в полном объеме.

Остальные исковые требования потерпевших, касающиеся возмещения расходов на погребение, расходов на лечение, материального ущерба в размере стоимости пришедшего в негодность автомобиля DAF, а также взыскания компенсации по потери кормильца в пользу малолетних детей В-ов суд оставляет без рассмотрения. Суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований. Гражданская ответственность по возмещению причиненных убытков подсудимого Назарова Д.А. в установленном порядке застрахована, вследствие чего, для разрешения исков по существу требуется привлечь в качестве гражданского ответчика страховую компанию подсудимого. Однако это невозможно в условиях настоящего судебного разбирательства, так как повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения уголовного дела. При таких условиях суд в соответствие с ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Водительское удостоверение Назарова Д.А. подлежит направлению в ОГИБДД Гатчинского УВД для исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Признанными по делу в качестве вещественных доказательств предметами на основании ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: три пакета из белой бумаги с микрочастицами, изъятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, надлежит хранить при уголовном деле, легковой автомобиль Ауди-80 номер <данные изъяты> возвратить законному владельцу Назарову Д.А. или его доверенному лицу. Требования о наложении ареста на имущество Назарова Д.А. в счет обеспечения исковых требований суду не заявлено.

приговорил:

Признать Назарова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назарову Д.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать Назарова Д.А. в зале суда.

Срок наказания Назарову Д.А. исчислять с 30 сентября 2010 года.

Заявленные гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Дмитрия Александровича в качестве компенсации морального вреда в пользу В-ева 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу В, В-ва и В-ев по 300000 (триста тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Назарова Дмитрия Александровича в возмещение процессуальных издержек в пользу В-ев 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Назарова Дмитрия Александровичи в качестве компенсации морального вреда в пользу Б-ва 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу С-ва 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу П 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу П-ва 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Г-ва 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу М-ов 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей, в пользу М-ва 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу И-й 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Назарова Дмитрия Александровича в качестве компенсации морального вреда в пользу В-ва 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Б-ва 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать право потерпевших на удовлетворение исковых требований в оставшейся нерассмотренной судом части и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Водительское удостоверение Назарова Д.А. для исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения права управлять транспортным средством направить в ОГИБДД Гатчинского УВД.

Вещественные доказательства: три пакета из белой бумаги с микрочастицами хранить при уголовном деле, автомобиль Ауди-80 номер <данные изъяты> подлежит возвратить владельцу Назарову Д.А. или его доверенному лицу.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Назаровым Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: