Уголовное дело № 1-370/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Гатчина Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В., с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Щура А.И., подсудимого Иванова А.В., защитника в лице адвоката Прокофьева А.М., представившего удостоверение № 398 и ордер № 305239, при секретаре Кирилловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-370/2011 в отношении ИВАНОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, *** ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут 01 ноября 2010 года до 12 часов 00 минут 09 ноября 2010 года Иванов А.В., вступив в предварительный сговор со Ждановым А.С., осужденным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2011 года, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и с единым умыслом, пришли к дому, расположенному на участке № в СНТ «<адрес> п. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, принадлежащему Г, где путем взлома входных дверей, незаконно проникли в указанный дом, откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество: телевизор «Самсунг» и пульт управления к нему общей стоимостью 5000 рублей, телевизор «Голдстар» и пульт управления к нему общей стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр «Шарп» стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, ручную циркулярную пилу стоимостью 4000 рублей, ручной фонарь стоимостью 1000 рублей, радиотелефон «Панасоник», стоимостью 2000 рублей, пневматический пистолет, стоимостью 5000 рублей, кассетный видеоплеер «LG» стоимостью 2000 рублей, тостер «KIRST» стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 37000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Г значительный материальный ущерб в сумме 37000 рублей. В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления и объемом похищенного имущества. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал подсудимого Иванова А.В. и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший представил заявление, в котором отразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Действия Иванова А.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении Иванову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого. В качестве смягчающих наказание Иванова А.В. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При этом совершение данного преступления Ивановым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку оно является признаком преступления, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору. Оценивая личность Иванова А.В., суд учитывает следующее. Ранее он не судим. По настоящему приговору осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности. Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, *** ***. С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Иванов А.В. осуждается по настоящему приговору, характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Иванову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия. Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Однако применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Иванова А.В. Также при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом учитывая личность подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать. Учитывая также тяжесть совершенного Ивановым А.В. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возлагая на него дополнительные обязанности. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Иванова А.В., суд считает возможным изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания Иванова А.В. под стражей до вынесения приговора, в случае отмены ему условного осуждения подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда. Гражданские иски потерпевшим не заявлены. Вопрос относительно вещественных доказательств – двух телевизоров, двух музыкальных центров, микроволновой печи, тостера, фонаря, пневматического пистолета, паркетной пилы, разрешен судом при вынесении приговора в отношении Жданова А.С., в связи с чем не подлежит разрешению при вынесении настоящего судебного акта. Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в сумме 596 рублей 76 копеек, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года. Обязать Иванова А.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Меру пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы Иванова А.В. время его задержания и содержания под стражей в периоды с 09 ноября 2010 года по 11 ноября 2010 года, с 21 июня 2011 года по 29 июня 2011 года. Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, в сумме 596 рублей 76 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: