дело №1-54/2011

Уголовное дело № 1-54/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,

подсудимого Желудкова В.В.,

адвоката Зубковой Л.Е., представившей удостоверение № 771 и ордер № 267899,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшего Ч, его представителя Громыко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2011 в отношении

ЖЕЛУДКОВА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, *** *** ***, ранее судимого:

- 16.09.2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден 14.05.2008 года по сроку;

- 13.03.2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.06.2009 года по сроку,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желудков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Желудков В.В., находясь у кафе «<адрес>», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. <адрес> д. № на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Ч, умышлено нанес кулаком руки не менее одного удара в лицо последнему, причинив своими действиями ему физическую боль. После чего Желудков В.В., продолжая свои преступные действия и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч, достал из кармана своей куртки и открыл перочинный выкидной нож, которым умышленно нанес не менее 4-х ударов по телу и не менее одного удара в область живота Ч, причинив Ч своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 320 от 05.02.2010 года повреждения в виде: раны грудной клетки в надлопаточной области слева, раны левой поясничной области, двух ран передней поверхности левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также повреждение в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Желудков В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично и давал противоречивые показания, в целом указав, что в ночь с 30 на 31 октября 2009 года он совместно с Ц и Г на микроавтобусе «Мерседес» приехали в кафе «<адрес>» в <адрес> с целью купить сок и сигареты. Он вместе с Ц пошел в кафе, а Г осталась ждать их в машине. Купив сок, они вернулись в автомашину, развернулись и начали движение, как вдруг на дорогу выскочил М Ц остановил машину, и М нанес удар ногой по решетке радиатора автомашины. Ц вышел из машины и направился к М с целью выяснить, что происходит. Между ними завязалась драка. Он тоже вышел из машины и направился к Ц, пытался разнять его и М В этот момент его оттолкнула толпа людей, и началась потасовка, его били и он бил тоже, однако кого он бил – не знает. В результате драки он упал на землю, Ч упал сверху на него, он, почувствовал безвыходность, в связи с чем достал из кармана куртки перочинный раскладной нож, который открылся, и он стал им размахивать, потом выбрался из-под Ч и убежал на трубы теплотрассы, ударился обо что-то и потерял сознание, а когда пришел в себя, спрятался в фургоне автомашины, на которой они приехали, поскольку драка все еще продолжалась. Через некоторое время приехала Б и увезла его оттуда.

Также Желудков В.В. указал, что не отрицает того, что нанес кулаком руки не менее одного удара в лицо Ч, а также нанес ножом не менее четырех ударов по телу и не менее одного удара в область живота того, однако сделал это в процесса необходимой обороны.

Несмотря на это, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч, опасного для жизни того, подтверждается следующими доказательствами.

31 октября 2009 года Ч обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал, что 31 октября 2009 года в 01 час 20 минут, находясь около кафе «Оазис», расположенного в поселке <адрес> Гатчинского района, ему были причинены ножевые ранения в левую ногу и в спину неизвестным ему молодым человеком, которого он просил привлечь к уголовной ответственности (л.д.63-64, том 1).

Согласно выписке из истории болезни Ч, он находился в хирургическом отделении ЦРКБ г. Гатчина Ленинградской области с 02 часов 30 минут 31.10.2009 года с диагнозом: резаные раны грудной клетки, поясничной области и левого бедра, проникающее колотое ранение брюшной полости со сквозным ранением селезенки (л.д. 66, том 1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 320 от 05 февраля 2010 года, у Ч имелись следующие повреждения:

а) ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки. Данное повреждение причинено предметом, имевшим в своем составе острый конец и острую режущую кромку, оно является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Локализация кожной раны по задней подмышечной линии в проекции 10-11 ребер, направление движения травмирующего предмета- сверху вниз и сзади наперед.

б) рана грудной клетки в надлопаточной области слева. Направление движения травмирующего предмета при образовании данной раны было сверху вниз, справа налево, о чем свидетельствует таковое направление раневого канала.

в) рана левой поясничной области,

г) две раны передней поверхности левого бедра.

Данные повреждения, перечисленные в п. б, в, г, причинены предметом, имевшим в своем составе острую режущую кромку (кромки), о чем свидетельствует описанные в медицинской карте ровне края ран; сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (том 1, л.д. 122-124).

В судебном заседании потерпевший Ч показал, что вечером 30 октября 2009 года он находился в кафе «<адрес>», которое расположено по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. <адрес> д. № №. 31 октября 2009 года в 01 час 20 минут он вышел из помещения указанного кафе на улицу и увидел, что недалеко от входа в кафе ранее ему знакомых М пытаются спровоцировать на драку двое неизвестных ему молодых людей, как он теперь знает Ц и Желудков В.В. Он подошел к ним и попытался урегулировать ситуацию, но Желудков В.В. стал обращаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в лицо. В ответ на это, он также пытался нанести удар Желудкову В.В., однако это у него не получилось, поскольку тот увернулся, затем споткнулся, упал на спину и потянул его за куртку. Он упал на Желудкова В.В. сверху, нанес ему несколько ударов рукой, и когда, отводя правую руку для замаха, поворачивал корпус вправо, почувствовал, что тот наносит удары ему по спине, но ножа не видел, решил, что он бьет его рукой. Затем он почувствовал сильную боль в левой ноге. При этом Желудков В.В. оттолкнул его, встал и убежал к трубам, а он, также встав с земли, направился в кафе с целью осмотра ноги. Там он увидел, что из ноги течет кровь, и его увезли в больницу, где также были обнаружены повреждения в виде ножевых ранение в верхней части левой ноги, четыре ножевых ранения: в области живота с левой стороны, в области лопатки, которые образовались после произошедшего с Желудковым В.В., поскольку с иными лицами он не дрался.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 12 июля 2010 года с участием двух понятых (том 2, л.д. 37-44), потерпевший Ч продемонстрировал механизм причинения ему повреждений аналогично тому, как рассказал об этом в судебном заседании, указав, что упал на Желудкова В.В. и находился над ним, когда с целью нанесения удара, отводя правую руку для замаха, поворачивал корпус вправо, то есть подставлял левый бок под правую руку Желудкова В.В.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2114 от 20 августа 2010 года, не исключается возможность образования у Ч повреждения в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением селезенки, при взаимном расположении его и Желудкова, указанном выше, то есть когда Ч располагался сверху Желудкова В.В., отклонялся для ударов, подставляя левый бок. Не исключается возможность образования при таком расположении указанных лиц и повреждений в виде раны грудной клетки в надлопаточной области слева, раны левой поясничной области, двух ран передней поверхности левого бедра, которые также имели место быть у Ч (том 1, л.д. 131 – 133).

Помимо этого Ч указал, что в момент произошедшего был одет в свитер, спортивные штаны и кроссовки, а когда его доставили в больницу, на указанной одежде он видел повреждения.

Как следует из протокола выемки от 02 сентября 2010 года, на основании постановления следователя от 26.08.2010 года (том 2, л.д. 28) у потерпевшего Ч в присутствии двух понятых были изъяты спортивные штаны черного цвета и вязаный джемпер, в которых он находился 31 октября 2010 года во время причинения ему повреждений (том 2, л.д. 29-31).

02 сентября 2010 года изъятые спортивные брюки и джемпер также в присутствии двух понятых были осмотрены (том 2, л.д. 32-33), и установлено, что на задней планке джемпера с левой стороны имеются 3 пореза: 1 в районе лопаточной области на расстоянии 4 см от рукава, 1 на резинке джемпера, расположен на расстоянии 4 см от бокового шва, 1 в левом нижнем углу джемпера, расположен на расстоянии 3 см от бокового шва и на расстоянии 7 см от пореза, находившегося на резинке джемпера. Длина порезов около 1 см.

Также выявлено, что на левой штанине изъятых спортивных штанов, на расстоянии 36 см от пояса, сбоку, имеется порез шириной 1 см, на лицевой стороне штанины, ниже бокового пореза на расстоянии 4 см находится порез размером 3см.

02 сентября 2010 года указанные спортивные штаны и джемпер были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 34).

В судебном заседании свидетель Д показала, что 31 октября 2010 года она совместно со своим мужем М находилась в кафе «<адрес>» в пос. <адрес> Гатчинского района. Около 01 часа ночи они пошли домой и, выйдя из кафе и остановившись около входа в него, она услышала рев машины и увидела микроавтобус, который ехал прямо на них. Машина резко затормозила перед ними, ее муж ударил рукой по капоту, из нее вышли двое молодых людей, как она теперь знает Желудков В.В. и Ц, и направились к ним. Ее муж сделал им замечание по поводу быстрой езды в поселке, на что те стали бить его, пытались спровоцировать драку. Через некоторое время подошел Ч и попытался урегулировать конфликт, прекратить драку между ее мужем и Желудковым В.В. с Ц Но в какой-то момент Желудков В.В. ударил Ч и между ними также завязалась драка, но как они дрались она не видела, как и не видела то, как Ч были нанесены ранения, поскольку в это время пыталась разнять Ц и своего мужа. Затем из кафе выбежали люди и стали кричать, что порезали Ч и его увезли в больницу.

Свидетель М в судебном заседании показал, что вечером 30 октября 2010 года он со своей женой Д находился в кафе «<адрес>» в пос. <адрес> Гатчинского района. В 01 час ночи 31 октября 2010 года они вышли из кафе, остановились на улице недалеко от входа в него и услышали рев машины. Тогда он заметил, что на них несется микроавтобус на большой скорости. Машина резко затормозила перед ними, он сделал сидящим в ней людям замечание и ударил по капоту. Затем из нее вышли двое молодых людей, как он теперь знает Ц и Желудков В.В., которые направились к ним. Подойдя к нему, они стали толкать его. После чего один из них, как теперь ему известно Ц, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Пока он лежал на земле, молодые люди наносили ему удары. Его супруга Д пыталась оттащить молодых людей от него. Затем к ним подошел Ч и стал выяснять, что происходит. Тогда Желудков В.В. ударил Ч, и между ними завязалась драка, но, как они дрались, он не видел, поскольку дрался с Ц Но в процессе драки он видел, как Ч направился к кафе, после чего оттуда выбежала толпа людей, они разняли их с Ц и стали кричать, что Ч порезали. Затем он ушел с супругой домой.

Ц, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 30 на 31 октября 2009 года около 00 часов он, Желудков В.В. и Г заехали в кафе «<адрес>», расположенное в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, чтобы купить воду. Он и Желудков В.В. сходили в кафе, видели там С, купили сок, и вернулись в машину. Он сел за руль, развернулись и когда ехали напротив входа в кафе, М выбежал на дорогу. Он остановился, и тот ударил ногой по решетке радиатора. В связи с этим он вышел из машины, через несколько секунд подбежали 3-4 человека, все стали его бить, затем из машины вышел Желудков В.В., его тоже начали бить. Всего их било человек восемнадцать. Ч он не видел, кто и как ему нанес телесные повреждения, он тогда не знал. В ходе происходящего он забежал в кафе, попросил помощи у С, который вместе с Ю помог ему вырваться от толпы, и увезли его в больницу. После случившегося от Желудкова В.В. ему стало известно, что тот оборонялся в ходе произошедшего ножом, который нашел, и кого-то им порезал.

Свидетель Г показала, что в ночное время 31 октября 2009 года она совместно со своим сожителем Ц и его другом Желудковым В.В. заехали в кафе «<адрес> п. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, чтобы купить попить. Припарковав машину у кафе, Ц и Желудков В.В. пошли в кафе, а она осталась ждать их в машине. Через некоторое время они вернулись, Ц развернул машину и стал выезжать от кафе на дорогу. В этот момент на дорогу выскочил М и ударил ногой в решетку радиатора. После этого Ц вышел из машины и М его толкнул. Увидев происходящее, Желудков В.В. также вышел из машины. После этого из кафе стали выбегать люди, их было человек восемнадцать. Они стали избивать Ц и Желудкова В.В. Затем вышли С и Ю

В.Ю., которые вытащили Ц из толпы и спрятали где-то за кафе. Желудкова В.В. она в момент происходящего не видела, как не видела и Ч, и как тому были причинены телесные повреждения, она не знает. Толпа, которая выбежала из кафе, затем стала громить микроавтобус, на котором они приехали, и ее домой отвез неизвестный ей мужчина. Позже С и Ю привезли избитого Ц.

Свидетель Ю в судебном заседании показал, что 31 октября 2009 года около 00-01 часа он со своим другом С приехал в кафе «<адрес>» п. <адрес> Гатчинского района. Во втором часу ночи они стояли на лестнице, когда в кафе зашел Ц с кем-то. Может быть был с ними и Желудов В.В., но его он лично не знал. Спустя 5-7 минут те ушли на улицу, а спустя 10-15 минут после этого, в кафе вбежал Ц, у которого лицо было в крови. Он с С вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, где увидел, что там дрались 10-15 человек. При этом видел, как Желудков В.В. дрался с И Ч он в этой толпе не видел, и как последнему были причинены телесные повреждения, он не знает. Через некоторое время Ц они с С увезли в ЦРКБ г. Гатчина.

С, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям Ю, показав, что вечером 30 октября 2009 года он со своим другом Ю приехал в кафе «<адрес>» п. <адрес> Гатчинского района. Во втором часу ночи он с ним стоял на лестнице в кафе, когда туда зашли Ц с кем-то. Спустя 5-7 минут они вышли из кафе на улицу, а через 10-15 минут после этого в кафе вновь вбежал Ц, у которого лицо было в крови. Он с Ю вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Там дралась толпа людей, среди которых был Желудков В.В., который дрался с И Ч он при этом не видел, и как тому были причинены телесные повреждения, не знает. Он вместе с Ю попытался помочь Ц скрыться от толпы. На машине они увезли того в больницу.

И в судебном заседании показал, что 31 октября 2009 года около 01 часа 00 минут он находился около кафе «<адрес>» в пос. <адрес> Гатчинского района. Рядом с ним находились его друзья М Елена и М Павел, которые стояли и разговаривали между собой. Затем он увидел, как из-за угла кафе выехал автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Перед М он резко затормозил. Из автомобиля вышли два неизвестных ему молодых человека, как он теперь знает Ц и Желудков В.В., и начали избивать М, при этом ничего не поясняя. Увидев происходящее, он подошел к ним, чтобы помочь М и узнать, что происходит. Стал оттаскивать Желудкова В.В. от М, и Желудков В.В. стал наносить ему удары рукой в шею, в живот, в грудную клетку. Как только он прекратил драку с Желудковым В.В., обнаружил, что у него из шеи течет кровь, ушел в кафе, а затем его отвезли в ЦРКБ.

В, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1, л.д. 232-233), и эти показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и В их подтвердил, показал, что 31 октября 2009 года около 01 часа ночи со своим другом Ж находился в кафе «<адрес>» в <адрес>. Во втором часу ночи они вышли на улицу и увидели драку около микроавтобуса «Мерседес». Когда они первый раз выходили на улицу в начале первого часа ночи, он видел, что около кафе стояла эта же автомашина. Когда вернулись в кафе, то минут через 40 там началась суета, все закричали. Они вышли на улицу и увидели, что там драка и, что бьют указанную выше автомашину. Слышал, что у кого-то было ножевое ранение, но у кого он не знает, и по данному факту ему ничего не известно.

А, допрошенная на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, ее показания также были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 30 октября 2009 года находилась со своей подругой в кафе «Оазис» поселка Елизаветино, а когда они вышли на улицу, увидели драку, били приезжих ребят, а именно Ц и еще одного, которого она не знала, и микроавтобус, на котором те приехали. То, как были причинены телесные повреждения Ч, она не видела (том 1, л.д. 234-238).

Б, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является двоюродной сестрой Ц и 31 октября 2009 года в 01 час 30 минут пыталась дозвониться до него, но тот не брал трубку. Затем она узнала, что его избили. Тогда около 02 часов ночи она приехала в <адрес>, там увидела, что микроавтобус брата был разбит. Там же она видела Желудкова В.В., который был избит. То, что там происходило, она сама не видела, как не видела и то, как и кому были причинены телесные повреждения.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, а поэтому также не вызывают сомнений в их достоверности.

Противоположным образом, а именно как недостоверные, суд оценивает представленные органами предварительного расследования в качестве доказательств виновности Желудкова В.В. протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2009 года (том 1, л.д. 89-90), протокол осмотра ножа от 05 июля 2010 года (том 2, л.д.16-17) и сам нож, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве такового (том 2, л.д. 18), и исключает их из перечня доказательств по следующим основаниям.

Как следует из установочной части протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2009 года (том 1, л.д. 89-90), участковым уполномоченным милиции Ф на основании сообщения Е, был произведен осмотр помещения дежурной части 102 отдаления милиции. Однако, исходя из описательной части указанного постановления, усматривается, что фактически был произведен осмотр ножа и установлено, что его «длина 21 см 3 мм, длина лезвия 9,5 см, ширина лезвия 3 мм, размер рукоятки ножа 11,8 см. Рукоятка черно-серебристого цвета. На лезвие ножа имеются пятна красно-бурого цвета. Лезвие ножа выдвижное». При этом, какой именно нож был осмотрен участковым уполномоченным милиции, и у кого он был изъят, из указанного протокола не усматривается.

Далее, 05 июля 2010 года, следователем Кбыл проведен осмотр изъятого при указанном выше осмотре места происшествия ножа, и установлено, что этот «нож является перочинным, металлическим, размер рукоятки 12, 5 см. Она является металлической, сверху отделена пластиком черного цвета. На одной стороне имеются две кнопки, одна кнопка диаметром 0,5 см, вторая диаметром 1см, выпуклая наружу. Нож открывается с помощью пружинного механизма, который приводится в действие путем нажатия на кнопку большего диаметра. Лезвие ножа грязное, на нем имеются следы вещества бурого цвета. На одной стороне лезвия имеется надпись на английском языке «INOX», на другой стороне лезвия имеется надпись «РАТENT Р». Лезвие хромированное» (том 2, л.д. 16-17).

Этого же числа, то есть 05 июля 2010 года осмотренный следователем нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 2, л.д. 18).

Следователь К, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что осмотренный ею нож был передан ей с материалами уголовного дела. Данный нож Желудкову В.В. для опознания не предъявлялся и ничего относительно того, почему признаки ножа, описанные ею, отличаются от тех, которые были описаны участковым уполномоченным милиции, пояснить не смогла.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф, который показал, что не помнит достоверно, каким образом указанный в протоколе нож оказался в отделении милиции и у кого он был изъят. При этом пояснил, что протокол изъятия ножа не составлялся.

У, также допрошенный в качестве свидетеля, указал, что не помнит когда, Е принесла нож и сказала, что нашла его у кафе «Оазис». Он не помнит, как нож выглядел, его он отдал в отделение милиции, при этом протокол изъятия не составлялся.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 284 УПК РФ, был проведен осмотр ножа, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела. Установлено, что этот нож является складным, его рукоятка черного цвета, лезвие металлическое, заточено с одной стороны. На рукоятке с одной стороны имеются две кнопки, одна из которых нажимается, другая двигается вверх-вниз. Лезвие ножа грязное, на нем имеются надписи на английском языке: на одной стороне надпись «INOX», на другой – «PANTEN» и цифры (том 3, л.д. 56).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что нож, который был осмотре участковым уполномоченным милиции, не соответствует тому ножу, который в последующем был осмотрен следователем К, признан ею вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, и об этом свидетельствуют описанные в приведенных выше процессуальных документах признаки ножа.

Вместе с тем, Е, допрошенная в судебном заседании, указала, что не помнит какого числа и какого месяца нашла около кафе «<адрес>», расположенного в пос. <адрес> Гатчинского района, небольшой нож, рукоятка которого была прозрачная, а лезвие заточен с двух сторон. Этот нож был не складной. На нем также были следы крови. Поскольку ей сказали, что ночью около кафе была драка, нож она отнесла У, так как он работал в Войсковицком отделении милиции. Поскольку того дома не было, она передала нож его супруге.

При этом свидетель Е не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1, л.д.222-223), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, указав, что дату произошедшего, а именно 31 ноября 2009 года, она не называла, как и не говорила о том, что рукоятка ножа была черной. В силу своего преклонного возраста подписала протокол допроса, не обращая внимание на эти обстоятельства. Однако в части того, что лезвие ножа было заточено с двух сторон, Е свои показания на стадии предварительного расследования подтвердила.

Также в ходе судебного заседания данному свидетелю был предъявлен для обозрения нож, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу, и Е указала, что представленный ей нож не является тем ножом, который был ею обнаружен около кафе «Оазис» и передан затем У, поскольку тот нож был меньше, имел ручку прозрачного цвета, лезвие было заточено с двух сторон, не был складным и не имел на рукоятке кнопок.

Суд не находит оснований не доверять свидетелю Е

Подсудимый Желудков В.В. в судебном заседании также указал, что нож, который признан вещественным доказательством и был представлен ему судом для обозрения, не является тем ножом, который был у него в момент произошедшего, а именно у него был обычный перочинный выкидной нож с металлическим лезвием.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что нельзя с достоверностью утверждать, что нож, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве такового, является ножом, которым Ч были причинены телесные повреждения, а поэтому он не может являться доказательством по данному уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего Ч, суд признает их относимым и допустимым доказательством, поскольку не доверять ему оснований не имеется, его показания в целом являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, а незначительные противоречия в части последовательности произошедших событий не могут влиять на достоверность сказанного им в целом.

При этом потерпевший пояснил, что ранее с Желудковым В.В. знаком не был, какие-либо конфликтные ситуации, в том числе личные неприязненные отношения, которые могли

бы явиться поводом для оговора подсудимого с его стороны, между ними отсутствовали, что также подтвердил и сам Желудков В.В.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что М, Д, Ю, С, И, В, А, Б, а также Ц и Г очевидцами того, как Ч были причинены телесные повреждения, не являлись.

При этом показания Д, М, Ю, С, И, В, А, Б, изложенные выше, не вызывают у суда сомнений в их правдивости, поскольку в целом между собой согласуются, как согласуются и с показаниями потерпевшего Ч, признанными судом достоверными, относительно обстоятельств произошедшего дополняют друг друга, а поэтому те незначительные противоречия, которые в них имеются, не могут повлиять на данную оценку суда.

Суд также учитывает, что Д и М, как с Ц, так и с Желудковым В.В. ранее знакомы не были и каких-либо оснований для оговора ими указанных лиц, в судебном заседании не установлено.

Напротив, показания свидетелей Ц и Г в части того, что Желудков В.В. первым удар Ч не наносил, а после того, как Ц совместно с ним вышел из автомашины, из кафе сразу выбежала толпа людей в количестве восемнадцати человек, которые тут же стали их бить, в то время, когда они конфликт не провоцировали, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, в частности свидетелей Д и М, которые показали, что изначально автомашина под управлением Ц едва не совершила на них наезд, а затем вышедшие из нее Ц и Желудков В.В., спровоцировали конфликт с М Затем конфликт попытался урегулировать подошедший к ним Ч, которому Желудков В.В. первым нанес удар кулаком в лицо. Тут же суд учитывает, что это обстоятельство, а именно факт нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего, которое изложено в предъявленном Желудкову В.В. органами предварительного расследования обвинении, сам подсудимый в судебном заседании, наравне с остальными ударами полностью признал, а поэтому в совокупности со всеми доказательствами суд считает его установленным и доказанным.

По ходатайству адвоката в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х, который показал, что 31 октября 2009 года в период с 20 часов до 22 часов к нему домой, а проживает он в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, приезжал Желудков В.В. совместно с Ц и Г на микроавтобусе «Мерседес». При этом все они находились в трезвом состоянии, наркотические средства не употребляли.

Данные показания свидетеля не содержат в себе сведений, непосредственно относящихся к существу предъявленного Желудкову В.В. обвинения, а поэтому не могут подтверждать либо опровергать его виновность и влиять на квалификацию его действий.

В судебном заседании подсудимый Желудков В.В., признав количество причиненных Ч телесных повреждений, а именно то, что он один раз ударил его кулаком руки в лицо, а также нанес не менее 4-х ударов по телу и не менее одного удара в область живота, указал, что причинил их перочинным выкидным ножом, не оспаривая данный факт. С учетом иных, имеющихся доказательств, в том числе заключений экспертов, а также учитывая показания потерпевшего относительно того, что дрался он только с Желудковым В.В. и кто-либо иной ему удары нанести не мог, суд не находит оснований сомневаться в этих показаниях подсудимого и считает данные факты установленными.

Вместе с тем, подсудимый утверждал, что причинил телесные повреждения Ч в процессе необходимой обороны, превысив ее пределы, и умысла на причинение тому вреда здоровью не имел.

Суд критически оценивает данную позицию подсудимого, считает ее защитной, направленной на смягчение наказания за содеянное, по следующим основаниям.

Прежде всего, показания подсудимого, в том числе в судебном заседании, в части событий произошедшего и механизма причинения потерпевшему Ч телесных повреждений носят противоречивый и непоследовательный характер, что ставит под сомнение факт правдивости занятой им позиции.

На стадии предварительного расследования, 28 июня 2010 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, Желудков В.В. в присутствии адвоката, изначально указав, что именно в тот момент, когда поднимался с земли после того, как его кто-то ударил, он из кармана куртки достал нож, и тут же, изменив свои показания, рассказал, что нож достал из кармана тогда, когда валялся с кем-то, и начал наносить им именно удары. При этом он указал, что причиной тому явилось то, что он именно испугался, что не сможет справиться с ними (том 2, л.д. 53-55).

Далее, в ходе допроса в качестве обвиняемого 30 июня 2010 года, также в присутствии защитника, Желудов В.В. показал, что после того, как кто-то нанес ему удар, он упал, а когда уже поднялся с земли, что не соответствует приведенным выше показаниям, достал из кармана нож, и также в противовес предыдущим показаниям, указав, что целью этого явилось то, что он хотел, чтобы никто не причинил ему вред, в связи с чем начал им размахивать, так как на него напали сразу 3-4 человека. При этом он показал, что ножом размахивал стоя, и удары наносил тоже стоя, но кому он их нанес, пояснить не смог (том 2, л.д. 57-58).

В судебном заседании Желудков В.В. также о данных обстоятельствах давал противоречивые показания и убедительно объяснить наличие противоречий не смог.

Утверждая, что он превысил пределы необходимой обороны, в судебном заседании описал механизм причинения только одного ножевого ранения, который противоречит его показаниям от 30 июня 2010 года, не смог описать механизм причинения всех ножевых ранений потерпевшему Ч, в то время как сам потерпевший его достаточно подробно описал, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента, и его показания в данной части подтверждаются, помимо всего, и заключением эксперта № 2114 от 20 августа 2010 года.

В связи с этим, суд считает установленным, что телесные повреждения были причинены Желудковым В.В. Ч при изложенных последним обстоятельствах.

Здесь же необходимо отметить, что те события, которые имели место быть после нанесения Ч указанных повреждений, а именно то, что группа людей применяла физическое насилие к Ц и Желудкову В.В., не могут влиять на доказанность вины Желудкова В.В. и на квалификацию его действий, а при квалификации содеянного подсудимым суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и одним из таких способов является необходимая оборона. К условиям, как ее правомерности, так и превышения ее пределов, прежде всего, относится наличие общественно опасного посягательства, от которого допустима защита.

В ходе судебного заседания установлено, что между Ч и Желудковым В.В. имела место быть драка. Но, в судебном заседании также установлено, что спровоцирована она была действиями Желудкова В.В., поскольку он первым нанес удар потерпевшему в лицо, что и сам подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Поскольку лицо, которое намеренно вызвало нападение на него, чтобы, в том числе, использовать его как повод для совершения противоправных действий (например, развязывание драки), не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны, и как следствие этого, превышающим ее пределы, суд, приходя к выводу, что приведенных выше доказательств в совокупности достаточно для обоснования виновности Желудкова В.В. в содеянном, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ч свидетельствует то, что он осознавал, что именно ножом

наносит удары потерпевшему, а также то, что нанес им не менее четырех ударов по телу и не менее одного удара в область живота Ч

При назначении Желудкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Желудкова В.В. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное и частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, возмещение денежной суммы, затраченной на лечение потерпевшего Ч, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оценивая личность Желудкова В.В., суд учитывает следующее. Ранее он судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, к наказанию в виде реального лишения свободы. В настоящее время, через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, также направленного против жизни и здоровья человека. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и на путь исправления Желудков В.В. не встал.

Он зарегистрирован и проживает в <адрес> Ленинградской области, где участковым *** *** ***

В судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого была допрошена П, которая показала, что является супругой Желудкова В.В., с которым у нее складываются хорошие отношения. Он много времени уделяет малолетнему ребенку, который родился у них в 2010 году, работает, в то время, как она находится в отпуске по уходу за ребенком, а поэтому на иждивении супруга.

Суд учитывает изложенные свидетелем П обстоятельства при назначении наказания Желудкову В.В.

С учетом изложенного, в том числе, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, основываясь на требованиях ст. 60 УК РФ, руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Желудкову В.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Желудковым В.В. преступления и дающих возможность применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и не считая возможным применить положения ч.3 указанной нормы права.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая также тяжесть и обстоятельства совершенного Желудковым В.В. преступления, в частности то, что оно им было совершено с применением ножа и через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление Желудкова В.В. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление, за которое осуждается Желудков В.В., образует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия ему наказания назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную Желудкову В.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии предварительного расследования Гатчинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Желудкова В.В. в доход Ленинградского фонда обязательного страхования стоимости лечения Ч в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» в сумме 9256 рублей 36 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый указал, что денежную сумму, указанную в данном исковом заявлении, он полностью возместил, представив в обоснование этого кассовый чек (том 2, л.д. 118), а поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска Гатчинского городского прокурора отказать.

Помимо этого, в ходе судебного заседания потерпевшим Ч заявлен гражданский иск на сумму 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимый данные исковые требования признает, однако считает указанную денежную сумму завышенной, как и его защитник, которая также просила иск удовлетворить в меньшем размере. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме.

Суд, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства содеянного Желудковым В.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его материальное положение, то, что им частично, в размере 15.000 рублей возмещен моральный вред, причиненный потерпевшему Ч (том 3, л.д. 54), а также степень физического и нравственного страдания потерпевшего, связанного с причиненным ему вредом здоровью, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования Ч удовлетворить частично, в размере 50.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – спортивные штаны и джемпер, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Поскольку нож, хранящийся при настоящем уголовном деле, исключен из числа вещественных доказательств, и его принадлежность в судебном заседании не установлена, суд, руководствуясь требованиями ст. 82 УПК РФ, согласно которой предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, считает необходимым направить его в Следственное Управление при УВД по Гатчинскому району для решения вопроса о передаче его по принадлежности.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желудкова Виталия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Желудкова В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 апреля 2011 года.

В удовлетворении гражданского иска Гатчинского городского прокурора о компенсации затрат, связанных с лечением Ч, отказать.

Гражданский иск потерпевшего Ч удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Желудкова Виталия Васильевича в пользу потерпевшего Ч в счет компенсации морального вреда, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – спортивные штаны и джемпер, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Нож, хранящийся при настоящем уголовном деле, направить в Следственное Управление при УВД по Гатчинскому району для решения вопроса о передаче его по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Уголовное дело № 1-54/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

20 апреля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,

подсудимого Желудкова В.В.,

адвоката Зубковой Л.Е., представившей удостоверение № 771 и ордер № 267899,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2011 в отношении

ЖЕЛУДКОВА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, *** *** ***, ранее судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Желудков В.В. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что 31 октября 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, он, находясь у кафе «<адрес>», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. <адрес> д. №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью И, достал из кармана своей куртки и открыл перочинный выкидной нож, которым умышленно нанес не менее 4-х ударов по телу И, причинив своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 323 от 26.02.2010 года телесные повреждения в виде: резаной раны левой боковой поверхности шеи, резаной раны грудной клетки слева, резаной раны передней брюшной стенки справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

На стадии судебного разбирательства потерпевший И указал, что не желает привлекать Желудкова В.В. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровья при изложенных выше обстоятельствах, и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель просил признать Желудкова В.В. виновным по данному эпизоду и назначить наказание.

Подсудимый Желудков В.В. также согласен на прекращение уголовного дела, как и защитник Зубкова Л.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела 01 июня 2010 года Отделом дознания УВД по Гатчинскому району на основании заявления И от 31 октября 2009 года, по факту причинения ему 31 октября 2009 года неустановленным лицом из хулиганских побуждений телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ч

Согласно обвинительному заключению, по результатам проведенного предварительного расследования, действия Желудкова В.В. по эпизоду в отношении И квалифицированы как совершение им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного заседания потерпевший И указал, что претензий к подсудимому Желудкову В.В. не имеет и не желает привлекать его к ответственности за данное преступление.

В силу п. 5 ст. 20 УПК РФ, когда следователь с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления в случае, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Однако, данных о совершении преступления в отношении И, как именно такого лица, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Желудкова В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, суд считает необходимым признать за Желудковым В.В. такое право.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Желудкова Виталия Васильевича в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

На основании п. 3 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Желудковым В.В. право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: