ДЕЛО № 1-64/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года в городе Гатчине

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,

Подсудимого Грошева В.Ю.,

Защиты в лице адвоката Голубкина А.Е., представившего удостоверение №577 и ордер № 280461

При секретарях Беляевой Н.В., Будянской О.Е., Жихаревой Л.А.

Потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРОШЕВА Вячеслава Юрьевича, *** ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Подсудимый Грошев В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут Грошев В.Ю., находясь в лесном массиве *** Гатчинского района Ленинградской области, действуя умышленно, из личной неприязни к Ш., возникшей внезапно, в результате ссоры, нанес 2 удара кулаками в область головы Ш.. Причинив потерпевшему своими действиями повреждения в виде тупой травмы головы: обширного кровоизлияния под мягкие оболочки основания головного мозга с прорывом в желудочки, ушибленной раны у наружного угла правого глаза, ссадины правой половины лица (в проекции нижнего края правой орбиты, на правой половине подбородка) с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека век правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш. наступила по неосторожности на месте происшествия не позднее *** часов *** минуты *** года от причиненной умышленными преступными действиями Грошева В.Ю. тупой травмы головы, осложнившейся отеком и смещением головного мозга.

В ходе судебного следствия подсудимый Грошев В.Ю. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично. Однако при допросе в судебном заседании фактически вину не признал. И при этом пояснил, что *** года он с У. и друзьями в первом часу ночи приехал на ночную дискотеку, проводившуюся у *** в Гатчинском районе. Был трезвый, спиртного не употреблял, танцевали. Потом он увидел ранее не знакомую ему девушку Л.. Подошел с ней познакомиться. Она ответила, что у нее есть молодой человек, с которым она приехала. Он ушел. Потом Л. сама подошла к нему с подругой, предложила записать его номер в телефон подруги. После чего они разошлись. Под конец дискотеки около *** часов он подошел к Л., поговорили. Подошел ее парень Ш., начал в грубой форме говорить, что он пристает к его девчонке. Он пытался успокоить Ш., но тот его толкнул и сказал выйти, поговорить. Они вдвоем пошли в лесок, расположенный метрах в *** от танцпола, он шел впереди, Ш. шел сзади. Они прошли на вытоптанную полянку. Ш. встал напротив, был пьяный, он понял, что тот хочет подраться. Он успокаивал Ш.. Но Ш. начал говорить на него нецензурно и начал замахиваться правой рукой. Он увидел, что у Ш. что-то блеснуло в левой руке, которая была опущена, что-то разбитое, похожее на разбитую бутылку. Он отошел и ударил Ш. кулаком в лицо, сначала левой, потом правой рукой. Ударял он не сильно, просто, чтобы Ш. успокоился. Нанес всего два удара. В висок потерпевшего не бил. Наносил удары в щеку, нижнюю челюсть, на уровне носа справа и слева. Ш. упал от второго удара. Считает, что от этих ударов никаких последствий не должно было быть. Крови у Ш. он не видел. До этого на танцполе у Ш. телесных повреждений на лице не было. Он пошел на танцпол, там ближе к сцене танцевала Л.. Он с ней потанцевал минут *** сказал, что подрался с ее парнем. После чего он с У. позвали Б. и С. и поехали домой. По дороге ему позвонил знакомый Ц. и сказал, что умер парень, с которым он подрался. На полянке, где они разговаривали с Ш., он видел парня, которому было плохо. Тот стоял к ним с Ш. спиной. Считает, что от его ударов Ш. не мог умереть. На поляну, где они разговаривали, мог зайти после него еще кто-то. В последнем слове перед вынесением приговора подсудимый Грошев В.Ю. указал, что признает свою вину, думает, что Ш. умер от его ударов. Однако дать какие-либо иные показания по предъявленному ему обвинению не захотел.

Несмотря на показания самого подсудимого, данные им при проведении судебного следствия, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что *** года ей сообщили о смерти сына, пояснив, что его убили в лесу ***. Приехав на место происшествия, увидела, что Ш. находился в лесочке, недалеко от тропинки, лежал на спине, под головой у него было что-то деревянное. Она имеет средне - специальное медицинское образование, осмотрела повреждения у сына. У него была огромная гематома щеки, в области правого виска было отверстие, кровь уже была вытерта. Никаких посторонних предметов, кроме лежавшего под головой бревна, вокруг сына не было. Она сама осматривала место происшествия во все стороны на расстоянии 5 метров, при хорошем освещении. Там была болотистая местность, все хорошо просматривалось, никакой травы не было. Никаких посторонних предметов не было. О происшедшем ей рассказали, что Грошев хотел познакомиться с Л., сын был против. После чего сын с Грошевым В.Ю. пошли куда-то в лесок. Где и был обнаружен труп сына. Ей на предварительном следствии Грошевым В.Ю. был возмещен моральный вред в размере 150.000 рублей. В настоящее время исковых требований к подсудимому у нее нет.

Свидетель Л. показала, что с *** на *** года она с Ш. и друзьями В.О. и В.С., П. и М. находились на ночной дискотеке в д. ***. С собой из спиртного было пиво. Жарили шашлыки и танцевали. Пиво у них было в больших пластиковых бутылках. На дискотеке пиво продавали в пластиковых стаканчиках. В стеклянной таре у них спиртного не было. Ближе к *** часам утра к ней подошел познакомиться Грошев В.Ю.. Ш. этого не видел. Она отказала, сказала, что у нее есть молодой человек, показала на танцующего Ш.. Записала телефон Грошева В.Ю. на телефон своей подруги М.. Второй раз Грошев В.Ю. подошел, когда они с Ш. были возле сцены. Ш. это не понравилось, что подошел Грошев, они стали разговаривать, сцепились. Грошев В.Ю. предложил Ш. отойти поговорить. Сам Ш. не предлагал отойти. Они вдвоем пошли по тропинке в лес. У Ш. в руках ничего не было. Она видела, как они вдвоем прошли всю толпу, и зашли по тропинке в лесок. Ш. шел впереди, Грошев В.Ю. сзади. Она пошла за ними в лес, в этот момент вышел Грошев В.Ю., подошел к ней и сказал, извинившись, что вырубил ее парня и ушел. Когда Грошев В.Ю. вышел из леса, прошло минут *** после того, как они вошли с Ш. в лес. Она поняла, что человек потерял сознание, поняла, что произошла драка, после чего побежала в лесок. Ш. лежал метрах в десяти вглубь леса, на спине, вокруг была примята трава. Он не шевелился. У него была большая гематома с правой стороны, кровь у виска. Когда она попыталась его встряхнуть, чтобы он пришел в чувство, Ш. пару раз еще вздохнул. Она сразу побежала звать на помощь к друзьям, которые находились возле автомашины. С ней пошел В.С.. Потом подошел еще молодой человек, который делал Ш. массаж сердца. В лесу она также видела молодого человека, который был сильно пьяный, шатался, держался за дерево. Когда она попросила этого парня помочь, он никак не отреагировал. Когда она вернулась с В.С. в лес, Ш. лежал в той же позе на спине. Новых телесных повреждений у него не было. Одна сторона лица была сильно опухшая, с той же стороны была на виске рана. Было много крови. Пощупала пульс за руку, на шее Ш. и поняла, что он уже был мертв, у нее началась паника. Дальнейшие события она помнит плохо в связи с состоянием шока. При ней молодой человек пробовал делать Ш. массаж сердца. Стали собираться люди. С того момента, когда у Грошева В.Ю. произошел конфликт с Ш. до того, как они с В.С. пришли к Ш. в лес прошло минут ***. У Ш. не было телесных повреждений до того, как он ушел с Грошевым В.Ю.. Она после разговора Ш. с Грошевым В.Ю. не танцевала с Грошевым В.Ю.. Когда Ш. уходил с Грошевым В.Ю., в руках у него не было каких-либо предметов или бутылок. Свидетель полностью подтвердила свои показания, которые давала на стадии предварительного следствия.

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что действительно он *** года ближе к вечеру приехал на дискотеку к *** с братом В.О., Л., П., Т. и Ш.. С собой было пиво в пластиковых бутылках.

Жарили шашлыки, отдыхали, танцевали. На дискотеке спиртное продавалось все в пластмассовых стаканах, у них также с собой спиртного в стеклянной посуде не было. Там же он видел Грошева В.Ю., с которым только поздоровались. Телесных повреждений у Ш., когда приехали на дискотеку, не было. Ближе к утру, он находился у автомашины брата, когда со стороны танцпола подбежала Л.. У нее была истерика. Она сказала, что Ш. плохо, попросила помочь, после чего они вместе побежали туда. Дорогу показывала Л.. Ш. лежал на земле в лесу, метрах в десяти от края леса, на спине. У него был синяк, гематома под правым глазом, была кровь в районе виска с правой стороны. Крови было много, не видно было, откуда шла кровь, в районе виска. Ш. находился без сознания. Пульса у него не было. Он положил под голову Ш. брусок, не двигал его. Л. сразу побежала за помощью. Потом прибежала обратно. Где-то через *** приехала скорая помощь. Была констатирована смерть Ш.. Грошева В.Ю. в это время он не видел. Около Ш. в лесу не было никаких посторонних предметов. Рядом метрах в пяти от Ш. стоял молодой человек, качался и держался за дерево, находился в неадекватном состоянии.

Свидетель О. подтвердил, что рано утром *** года, когда он находился на дискотеке ***, к нему подбежала девушка – Л., попросила помощи. У нее был шок, она плакала и кричала, просила помочь парню, пояснив, что произошла драка, он лежит без сознания. Придя к указанному месту, он увидел, что Ш. лежал на спине, у него на лице была кровь с правого виска. По истечению времени у него набух синяк на лице. Он проверил пульс, пульса не было, признаков жизни Ш. не подавал. Он сделал массаж сердца. Приехавшая врач скорой помощи констатировала смерть Ш..

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Д., фельдшер *** подстанции скорой помощи *** станции скорой помощи МУЗ ЦРКБ г. ***, пояснила, что *** года она около *** часов утра выезжала на вызов к *** Пострадавший Ш. находился в лесочке в *** метрах от площадки. Лежал на спине, с согнутыми ногой и рукой, на лице были следы телесных повреждений, гематома на лице с правой стороны, ссадины, следы крови в районе ушной раковины. На момент приезда кровотечения уже не было. Она констатировала смерть Ш.. С момента его смерти прошло определенное время, труп был почти остывший. Сотрудники милиции прибыли на место следом за ними. Около трупа Ш. находилось около 5 человек. Какой-то парень сказал, что делал ему массаж сердца. Рядом с трупом никаких предметов не было. Ею был составлен сигнальный талон.

Согласно приобщенному к материалам уголовного дела сигнальному талону скорой медицинской помощи, *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут фельдшером Д. была констатирована смерть Ш. с признаками насильственной смерти, до прибытия скорой медицинской помощи (л.д. 53 том 1);

Свидетель В.О. показал, что действительно около *** часов *** года он вместе с братом В.С., П., Л., Ш., К. приехали на дискотеку к ***. С собой у них было пиво в пластиковых бутылках по 1,5 литра и 2 литра. Спиртного в стекле не было. На дискотеке он мельком видел Грошева В.Ю.. Около *** часов утра с танцпола к машинам пришла Л., была в возбужденном состоянии, взволнована. У нее были в крови руки. Она сказала, что с Ш. что-то случилось. Что конкретно, не сказала. В.С. пошел вместе с ней. Сам он на место происшествия не ходил. Позже Л. рассказала, что Ш. вместе с Грошевым В. ушел в лес. После чего Грошев В.Ю. оттуда вернулся один. Л. пошла посмотреть, что случилось с Ш., и обнаружила его лежащим на земле.

Свидетель П. также подтвердила, что в указанное время она находилась с друзьями на дискотеке в ***. С собой у них было только пиво в пластиковых бутылках. В стеклянной таре спиртного не было. Примерно в *** часов утра, когда она спала в машине, прибежала Л., попросила о помощи, кричала, что Ш. плохо. У нее была паника.

Она вместе с В.С. побежала к Ш.. В лесу увидели мертвого Ш.. Он лежал на спине, из виска текла кровь. Также на лице с правой стороны были синяки, ссадины, царапины, лицо было опухшее. Она видела стоявшего метрах в пяти от места молодого человека, которому было плохо, он качался, на происходящее никак не реагировал, был неадекватен. Вокруг Ш. не было никаких посторонних предметов. Парень по имени О. делал Ш. массаж сердца. Пульса у Ш. не было.

Свидетель Т. также подтвердила, что в указанное время находилась с друзьями на дискотеке у ***. С собой у них было пиво в пластмассовых бутылках. В стеклянной посуде ничего из спиртного не было. На самой дискотеке продавалось разливное пиво. В *** утра, она видела Грошева В.Ю., подошедшего к Л. около сцены, они о чем-то недолго разговаривали. Л. ее позвала, попросила ее мобильный телефон, в него записать номер телефона Грошева. При этом Л. сказала, что не собирается с ним общаться. После чего свидетель ушла за сцену. Когда она следующий раз подошла к Л., увидела, как Ш. уходил с Грошевым В.Ю. по тропинке в лес. Ш. шел первым, за ним шел Грошев В.Ю.. Они шли спокойно. Л. сказала, что они пошли поговорить. Она пошла со знакомым к автомашине, с леса никто не возвращался. Только подошла к автомашине, через две минуты подбежала Л., у нее были руки в крови, она попросила помочь, сказала, что Ш. плохо. Она, решив что Ш. в драке сломали нос, предложила Л. обратиться к какому-нибудь молодому человеку, довести его до машины, а сама сразу после этого ушла со знакомым. О смерти Ш. узнала через *** часа. Через пару дней Л. рассказала, что к ней подошел Грошев В.Ю., извинившись, сказал, что он вырубил ее парня. После чего Л. сразу после этих слов побежала в лес по тропинке, куда уходил Ш. с Грошевым В.Ю., и увидела, что Ш. лежит на земле. Свидетель сама видела, как Ш. уходил с Грошевым В.Ю. в лес, после чего через *** минуты к ней подошла Л. с кровью на руках.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с *** на *** года он находился на дискотеке у *** в одной компании с Грошевым В.Ю.. О происшедшем он узнал, когда ехал обратно в одной машине с Грошевым В.Ю., У., Б.. Грошеву В.Ю. на мобильный телефон кто-то позвонил и сказал, что тот человек, с кем он подрался на дискотеке, умер. Грошев В.Ю. пояснил, что ударил этого человека два раза.

Свидетель Б. также подтвердил, что когда они *** года ехали с дискотеки *** в одной машине с Грошевым В.Ю., У. и С., Грошеву В.Ю. кто-то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что Грошев В.Ю. кого-то убил. На что Грошев В.Ю. им пояснил, что подрался с пацаном, ударил его два раза.

Свидетель В. подтвердил, что также находился на дискотеке ***. Под утро кто-то сказал, что убили Ш.. Он с Э. подходил посмотреть в лес, где лежал Ш.. Со слов Грошева В.Ю. он знает, что Грошев В.Ю. ударил Ш.. При этом суд расценивает показания свидетеля В., данные им в судебном заседании о том, что со слов Грошева В.Ю. тот ударил Ш. один раз, как ложные, данные с целью смягчения ответственности Грошева В.Ю. за содеянное. Поскольку показания указанного свидетеля в этой части полностью опровергаются как показаниями самого В., данными им на предварительном следствии (на л.д. л.д. 222-225 том 1), так и показаниями самого Грошева В.Ю. и иными доказательствами.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии пояснял, что *** года он приехал *** с друзьями. В период с *** до *** часов *** минут его разбудила П., и сообщила, что убили Ш.. Он подходил к трупу Ш., никаких посторонних предметов рядом с трупом он не видел. Ш. до этого отмечал с ними день рождения, пили пиво, которое было в пластиковых бутылках. Спиртных напитков или пива в стеклянных бутылках у них не было (л.д. л.д. 228-230 том 1);

Свидетель Э., показания которого также были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии пояснял, что *** года он приехал *** с друзьями. *** года ближе к утру около поляны он увидел Л., у которой была кровь на руке. Она находилась в шоковом состоянии, смысл ее слов сводился к тому, что Ш. подрался. Он пошел по указанному Л. направлению, был с В., увидел лежавшего на спине, на траве Ш.. Пульса у него не было. От самого Грошева В.Ю. через несколько дней ему стало известно, что он нанес Ш. два удара. Что Грошев В.Ю. хотел познакомиться с Л., это не понравилось Ш. и они отошли в лесополосу, где он ударил два раза Ш.. Рядом с трупом Ш. он не видел каких-либо посторонних предметов (л.д. л.д. 236-238 том 1);

Согласно проведенного *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут осмотра места происшествия, на участке местности в лесном массиве у д. *** Гатчинского района Ленинградской области был обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти ( л.д. л.д. 21-31 том 1 со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра);

При проведении дополнительного осмотра места происшествия *** года было установлено точное место совершения преступления с проведением замеров расстояний до места обнаружения трупа Ш. (л.д. л.д. 40-47 том 1 с фототаблицей);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от *** года, причиной смерти Ш. послужила тупая травма головы, осложнившаяся отеком и смещением головного мозга.

Экспертизой были установлены повреждения:

Тупая травма головы: обширное кровоизлияние под мягкие оболочки основания головного мозга с прорывом в желудочки, ушибленная рана у наружного угла правого глаза, ссадины правой половины лица (в проекции нижнего края правой орбиты, на правой половине подбородка) с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек век правого глаза.

Ушибленный характер раны подтверждается ее неровными краями, приостренными концами, неровными стенками.

Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов и трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах и трении о таковой (таковые), что подтверждается установлением повреждений характерных для данного вида травмы (ушибленная рана, ссадины, кровоподтек). Все установленные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, наличии кровоподтека. Все установленные повреждения образовались в короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени.

Комплекс установленных повреждений является опасным для жизни, повлек за собой смерть потерпевшего, состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Все установленные повреждения образовались за несколько минут (единичных десятков минут ориентировочно) до момента наступления смерти, что подтверждается слабо выраженной тканевой реакцией в зонах повреждений.

Полностью исключить возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий потерпевшим в течение короткого промежутка времени после нанесения ему всего комплекса повреждений нельзя. Однако, такого рода повреждения головного мозга обычно влекут за собой утрату сознания, при которой совершение целенаправленных самостоятельных осознанных действий невозможно.

Весь установленный комплекс повреждений возник в результате не менее чем двух травматических воздействий, что подтверждается установлением не менее чем 2 точек приложения силы, выразившихся в ушибленной ране со ссадиной на фоне кровоподтека и ссадине на подбородке.

Судебно-химическим исследованием установлено наличие этилового спирта в крови и в моче потерпевшего в концентрациях, у живых лиц обычно вызывающих среднюю степень алкогольного опьянения ( л.д. л.д. 5-13 том 2);

Согласно собственноручно написанному Грошевым В.Ю. *** года чистосердечному признанию, он *** года в д. *** около *** часов ввиду внезапно возникших неприязненных отношений ударил не знакомого человека два раза по лицу, после чего тот упал на землю. Ссору спровоцировал тот молодой человек (л.д. 85 том 1);

*** года от Грошева В.Ю. была получена явка с повинной. Согласно которой Грошев В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно *** года около *** часов он, находясь ***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес незнакомому молодому человеку два удара кулаками по голове, после которых тот упал на землю (л.д. л.д. 86-87 том 1);

При проведении проверки показаний на месте совершенного преступления с участием подозреваемого Грошева В.Ю. *** года, Грошев В.Ю. в присутствии своего защитника подробно описал обстоятельства происшедшего. В том числе, указал место встречи с Ш.; место в лесном массиве, где они находились с Ш.; обстоятельства нанесения им двух ударов Ш., указав, что сначала он кулаком левой руки ударил Ш. в лицо примерно в область щеки или скулы, затем сразу же ударил в лицо кулаком правой руки; указал место, где упал Ш., место, где он встретил Л., к которой подошел и сказал, что ударил ее парня и тот упал на землю, где и лежит. Сказав это Л., он направился в сторону сцены. (л.д. л.д. 104-119 том 1 с фототаблицей);

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от *** года, имеющиеся судебно -медицинские данные (о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у Ш.) не противоречат сведениям из постановления следователя, протокола проверки показаний на месте и протокола допроса подозреваемого Грошева В.Ю.. Что подтверждается механизмом получения повреждения (тупая травма), свойствами травмирующего предмета (тупой твердый предмет), локализацией повреждений, количеством их (л.д. л.д. 17-20 том 2).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от *** года у Грошева В.Ю. было установлено повреждение в виде ссадины в проекции головки 3 пястной кости правой кисти, не причинившее вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате трения тупого твердого предмета, либо при трении о таковой. Данное повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. Имеющиеся данные не противоречат условиям возникновения данного повреждения при ударах по лицу, то есть при ударе о тупой твердый предмет (л.д. л.д. 26-27 том 2);

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы за № от *** года, в пятнах на спортивной куртке, правом кроссовке подозреваемого Грошева В.Ю., футболке, джинсовых брюках потерпевшего Ш. была обнаружена кровь человека. При этом в пятнах крови на футболке Ш.выявлен антиген Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Ш. (л.д. л.д. 34-40 том 2).

Заключением медико-криминалистической экспертизы за № от *** года, на представленных для исследования предметах одежды с трупа Ш. ( футболке, джинсовых брюках) были установлены следы крови, которые являются следами от брызг (футболка) и помарками ( футболка, джинсовые брюки). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами брызгами крови. При этом направление движения части них было сверху вниз. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом, (предметами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови ( как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу).

На представленном на исследование правом кроссовке Грошева В.Ю. установлены следы крови, которые являются помарками, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом (предметами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу) (л.д. л.д. 47-51 том 2);

На основании постановления следователя в морге *** *** года была произведена выемка вещей с трупа Ш. в том числе, - футболки, джинсов, со следами вещества бурого цвета ( л.д. л.д. 78080 том 2);

На основании постановления следователя *** года у Ч. была произведена выемка одежды Грошева В.Ю., в которой он находился *** года около *** часов. В том числе изъяты кроссовки «***», на одном из которых было обнаружено пятно бурого цвета (л.д. л.д. 83-85 том 2);

Изъятая одежда Ш. и Грошева В.Ю. была осмотрена (л.д. л.д. 86-87 том 2); футболка и джинсы Ш., кроссовки Грошева В.Ю. были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 89 том 2).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Грошева В.Ю. в совершении им указанного в приговоре преступления. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств. В том числе, показаниям свидетелей Л., В.О., В.С., П., М., Д., О., оглашенным показаниям свидетелей К., Э., показаниям потерпевшей З., письменным материалам уголовного дела. Причин для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого Грошева В.Ю. суд не установил. Показания указанных лиц являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Суд расценивает показания подсудимого Грошева В.Ю. о его непричастности к совершению им указанного в приговоре преступления, как его защитную версию, выдвинутую в целях освобождения от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Поскольку суд считает, что эти показания подсудимого Грошева В.Ю. об обстоятельствах происшедшего полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым Грошевым В.Ю. были выдвинуты различные версии происшедшего по предъявленному ему обвинению. Что суд расценивает как защитные версии Грошева В.Ю. данные с целью освобождения его от уголовной ответственности за содеянное или смягчения его ответственности за совершенное преступление. Поскольку Грошев В.Ю., изначально в судебном заседании фактически не признавая своей вины в совершении преступления в отношении Ш., в последнем слове признал возможность наступления смерти Ш. от его ударов, однако отказавшись дать иные показания по предъявленному ему обвинению в дополнении к данным при проведении судебного следствия.

Оценивая версии подсудимого Грошева В.Ю., выдвинутые им при допросе в судебном заседании, суд считает, что его показания о том, что в лесной массив он шел впереди погибшего Ш., что на месте совершения преступления у Ш. в левой руке находился какой-то предмет, применения которого опасался Грошев В.Ю., в связи с чем нанес удары потерпевшему, а также выдвинутую им только в судебном заседании версию о том, что после нанесенных им Ш. ударов, он еще длительное время танцевал со свидетелем Л., в течение которого Ш. возможно и были причинены иным лицом телесные повреждения, повлекшие его смерть, - не соответствуют фактически происшедшим событиям, и являются защитными версиями подсудимого. Поскольку эти показания Грошева В.Ю. полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель Л., на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетель М. последовательно дают показания о том, что в лес Ш. шел впереди Грошева В.Ю.. Никаких посторонних предметов у Ш. по показаниям Л. в руках не было. Допрошенный на предварительном следствии Грошев В.Ю. при получении чистосердечного признания, явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, участвующего в деле по соглашению, показаний о наличии у Ш. в руках какого-либо предмета не давал. Напротив, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что перед уходом в лес у Ш. в руках ничего не было.

Суд считает, что изъятые при проведении дополнительного осмотра места происшествия (на л.д. л.д. 32-39 том 1 со схемой к осмотру и фототаблицей) фрагмент бутылки из стекла синего цвета и бутылка из стекла зеленого цвета не являются доказательствами наличия в руках Ш. какого-либо из указанных предметов. Поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшая З., свидетели Л., В.С., П., Д., допрошенные на предварительном следствии свидетели К., Э. поясняли, что после обнаружения ими трупа Ш. в непосредственной близости от него никаких подобных посторонних предметов ими обнаружено не было. Потерпевшая З. пояснила, что сама осматривала территорию вокруг сына в радиусе пяти метров, не обнаружив там каких-либо предметов. При проведении первичного осмотра места происшествия также никаких посторонних предметов не обнаруживалось и не изымалось. Кем и когда и при каких обстоятельствах на месте совершения преступления, доступном для посещения не ограниченного круга лиц, были оставлены изъятые *** года фрагмент бутылки и бутылка, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Грошев В.Ю. о размахивании Ш. какими-либо предметами показаний не давал. Пояснив, что какой-то предмет видел в левой опущенной руке Ш., и левой рукой тот ударов нанести не пытался. Согласно показаниям свидетелей Л., В.О. и В.С.., П., М., спиртного в стеклянных бутылках у них с собой не было, на дискотеке также продавалось пиво в пластиковых стаканчиках.

Учитывая показания самого Грошева В.Ю., при наличии в опущенной левой руке у Ш. постороннего предмета, он должен был быть обнаружен на месте происшествия непосредственно рядом с трупом Ш.. Однако никаких посторонних предметов в непосредственной близости от Ш. *** года ни потерпевшей, ни свидетелями, ни следственной группой обнаружено не было.

К показаниям свидетеля защиты Х., данным им в судебном заседании, о том, что он видел в опущенной руке у Ш. в лесу что-то металлическое или стеклянное, скорее всего бутылку, но утверждать свидетель этого не может, суд относится критически. Поскольку по пояснениям самого Х., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в момент разговора Грошева В.Ю. и Ш. его мутило, все происходящее он видел отрывками, периодически опуская голову. Пояснить размеры или внешние признаки данного предмета свидетель не смог. По показаниям очевидцев, подходивших на место совершения преступления, недалеко от трупа Ш. действительно находился молодой человек, однако вел он себя неадекватно из-за состояния алкогольного опьянения, на просьбы, слова никак не реагировал. По показаниям же самого Грошева В.Ю., этот молодой человек во время его разговора с Ш. стоял к ним спиной. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что указанный свидетель защиты не мог достоверно и объективно оценивать происходящее и давать впоследствии об этом правдивые показания, соответствующие действительности.

Показания подсудимого Грошева В.Ю. о том, что им было нанесено Ш. два несильных удара, в результате которых не могло быть последствий для здоровья потерпевшего, полностью опровергаются фактом наступления смерти Ш. непосредственно на месте преступления спустя незначительный промежуток времени после нанесения ему телесных повреждений Грошевым В.Ю.; заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве травматических воздействий, причиненных Ш., соответствующих показаниям подсудимого, их локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений. Согласно показаниям подсудимого Грошева В.Ю., после нанесения им двух ударов Ш., последний упал на землю. По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Ш. повреждения головного мозга обычно влекут за собой утрату сознания, при которой совершение целенаправленных самостоятельных осознанных действий невозможно. Иных телесных повреждений у погибшего Ш. экспертом обнаружено не было. По заключению судебно-медицинского эксперта, у самого Грошева В.Ю. было установлено повреждение в виде ссадины в проекции головки 3 пястной кости правой кисти. Данное повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. Имеющиеся в деле данные не противоречат условиям возникновения данного повреждения при ударах по лицу. Что полностью опровергает показания подсудимого Грошева В.Ю. о нанесении им Ш. двух незначительных ударов и не в область виска.

Версия подсудимого Грошева В.Ю., выдвинутая им только при проведении судебного следствия о том, что после его выхода из леса он еще длительное время танцевал со свидетелем Л., в течение которого Ш. иное не установленное лицо могло нанести телесные повреждения, повлекшие его смерть, также полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Сам подсудимый Грошев В.Ю., неоднократно допрошенный на предварительном следствии, таких показаний не давал. При проведении с ним проверки показаний на месте, подробно изложив обстоятельства происшедшего, указывал, что вышел из лесного массива, встретил Л., к которой подошел и сказал, что ударил ее парня и тот упал на землю, где и лежит. Сказав это Л., он направился в сторону сцены. Куда направилась после этого Л., он не видел. Сама Л. и на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняла, что Ш. и Грошев В.Ю. находились в лесу в течение *** минут. После чего Грошев вышел из леса один, сообщил ей, что вырубил ее парня. После чего она сразу побежала в лес, где и нашла Ш. лежавшего на земле с телесными повреждениями на лице. Когда она прибежала с друзьями обратно к Ш., тот лежал в той же позе и имел те же телесные повреждения, которые были ему причинены. Показания Л. полностью подтверждаются и показаниями свидетеля М., пояснившей, что она видела, как Ш. уходил с Грошевым В.Ю. в лес, после чего через *** минуты к ней подошла Л., у которой была кровь на руках и просила помочь Ш.. Что полностью опровергает выдвинутую подсудимым версию о наличии какого-либо большого промежутка времени после нанесением им Ш. двух ударов и временем обнаружения Ш. в лесу Л..

Суд расценивает показания свидетеля защиты У., данные ею в судебном заседании, о том, что за *** минут до ее отъезда с Грошевым В.Ю. с дискотеки *** она видела, что Грошев В.Ю. танцует с Л., как ложные, данные с целью попытки освобождения Грошева В.Ю. от уголовной ответственности за содеянное, а именно для подтверждения выдвинутой Грошевым В.Ю. в судебном заседании защитной версии о причастности иного лица к совершению преступления в отношении Ш.. Поскольку эти показания свидетеля У. полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. В том числе, свидетель У. пояснила, что она видела Л. (которую ранее не знала) и Грошева В.Ю. танцующих вместе. При этом описав одежду, в которой якобы находилась Л.. Однако описание одежды свидетелем полностью опровергается показаниями самой Л. в части описания ею одежды, в которой она была на дискотеке *** года. В судебном заседании свидетель У. пояснила, что ранее она Л. не знала. После происшедшего видела ее фотографии в социальной сети «***». При этом та же свидетель У., находясь в непосредственной близости на переднем сиденье автомашины, за рулем которой был Грошев В.Ю., по ее показаниям в суде, не видела имевшихся у него телесных повреждений на кисти правой руки, которые были зафиксированы экспертом-медиком при осмотре Грошева В.Ю. *** года. Допрошенная на предварительном следствии свидетель У. показаний о том, что видела танцующих вместе подсудимого и Л. вообще не давала (л.д. л.д. 233-235 том 2). Ее пояснения о том, что эти обстоятельства она вспомнила в *** месяце, уже после ее допроса следователем, полностью опровергаются исследованным в суде протоколом допроса свидетеля, составленным *** года. Суд считает, что данные показания свидетеля У. направлены на попытку введения в заблуждение суда относительно действительно происходивших событий, и в этой части являются ложными.

Показания свидетеля защиты В., данные в судебном заседании, о том, что со слов Грошева В.Ю. тот нанес Ш. только один удар, суд расценивает как ложные, данные с целью оказания помощи подсудимому. Поскольку эти показания опровергаются показаниями самого Грошева В.Ю., и на предварительном следствии и в судебном заседании дающего последовательно показания о нанесении им Ш. двух ударов, а также иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, показаниями указанного свидетеля, данными им на предварительном следствии.

Таким образом, суд считает, что непоследовательные, противоречивые показания подсудимого Грошева В.Ю., выдвижение им различных версий по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, являются защитной позицией подсудимого, направленной на попытку его освобождения от уголовной ответственности за содеянное, а также смягчения своей ответственности за содеянное. Признав свою вину в последнем слове, подсудимый дать какие-либо новые показания по предъявленному ему обвинению отказался.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Грошева В.Ю. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш. *** года при изложенных выше обстоятельствах.

И квалифицирует действия Грошева В.Ю. по статье 111 части 4 УК РФ.

Поскольку Грошев В.Ю. умышленно, в ходе произошедшего с Ш. конфликта, нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой по неосторожности смерть Ш. на месте происшествия.

Умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. подтверждается количеством причиненных телесных повреждений, их локализацией, механизмом образования, степенью тяжести, нанесением ударов в жизненно важный орган - голову.

В результате действий подсудимого, по неосторожности, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Поскольку причиной смерти Ш. является тупая травма головы, осложнившаяся отеком и смещением головного мозга.

При этом, собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью нашло свое подтверждение, что все телесные повреждения погибшему Ш. были причинены подсудимым Грошевым В.Ю. в указанное в обвинении время при изложенных обстоятельствах.

При этом суд считает, что учитывая собранные по делу доказательства, Грошев В.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Поскольку действия Ш. не создавали опасности для его жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Грошеву В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание подсудимого Грошева В.Ю. обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, его явку с повинной, данные на предварительном следствии, признание вины, отсутствие у него прежних судимостей, привлечение его впервые к уголовной ответственности, наличие постоянного места работы, его положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда - добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей морального вреда.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от *** года, ***

Учитывая компетентное заключение комиссии врачей психиатров, не доверять которому у суда нет оснований, Грошева В.Ю. следует признать вменяемым.

Учитывая особую тяжесть совершенного Грошевым В.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного судом наказания на исправление и перевоспитание осужденного, личность подсудимого, суд считает, что наказание Грошеву В.Ю. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбытием его в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований статьи 62 части 1 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Грошеву В.Ю. не назначать.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств джинсы, футболку, кроссовки, бутылку, горлышко от бутылки, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Грошева Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ.

На основании которой назначить Грошеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Грошеву В.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключению под стражей. Взять под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Грошева В.Ю. в период с *** года по *** года.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств джинсы, футболку, кроссовки, бутылку, горлышко от бутылки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Грошевым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись