Дело №1-271/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Гатчина 28 июня 2011 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.

при секретаре Пахаруковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н.,

подсудимого Парфенова Р.С.,

защиты в лице адвоката Чинчирика Д.Г., представившего удостоверение № * и ордер № *,

а так же с участием потерпевшей К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Парфенова Р.С., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Парфенов Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

** ** ***** г. около 07 часов 40 минут Парфенов Р.С., управляя личным технически исправным автомобилем «***» государственный номер *, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовал по ул. *** в г.Гатчина Ленинградской области в направлении от *** в сторону ул.***, при неограниченной видимости, в условиях искусственного освещения, дождя, мокрого асфальта, со скоростью около 50 км/ч, не позволяющей ему сохранять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, при подъезде к перекрестку ул.*** и ул.***, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода К.Л.В., переходившей проезжую часть справа - налево относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего в 12,3 метрах до пересечения с *** произвел на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного пешеходу К.Л.В. причинены телесные повреждения в виде: внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелома головки левой малоберцовой кости, переломов 1-4 плюсневых костей левой стопы, ссадин конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями Парфенов Р.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью К.Л.В.

В судебном заседании Парфенов Р.С. свою вину в совершении данного преступления не признал, показав, что ** ** ***** г. около 07 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** со скоростью 50 км/час по ул.*** г.Гатчина в направлении от ***. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Место происшествия освещалось уличным освещением. В 50-70 метрах впереди он увидел 3 человек. К.Л.В., переходила дорогу справа налево. Двое пешеходов, увидев его остановились. А К.Л.В. так и шла. Он продолжил движение, так как ему она помех не создавала. Неожиданно для него, когда он находился от потерпевшей на расстоянии 4-5 метров, К.Л.В. начала движение назад. Он предпринял торможение, однако избежать наезда не смог. В произошедшем считает виновной потерпевшую, так как если бы она не пошла назад, ДТП не произошло бы.

Вина Парфенова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Л.В. о том, что ** ** ***** г. она ехала на работу на автобусе вместе со своей дочерью и знакомым С.А.А. Вышла из автобуса недалеко от перекрестка ул.*** и ул.*** и стала переходить улицу ***. При этом она посмотрела налево, направо. Машин не было. Когда она дошла до середины дороги, она увидела свет фар автомобиля слева, после чего произошел удар. Шагов назад она не делала. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения.

Протоколом очной ставки между К.Л.В. и Парфеновым Р.С., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания. Л.д. 109-110

Показаниями свидетеля К.Т.В. о том, что ** ** ***** г. она вместе с мамой К.Л.В. на автобусе ехала в г.Гатчина на работу. На остановке на перекрестке улиц *** и *** они вышли из автобуса. К.Л.В. ушла вперед в сторону перекрестка и стала переходить дорогу. С мужчиной, который тоже ездил постоянно с ними в этом автобусе, она чуть отстала, а когда собралась переходить дорогу, посмотрела по сторонам, не увидела машин, и пошла переходить дорогу. Но в этот момент мужчина её одернул за руку, заметив, что едет машина. К.Л.В. дошла до середины проезжей части. Мужчина окликнул ее, предупредив, что машина едет. Но в это время машина уже наехала на К.Л.В. До наезда последняя успела только повернуть голову. Свидетель подтвердила исследованные судом показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что К.Л.В. переходя проезжую часть до наезда не останавливалась. л.д. 57-59

Исследованными судом показаниями свидетеля С.А.А. о том, что ** ** ***** г. около 07 часов 40 минут с К.Т.В. и К.Л.В. вышли на автобусной остановке на ул.*** в районе перекрестка с ул.*** г.Гатчина. Когда автобус уехал они стали переходить ул.***. Он посмотрел по сторонам. Автомашин не было. К.Л.В. шла впереди. Когда она прошла практически до середины проезжей части, он увидел приближающийся слева автомобиль. Схватил за руку К.Т.В., затем раздался визг тормозов и он увидел как автомобиль совершает наезд на К.Л.В. До этого К.Л.В. не останавливалась и не меняла направление движения. л.д. 60-62

Протоколом очной ставки между свидетелем С.А.А. и обвиняемым Парфеновым Р.С., в ходе которой С.А.А. подтвердил свои показания. Л.д. 106-108

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного у перекрестка ул.*** и ул.*** г.Гатчина, о том, что дорожное покрытие – мокрый асфальт, погода пасмурная, дорожное покрытие для двух направления шириной 10,5 метра, имеется уличное освещение. На месте происшествия находится автомобиль *** государственный регистрационный знак *. Повреждений на автомобиле не имеется. л.д.13-17

Схемой к протоколу осмотра о том, что место наезда находится на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части, в 12,3 метра от перекрестка ул.*** и ул.***. Л.д. 18

Телефонограммой о доставлении ** ** ***** г. в Гатчинскую районную центральную клиническую больницу К.Л.В. с телесными повреждениями. Л.д.19

Актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у К.Л.В. обнаружены повреждения в виде внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелома головки левой малоберцовой кости, переломов 1-4 плюсневых костей левой стопы, ссадин конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. л.д.29-31, 66-68

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей К.Л.В. и свидетелей С.А.А., К.Т.В., в ходе которого К.Л.В. продемонстрировала направление и скорость своего движения при переходе проезжей части. Л.д. 90-91

Заключениями эксперта в области автотехники о том, что водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия противоречат требованиям указанного пункта ПДД РФ. Водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Л.д. 76-80, 97-101

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены.

Показания потерпевшей К.Л.В., свидетелей К.Т.В. и С.А.А. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия между исследованными доказательствами и показаниями К.Т.В. устранены путем оглашения показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в суде. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Парфенова Р.С. судом не установлено.

Показаниям подсудимого о том, что наезд произошел вследствие того, что К.Л.В. пошла назад суд не доверяет, так как показания Парфенова Р.С. о том, что К.Л.В. двигалась назад опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, а согласно заключению эксперта в области автотехники и по версии подсудимого, последний имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным, что Парфенов Р.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при возникновении опасности в виде переходящей проезжую часть пешехода К.Л.В., не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Допущенные Парфеновым Р.С. нарушения ПДД РФ стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу К.Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ.

Действия Парфенова Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Парфеновым Р.С. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Парфенов Р.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Парфенову Р.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно без реального отбытия Парфеновым Р.С. наказания. С учетом положительных характеристик Парфенова Р.С., обстоятельств преступления, суд считает возможным не лишать его права управления транспортным средством.

На основании ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, иск К.Л.В., о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда причиненного преступлением обоснован по праву. Однако, определение размера возмещения требует отложения судебного заседания, для истребования доказательств обоснованности произведенных К.Л.В. расходов, в связи с чем за К.Л.В. должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Парфенова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год без лишения права управления транспортным средством.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на Парфенова Р.С. дополнительные обязанности не менять место жительства место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Признать за К.Л.В. право на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, передав разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Водительское удостоверение * вернуть Парфенову Р.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: