Дело №1-383/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Гатчина Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И., при секретаре Казаевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., защитников Ежгурова Д.П., представившего удостоверение №1335 и ордер №309416, Макеева А.В., представившего удостоверение №706 и ордер №307922, подсудимого М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.А.В., **, **** **** ***, **** **** ***: *** ***, судимостей не имеющего, **** **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : М.А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ** около 17 часов 30 минут М.А.В., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, подошли к гр.Ш.Е.А. находившейся во дворе дома **** по улице *** *** *** ***, где неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил пакет с имуществом, находящийся при Ш.Е.А., которая, опасаясь преступных посягательств, побежала в подъезд указанного дома. Однако М.А.В. пошел за ней и в подъезде дома **** по улице *** в городе *** *** ***, схватил последнюю сзади за плечи и, применяя физическую силу, стал ее насильственно перемещать к остановке, расположенной напротив дома **** по улице *** названного города, при этом потерпевшая испытывала физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. По пути к остановке М.А.В. обыскал рюкзак, принадлежащий Ш.Е.А. и находящийся при ней, откуда открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки "Нокиа 6021" стоимостью 1700 рублей и деньги в сумме 770 рублей, а неустановленное лицо, завладев пакетом, в котором находились две упаковки сока "Добрый" емкостью один литр, по цене за один 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей, пакет орешков стоимостью 20 рублей, пачку сигарет "Петр 1" стоимостью 20 рублей, три вареных яйца и перловую вареную кашу, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ш.Е.А., открыто похитил указанное имущество, после чего М.А.В. совместно с неустановленным лицом с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Ш.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей. В судебном заседании М.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, с обстоятельствами совершения открытого хищения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ш.Е.А. (л.д.,51,145), государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, наказание по ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия, установленные ст.ст.314,315,316 УПК РФ, соблюдены и постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из того, что изъятие имущества потерпевшей происходило подсудимым совместно с иным лицом в группе, каждый выполнял определенную роль, изъятие было открытым, подсудимый осознавал, что похищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая также осознавала, что виновный совершает открытое похищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в применении физической силы, насильственном перемещении из одного места в другое, схватив потерпевшую за плечи, отчего она испытывала физическую боль. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. М.А.В. не имеет не снятых и не погашенных судимостей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, с которой он совместно проживает, и нуждающейся в его помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного преступления, активной роли подсудимого в совершении группового преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что М.А.В. в период расследования уголовного дела скрылся от следствия, был объявлен в розыск, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также для обеспечения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно: наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство – сотовый телефон "Нокиа 6021", переданный потерпевшей на ответственное хранение, подлежат оставлению по принадлежности. Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении М.А.В. в виде – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **. Засчитать М.А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ** по **, включительно. Вещественное доказательство – сотовый телефон "Нокиа 6021" оставить по принадлежности потерпевшей. Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 895 рублей 14 копеек возместить за счет государства. Председательствующий: