Уголовное дело № 1-200/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого Пантасенко А.В.,

адвоката Пака Е.К., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 292925,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2011 в отношении

ПАНТАСЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, *** *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 130, пунктом «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 119, пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пантасенко А.В. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2010 года около 19 часов 30 минут Пантасенко А.В., находясь возле дома № по ул. <адрес> г. Гатчина Ленинградской области, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц выражался в адрес П нецензурной бранью, а так же высказывал оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство П

Он же совершил умышленное оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2010 года около 20 часов Пантасенко А.В., находясь возле подъезда № дома № по ул. <адрес> г. Гатчина Ленинградской области, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц выражался в адрес П нецензурной бранью, а так же высказывал оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство П

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2010 года около 20 часов Пантасенко А.В., находясь возле подъезда № дома № по ул. <адрес> г. Гатчина Ленинградской области, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из пневматического пистолета «Crosman PR 077№ №», используемого в качестве оружия, произвел не менее 6-7 выстрелов металлическими шариками в П, в результате чего попал не менее одного раза в грудь, не менее 1 раза в спину, а так же не менее 1 раза в правую ногу, причинив физическую боль, и согласно заключению эксперта № 2596 от 13 сентября 2010 года, телесные повреждения в виде ссадины средней трети передне-наружной поверхности правой голени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Он же совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2010 года около 20 часов Пантасенко А.В., находясь возле подъезда № дома № по ул. <адрес> г. Гатчина Ленинградской области, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от П, из пневматического пистолета «Crosman PR 077№ №», используемого в качестве оружия, произвел в П не менее 6-7 выстрелов металлическими шариками, создав своими действиями обстановку, при которой Пальмский А.А. данные действия воспринял как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, так как Пантасенко А.В. был вооружен, агрессивен, и имел реальную возможность осуществить свои угрозы.

В судебном заседании подсудимый Пантасенко А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что 14 августа 2010 года около 20 часов он на велосипеде приехал в магазин «Как сыр в масле», расположенный по адресу: г. Гатчина, ул. <адрес>, дом № к *** *** ФИО38., которая там работает продавцом. Там увидел, что *** *** расстроенная и заплаканная. Она рассказала, что к ней в магазин в очередной раз приходил П., который в присутствии покупателей стал ее оскорблять нецензурными словами, а также высказывал в ее адрес оскорбления.

При этом подсудимый также пояснил, что знал ранее П наглядно, как жителя микрорайона «<адрес>» <адрес>.

Поскольку он хотел заступиться за свою мать, на велосипеде догнал П на углу дома № по ул. <адрес>, окликнул, попросил остановиться для разговора. П. остановился, и он попросил оставить его мать в покое, при этом никаких унижающих его честь и достоинство слов в адрес того не высказывал и в его адрес нецензурной бранью не выражался. В свою очередь, П ответил ему, что он, что хочет то и делает, достал стеклянную бутылку с минеральной водой и бросил в его сторону. Он увернулся, и данная бутылка попала в переднее колесо велосипеда, после чего он стал уезжать от П в сторону, а Пальмский А.А. стал подбирать с земли камни и бросать также в его сторону. После этого он поехал домой. Через некоторое время пошел гулять со своей собакой, взяв при этом пневматический пистолет, чтобы отпугивать чужих собак. Пистолет положил в карман куртки. Проходя мимо подъезда № дома № № по ул. <адрес> вновь увидел П, который бросил в него камень и стал оскорблять нецензурной бранью. Тогда он достал из кармана пневматический пистолет и выстрелил 3-4 раза в сторону в землю возле П

При этом подсудимый указал, что допускает, что пуля могла отлететь от земли и попасть по ногам потерпевшего, но именно в него он не целился и не стрелял. Оскорблений в адрес того он также не высказывал, нецензурно в его адрес не выражался и тому не угрожал.

Далее показал, что после выстрелов, П. сразу зашел в подъезд и закрыл за собой дверь, более в этот день он П не видел.

Несмотря на это виновность Пантасенко А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П показал, что несколько лет назад он сделал замечание С, которая работала продавцом в хлебном ларьке, по поводу нарушения ею режима работы ларька. Пантасенко И.П. в ответ ответила ему грубо. Он пожаловался на нее администрации торговой точки. 14 августа 2010 года он пришел в магазин «Как сыр в масле», расположенный на ул. <адрес> в городе Гатчина, где работала С продавцом. Она, увидев его, сделала ему замечание по поводу того, что он пришел в этот магазин, и отказалась его обслуживать. Он в ее адрес никаких оскорблений не высказывал, а когда вышел из магазина и направился домой, его на велосипеде догнал молодой человек, как теперь ему известно Пантасенко А.В., который остановив его, стал высказывать в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме и говорил, чтобы он больше не придирался к его матери. В ответ на оскорбления он достал стеклянную бутылку и сказал Пантасенко А.В., что если тот не прекратит свои действия, то он его ударит. Еще некоторое время Пантасенко А.В. ехал за ним на велосипеде и высказывал в его адрес оскорбления в присутствии посторонних лиц. Затем Пантасенко А.В. сказал ему, чтобы он его ждал и куда-то уехал. Когда он уже подходил к своему дому по адресу: д. № по ул. <адрес> в городе Гатчина, то у 3-го подъезда он увидел Пантасенко А.В., который вновь стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. Потом Пантасенко А.В. достал пистолет. Он понял, что пистолет не настоящий. Тот направил пистолет в его сторону, выстрелил ему в грудь и сказал, что побьет его. Затем еще несколько раз выстрелил в него. Всего подсудимый дважды выстрелил ему в грудь, три раза в спину, один раз в ногу и один раз попал в дверь подъезда. Действия подсудимого он воспринял, как угрозу убийством или причинением вреда здоровью, поскольку тот был агрессивен, вооружен. От попадания пуль в тело он испытал физическую боль. После произошедшего ушел домой.

Также потерпевший пояснил, что в адрес Пантасенко А.В. угроз и оскорблений не высказывал.

Из заключения эксперта № 2596 от 13 сентября 2010 года следует, что у П обнаружены телесные повреждения в виде ссадины средней трети передне - наружной поверхности правой голени, которая не причинила вреда здоровью, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует характер повреждения, с количеством травматических воздействий в соответствующую область, не менее одного, что подтверждается количеством мест приложения силы, могло образоваться в результате воздействия металлического шарика при выстреле из пневматического пистолета в соответствующую область. При этом обнаруженное повреждение могло образоваться 14 августа 2010 года, при обстоятельствах указанных П (л.д. 94-96 том 1).

15 августа 2010 года П. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что 14 августа 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, выйдя из магазина «как сыр в масле» на <адрес>, его на велосипеде догнал молодой человек, который на весь двор стал кричать и оскорблять его, угрожал убийством. Затем он отогнал от себя данного молодого человека, и тот уехал, но затем снова вернулся с пневматическим пистолетом, начал стрелять в него и попал ему в ногу. В связи с этим П просил привлечь того к уголовной ответственности по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу убийством и применение пневматического оружия (л.д.17 том 1).

16 сентября 2010 года П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пантасенко А.В. к уголовной ответственности за то, что 14 августа 2010 года около 20 часов около подъезда № дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина тот направил в его сторону пневматический пистолет и произвел из него не менее 6-7стрелов в П, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Также он указал, что данные действия воспринял для себя реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье (л.д. 18 том 1).

Этого же числа П просил привлечь к уголовной ответственности Пантасенко А.В., который 14 августа 2010 года около 19 часов 30 минут, находясь на углу дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина, а также около 20 часов этого числа, находясь у подъезда № дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина беспричинно высказал в его адрес унижающие честь и достоинство оскорбления, выраженные в неприличной форме (л.д. 19, 20 том 1).

18 августа 2010 года Пантасенко А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, где указал, что желает добровольно выдать пневматический пистолет, из которого 14 августа 2010 года в вечернее время, находясь возле дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина, произвел выстрелы в сторону П (л.д. 28 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр кабинета № по адресу: г. Гатчина, ул. <адрес> д№ и на рабочем столе находился предмет, а именно пистолет черного цвета, общей длиной около 170 мм, высотой 130 мм, на котором имеются записи на кожухе-затворе, имеются надписи клейма и знак завода изготовителя Crosman PR 077, №D0, газовый баллончик отсутствует, пульки для стрельбы отсутствуют. В ходе данного осмотра был изъят пистолет Crosman PR 077№ 608D02001 (л.д.29-30 том 1).

Согласно заключению эксперта № 35/Э/1048-10 от 14.08.2010 года данный пистолет является пневматическим пистолетом заводского изготовителя, модели Crosman PR 077, заводской номер 608D02001, предназначенный для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм, относится к категории газобаллонного пневматического оружия, пригоден для стрельбы и не является огнестрельным оружием (л.д. 102-104 том 1).

На основании постановления следователя от 20 сентября 2010 года (л.д. 80), этого же числа в присутствии двух понятых Пантасенко А.В. добровольно выдал металлические пульки в количестве 163 штук, которыми производил выстрел из пневматического пистолета (л.д..81-82 том 1).

Из заключения эксперта № 35/Э/1082 от 23.09.2010 года следует, что изъятые у Пантасенко А.В. металлические шарики, которыми он производил выстрелы из пневматического пистолета в П, являются боеприпасами для пневматического оружия калибра 4,5 мм и пригодны для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм (л.д. 110-11 том 1).

20 сентября 2010 года в присутствии двух понятых были осмотрены: пистолет черного цвета, общей длиной 170 мм, высотой около 130 мм, шириной около 32 мм, массой около 0,589 кг, состоящий из рамки с рукояткой, ствола, подающего спускового дозирующего механизма, ствол длиной около 170мм, калибр 4,5 мм гладкий, баллончик отсутствует, магазин пуст, на кожухе затвора имеются надписи № 608D 02001, PR 077, а так же Crosman; а также 163 металлических шарика, изготовленных из металла золотистого цвета, с омедненной поверхностью, диаметром около 4,5 мм, шарики все одного диаметра. Поверхностных деформаций не имеют (л.д. 83 том 1)

Осмотренные предметы 24 сентября 2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 84), а согласно квитанции № 829 направлены на хранение в камеру хранения УМТ и ХО Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.л. 85 том 1).

Свидетель В в судебном заседании показала, что проживает совместно с П. по адресу: г. Гатчина, ул. <адрес> дом № квартира № В августе 2010 года около 19.00 вечера П ушел за продуктами в магазин. Через некоторое время, примерно через полчаса, она услышала шум и крики на улице и голос П Выглянув в окно, увидела, что около подъезда стоял П., а на проезжей части на расстоянии около 3 метров напротив него стоял какой-то молодой человек, как теперь ей известно Пантасенко А.В., который кричал на П, оскорблял его нецензурно, при этом держал в руке какой-то предмет, а тот просил оставить его в покое. Позже молодой человек вытянул руку по направлению к П, и она услышала какие-то хлопки. Далее в окно уже не смотрела, а когда П поднялся домой, то сказал ей, что во всем милиция разберется.

Свидетель Пантасенко И.П. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Потерпевшего П она знает как жителя микрорайона «<адрес>» города Гатчина. П за время ее работы продавцом постоянно высказывал ей необоснованные претензии по поводу качества ее работы. 14 августа 2010 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Как сыр в масле», расположенном по адресу: г. Гатчина, ул. <адрес>, дом № когда в магазин пришел П. и начал ее в очередной раз оскорблять. Она расстроилась, заплакала и ушла в подсобное помещение. Сразу после этого к ней приехал ее сын Пантасенко А.В., которому она объяснила, что произошло, и он ушел из магазина. Очевидцем того, что произошло между *** *** и П., она не была, но со слов *** *** знает, что он хотел поговорить с П. но тот кидался в него камнями и замахивался бутылкой.

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего П относительно обстоятельств произошедшего между ним и Пантасенко А.В., а также в части количества произведенных в него выстрелов, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласуются они и с показаниями свидетеля В, не доверять которой также оснований не имеется.

При этом как сам потерпевший и свидетель В, так и подсудимый показали, что ранее лично знакомы не были, какие-либо личные, в том числе неприязненные отношения до случившегося между ними отсутствовали, и причин для оговора потерпевшим и указанным свидетелем подсудимого не имеется.

В связи с этим суд признает показания потерпевшего П и свидетеля В достоверными и допустимыми доказательствами.

Как достоверные оценивает суд и показания свидетеля С, поскольку оснований ей не доверять не имеется, однако учитывает, что непосредственным очевидцем обстоятельств, произошедших между *** *** Пантасенко А.В. и потерпевшим она не была.

Показания подсудимого относительно последовательности произошедших событий в целом согласуются с показаниями самого потерпевшего и иными доказательствами. Однако подсудимый также указал, что оскорблений в адрес П он не высказывал ни у дома № № по ул. <адрес>, ни у подъезда № дома № № по ул. <адрес>, не угрожал тому и не совершал в отношении потерпевшего насильственных действий, а производя выстрелы из пневматического пистолета, целился в землю и в сторону, но возможно, что пуля отлетела в ногу П

Суд критически оценивает данную версию подсудимого, считает ее направленной на избежание ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Прежде всего, она опровергается показаниями самого потерпевшего, который показал, что находясь 14 августа 2010 года возле дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина, а также около подъезда № дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина, подсудимый оскорбляя, выражался в его адрес нецензурной бранью.

В своем заявлении, адресованном правоохранительным органам, он также указал, что 14 августа 2010 года около 19 часов 30 минут, находясь на углу <адрес>, а также около 20 часов этого числа, находясь у подъезда № дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина Пантасенко А.В. беспричинно высказал в его адрес унижающие честь и достоинство оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Помимо этого, свидетель В также указала, что выглянув в окно 14 августа 2010 года, увидела, как молодой человек, стоящий в трех метрах от П, кричал на него и оскорблял его нецензурно.

Также потерпевший, указал, что ** ** ** около подъезда № дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина подсудимый, целясь именно в него, произвел выстрелы из пневматического пистолета, тем самым опровергая версию подсудимого о том, что он стрелял в землю и не имел умысла на причинение вреда здоровью П

Сказанное потерпевшим подтверждается и заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у П телесное повреждение в виде ссадины средней трети передне - наружной поверхности правой голени, могло образоваться в результате воздействия металлического шарика при выстреле из пневматического пистолета в соответствующую область, и при обстоятельствах указанных Пальмским А.А.

Свидетель В также показала, что видела, как молодой человек вытянул руку именно по направлению к П, после чего она услышала какие-то хлопки.

Помимо этого, на стадии предварительного расследования подсудимый показал (л.д. 62-64, и эти показания частично были оглашены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации), что взял пистолет, чтобы встретить П и припугнуть его, и когда встретил того около подъезда, также с той целью, чтобы припугнуть, произвел именно под ноги П выстрелы, и не отрицал, что мог попасть в него.

Данные показания, в части того, что он хотел припугнуть П и стрелял ему под ноги, а не в сторону, как он утверждал об этом в судебном заседании, подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что такого желания не имел, а пистолет взял, чтобы использовать его в своих личных целях. При этом убедительно объяснить причину таких противоречий в его показаниях, не смог, что ставит под сомнение правдивость его версии.

Таким образом, суд считает установленным то, что при изложенных выше судом обстоятельствах, подсудимый дважды совершил оскорбление П, а также совершил иные насильственнее действия, причинившие физическую боль тому, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом факт совершения Пантасенко А.В. побоев П, в чем также ему предъявлено обвинение органами предварительного расследования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не говорил об этом как сам потерпевший, так и подсудимый. Не усматривается это и из иных исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому суд исключает указание на это из предъявленного подсудимому обвинения.

Подсудимый также в судебном заседании указал, что его действия не носили хулиганский характер, поскольку их мотивом служили личные неприязненные отношения, сложившиеся на почве того, что тот безосновательно оскорблял его мать.

С также пояснила, что мотивом действий *** *** явилось то, что П необоснованно предъявлял к ней 14 августа 2010 года претензии, оскорблял ее в присутствии посетителей магазина, и *** *** защищая ее, хотел поговорить с П о том, чтобы он к ней больше не приставал, о чем она и знает со слов *** ***.

Факт того, что 14 августа 2010 года, придя в магазин, где работала С, П. высказывал в адрес той оскорбления, подтвердили и свидетели К и А

Так, К в судебном заседании показала, что 14 августа 2010 года в вечернее время в магазин «Как сыр в масле», расположенный по адресу: г. Гатчина, ул. <адрес>, дом № где работает она и С, пришел П и начал оскорблять С и говорить ей, что он сделает так, чтобы она не работала в данном магазине. Она сделала ему замечание, попросила, чтобы он прекратил свои действия и не мешал ей работать. Он все равно продолжал высказываться в адрес С оскорбления, потом прошел в следующий отдел магазина, а С ушла в подсобное помещение, так как П. довел ее до слез. Купив продукты в другом отделе, П. ушел из магазина, и что с ним произошло после этого ей неизвестно.

Свидетель А в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что 14 августа 2010 года в магазин «Как сыр в масле», расположенный по адресу: г. Гатчина, ул. <адрес>, дом №, приходил П. и оскорблял С Однако, что с ним произошло после того, как он ушел из магазина, ей не известно.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости этих показаний указанных лиц, но, несмотря на это, считает доказанным то, что действия Пантасенко А.А. как по эпизодам оскорблений, так и по эпизоду причинения иных насильственных действий П носили именно хулиганский характер.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что до случившегося потерпевший и подсудимый знакомы не были, и подсудимый знал потерпевшего наглядно, как жителя микрорайона «Аэродром», наличие именно между ними заранее сложившихся личных, в том числе неприязненных отношений также не имело место быть, что подтвердили в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший.

При этом наличие между потерпевшим и матерью подсудимого - свидетелем С каких-либо личных отношений не может говорить о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

Напротив, подсудимый, находясь в общественном месте, а именно около жилых домов, в вечернее время суток, совершая умышленные действия в отношении постороннего ему человека - потерпевшего П, который до этого по отношению к Пантасенко А.В. противоправного поведения не допускал, оскорблял того в неприличной форме, высказывался нецензурной бранью, а также производил выстрелы из пневматического пистолета, что в совокупности свидетельствует именно о хулиганских побуждениях с его стороны.

Здесь же суд учитывает, что подсудимый, после того, как изначально догнав П около дома № № по ул. <адрес>, где состоялся определенный разговор между ними, затем вновь, уже около подъезда № дома № № по ул. <адрес> в г. Гатчина, где он, исходя из его показаний на стадии предварительного расследования, решил припугнуть потерпевшего, совершил в отношении того противоправные действия, производя выстрелы из пневматического пистолета, что также говорит именно о хулиганских побуждениях Пантасенко А.А., а не о его намерении поговорить с потерпевшим о матери, как он утверждал об этом в судебном заседании.

Помимо этого, суд считает доказанным приведенными выше доказательствами виновность Пантасенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку в результате того, что он, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, из пневматического пистолета «Crosman PR 077№ №», используемого в качестве оружия, произвел в П не менее 6-7 выстрелов металлическими шариками, создал своими действиями обстановку, при которой Пальмский А.А., воспринимая эти действия реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, опасался ее осуществления.

При этом хулиганский мотив его действий также нашел свое подтверждение по приведенным выше основаниям.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, и квалифицирует его действия следующим образом: по части 1 статьи 130 УК РФ (по эпизоду возле <адрес>), по части 1 статьи 130 УК РФ (по эпизоду возле подъезда № дома № № по ул. <адрес>), по пункту «а» части 2 статьи 116, по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования Пантасенко А.В. также обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2010 года около 20 часов Пантасенко А.В., находясь возле подъезда № дома № по ул. <адрес> г. Гатчина Ленинградской области, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы правил поведения, выражаясь нецензурной бранью, и высказывая оскорбления, держа в руке пневматический пистолет «Crosman PR 077№ №», который согласно заключению эксперта № 35/э/1048-10 от 14 сентября 2010 года является пневматическим пистолетом заводского изготовления, предназначенным для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм, и относится к категории газобаллонного пневматического оружия, и используя его, произвел не менее 6-7 выстрелов в П, чем грубо нарушил общественный порядок.

При этом в обоснование виновности подсудимого в совершении данного преступления органами дознания приведены доказательства, аналогичные доказательствам виновности того в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 130, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, которые были исследованы в судебном заседании и выше получили необходимую оценку.

Иных доказательств органами дознания в обоснование виновности Пантасенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не представлено, и суд приходит к выводу о том, что виновность Пантасенко А.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и указанных выше, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Положения части 2 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации указывают, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из фабулы предъявленного Пантасенко А.В. органами предварительного расследования обвинения в этой части видно, что хулиганство с его стороны заключалось в том, что он, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений и умышленно, выражаясь нецензурной бранью и высказывая оскорбления, держа в руке пневматический пистолет и используя его, произвел выстрелы в П, чем и грубо нарушил общественный порядок.

При этом органы дознания указывают, что целью данных действий подсудимого явилось грубое нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные действия подсудимого, в частности то, что он выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления, а также то, что произвел выстрелы в Пальмского А.В., образуют составы преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и виновность Пантасенко А.В. в их совершении при тех же самых обстоятельствах, на которых орган дознания основывает свой вывод о наличии в действиях того признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, доказана, и, учитывая положения части 2 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не может быть дополнительно квалифицирована по указанной норме права.

Помимо этого, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, является наличие у лица прямого умысла на совершение действий грубо нарушающих общественный порядок с мотивом явного неуважения к обществу, которое оно желает проявить.

Однако судом установлено, что указанные выше действия Пантасенко А.А. были направлены только против потерпевшего и имели своей целью как причинение вреда здоровью П, так и унижение его чести и достоинства, и именно из хулиганских побуждений.

При этом в совершении каких-либо иных действий, причинивших существенный вред интересам других, помимо потерпевшего П граждан либо обществу, по мотивам явного неуважения именно к ним, Пантасенко А.В. органами дознания не обвиняется, соответственно это не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

Здесь же суд учитывает, что только лишь факт применения им пневматического пистолета даже и в общественном месте, но без намерения проявить явное неуважение к иным гражданам, к обществу, квалификации как хулиганство не подлежит.

В связи с изложенным выше по предъявленному Пантасенко А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд считает необходимым подсудимого оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении Пантасенко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Пантасенко А.В. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает следующее. По настоящему приговору он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. Зарегистрирован и проживает в городе <адрес> Ленинградской области, где характеризуется без жалоб. *** ***

С учетом изложенного, учитывая, в том числе тяжесть совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Пантасенко А.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений, с учетом того, что он трудоустроен, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд назначает наказание в виде обязательных работ и в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признается виновным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется.

При этом до вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении Пантасенко А.В. не избирать.

Потерпевшим Пальмским А.А. заявлен гражданский иск на сумму 70.000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного ему Пантасенко А.В. в результате совершенных преступлений, а именно оскорблений и насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании потерпевший указанные исковые требования поддержал, государственный обвинитель просила иск удовлетворить.

Подсудимый иск не признал, указав, что данных преступлений не совершал, защитник также просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства содеянного Пантасенко А.В., а также степень физического и нравственного страдания потерпевшего, связанного с совершенными в отношении него преступлениями, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования П удовлетворить частично, в размере 5.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – пневматический пистолет «Crosman РR 077 № №», металлические шарики в количестве 163 штук, переданные на хранение в камеру хранения УМР и ХО Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат передаче в 3-ий отдел Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении либо реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в сумме 9846 рублей 41 копейку, суд, учитывая имущественное положение Пантасенко А.В., возможность получения им дохода, а также то, что он согласен данную денежную сумму возместить, руководствуясь требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305-308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Пантасенко Александра Владимировича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании пункта 2 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признать за Пантасенко А.В. право на реабилитацию.

Признать Пантасенко Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 130, пунктом «а» части 2 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду около дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина) – в виде обязательных работ на срок 60 часов;

по части 1 статьи 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду около подъезда № дома № № по ул. <адрес> в городе Гатчина) – в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пантасенко А.В. не избирать.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Пантасенко Александра Владимировича в пользу П в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – пневматический пистолет «Crosman РR 077 № №», металлические шарики в количестве 163 штук, переданные на хранение в камеру хранения УМР и ХО Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, передать в 3-ий отдел Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с подсудимого Пантасенко Александра Владимировича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 41 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: