город Гатчина 14 июня 2011 год

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Самсоновой О.С., подсудимого Казакова В.В., защитника Рубцовой Н.В. представившей удостоверение № 949 и ордер № 280356, при секретаре Пикалевой Е.Ю., а также с участием потерпевших РИС и РЛИ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Василия Владимировича, <данные изъяты> судимого: 14 апреля 2006 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 10 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей с 6 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

установил:

Подсудимый Казаков В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также Казаков В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления подсудимым Казаковым В.В. совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток с 14 часов до 14 часов 30 минут Казаков В.В. по адресу: <адрес>, под угрозой физической расправы, нанесением побоев, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выраженной в отношении потерпевшего РИС, открыто похитил телевизор Хундай стоимостью 9303 рублей, принадлежащий потерпевшей РЛИ Действия Казакова В.В. по завладению чужим имуществом были обнаружены потерпевшей РЛИ, которая потребовала от подсудимого возвратить ее имущество, но, осознавая, что его деяние стало очевидным для потерпевшей, Казаков В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей РЛИ имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ во время с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут сотрудниками правоохранительных органов в помещении <адрес> отделения милиции УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр Казакова В.В., в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства, упакованные в сверток из полимерного материала черного цвета, – смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 4,271 грамм, что представляет особо крупный размер для данного вида наркотических средств. Изъятые наркотические средства Казаков В.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Казаков В.В. своей вины в совершении преступлений не признал.

Об обстоятельствах дела о хищении имущества потерпевшей РЛИ подсудимый Казаков В.В. в суде показал, что телевизор у потерпевшей РЛИ он не похищал, а приобрел его с рук у РИС и В на рынке в микрорайоне <адрес>. Это имущество до настоящего времени находится в его собственности, и он может его предъявить суду. Считает, что потерпевшая РЛИ и потерпевший РИС оговаривают его по мотиву личной заинтересованности в исходе дела, хотя ранее он ни с кем из потерпевших неприязненных отношений не имел, в конфликтных ситуациях не состоял.

По обвинению в незаконном обороте наркотических средств подсудимый Казаков В.В. суду показал, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства ему не принадлежали и были подложены ему представителями власти. Сам он наркотики не употребляет и сбытом их никогда не занимался и не занимается.

Вина подсудимого Казакова В.В. в совершении хищения имущества потерпевшей РЛИ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратилась потерпевшая РЛИ с заявлением о хищении ее имущества телевизора марки Хундай (т. 1 л.д. 55).

В судебном заседании потерпевшая РЛИ показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к ее сыну РИС пришел кто-то из его знакомых лиц. Между ними на лестничной клетке возле входа в квартиру состоялся разговор на повышенных тонах. Ей было слышно, что кто-то с мужским голосом угрожал ее сыну расправой. После этих событий она обнаружила пропажу своего телевизора марки Хундай вместе с упаковкой к нему в виде картонной коробки. Выглянула в окно и увидела, как Казаков В.В., а с ним еще одно лицо, грузят ее телевизор к себе в автомобиль. Она потребовала от Казакова В.В. вернуть свое имущество, однако тот на ее требования не отреагировал и скрылся с места происшествия. Личность Казакова В.В. она запомнила хорошо, а второго человека ей разглядеть не удалось. При производстве предварительного следствия Казаков В.В. лично в ее присутствии дал кому-то указания по телефону и возвратил ей похищенное имущество, но без упаковки. Претензий имущественного характера потерпевшая РЛИ к подсудимому не имеет.

Потерпевший РИС в суде показал о том, что в указанные его матерью РЛИ время и место к нему приходил Казаков В.В. и требовал возврата просроченного денежного долга в сумме 1000 рублей, а в случае отказа угрожал физической расправой. При этом на стороне Казакова В.В. выступал еще один человек, который старался ему на глаза не показываться и в разговоре не участвовал, но Казаков В.В. давал ему понять, что имеет над ним численный перевес. Угрозы Казакова В.В. носили характер причинения вреда, были конкретными и недвусмысленными, в связи с чем, он реально опасался, что Казаков В.В. может перейти от слов к действиям, если он не подчиниться его требованиям. Под давлением угроз Казакова В.В. он вынужден был отдать ему телевизор Хундай в упаковке, принадлежащий его матери РЛИ, так как денег или своего имущества на покрытие долга у него не было.

Свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования о тех же обстоятельствах дела, потерпевший РИС в суде подтвердил (т. 1 л.д. 103-105).

В соответствие с товарно-кассовыми документами на похищенное имущество, выданными потерпевшей РЛИ, телевизор Хундай был приобретен потерпевшей за 9303 рублей (т. 1 л.д. 71-77).

Как следует из содержания протоколов выемки, осмотра и расписки потерпевшей РЛИ похищенное имущество в виде телевизора Хундай было ей возвращено (т. 1 л.д. 83-88, 92).

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Д, по просьбе РЛИ примерно в середине апреля 2011 года она прибыла к ее месту жительства и забрала коробку с телевизором, которую привез молодой человек с внешностью лица цыганской национальности. После этого она дождалась возвращения РЛИ, отдала ей телевизор и ушла. Личность молодого человека, доставившего телевизор, она не запомнила, и опознать его не сможет (т. 1 л.д. 67-68).

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших РЛИ и РИС являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой вплоть до несущественных деталей, противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в силу чего сомнений у суда в достоверности не вызывают. Потерпевшая РЛИ уверенно в суде показала на подсудимого Казакова В.В. как на лицо, которое она видела со своим имуществом во время его хищения и указала суду, что ошибаться в личности подсудимого не может. Обстоятельства, при которых Казаков В.В. угрожал РИС применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют о том, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления угроз. Повода и оснований для оговора Казакова В.В. со стороны потерпевшей РЛИ или потерпевшего РИС суд не находит. Ранее Казаков В.В. в конфликтные ситуации с потерпевшими не вступал, личной неприязни между ними не было.

Показания Казакова В.В. о том, что телевизор у потерпевшей РЛИ он не похищал, а приобрел его с рук у РИС и В суд признает недостоверными и отвергает в силу противоречия имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

Потерпевший РИС и свидетель В в судебном разбирательстве показания Казакова В.В. о продаже телевизора не подтвердили.

В опровержение доказательств обвинения сторона защиты предъявила в суде находящийся в собственности Казакова В.В. телевизор той же торговой марки и того же вида, что был похищен у потерпевшей РЛИ

Однако судом достоверно установлено, что телевизор, который сторона защиты представила в суде как похищенное у потерпевшей РЛИ имущество, является другим предметом, и отношения к рассматриваемым судом событиям не имеет.

Заводской номер телевизора, указанный в выданных потерпевшей РЛИ товарно-кассовых документах на похищенное имущество и в протоколах его выемки и осмотра не совпадает с заводским номером телевизора, представленного суду стороной защиты.

Вместе с тем, на упаковке, в которой стороной защиты был предъявлен суду телевизор, стоят те же обозначения заводского номера и модели, что и на похищенном у потерпевшей РЛИ имуществе, что подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах дела и опровергает показания подсудимого о непричастности к преступлению.

Ранее в ходе очной ставки подсудимый Казаков В.В. подтверждал показания потерпевшей РЛИ об обстоятельствах возврата похищенного у нее имущества, и показал, что возвратил телевизор потерпевшей по собственной инициативе добровольно (т. 1 л.д. 117-118).

В судебном заседании алиби относительно событий, о которых показали суду потерпевшие РЛИ и РИС, подсудимый Казаков В.В. не заявил, факт добровольной выдачи похищенного имущества отрицал.

Нарушений требований закона при производстве выемки и осмотра похищенного у потерпевшей РЛИ имущества суд не усматривает. Протоколы следственных действий составлены следователем, расследующей уголовное дело, следов исправлений, подчисток текста не имеют, подтверждаются потерпевшей РЛИ

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и деяние Казакова В.В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ, улучшающей положение подсудимого) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд установил вину Казакова В.В. в незаконном обороте наркотических средств на основе следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут в здании <адрес> отделения милиции УВД по <адрес> был произведен личный досмотр Казакова В.В., доставленного в дежурную часть. В ходе досмотра с участием понятых у Казакова В.В. был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 130).

По справке о результатах оперативного исследования и по заключению эксперта изъятое у Казакова В.В. при производстве личного досмотра порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства до первичного исследования составила 4,271 грамм (т. 1 л.д. 133, 188-189).

Оборот наркотических средств – героина (диацетилморфина) в Российской Федерации запрещен по действующему законодательству РФ количество героина свыше 2,5г образует особо крупный размер.

К участию в производстве личного досмотра Казакова В.В. в качестве понятых, как из протокола были привлечены П и Е

На допросе в суде и у следователя Е, а П в ходе предварительного расследования подтвердили факт производства досмотра в указанные в протоколе время и месте, ход следственного действия и его результаты: обнаружение и изъятие из владения подсудимого запрещенных к обороту веществ. Изъятое в ходе досмотра у Казакова В.В. вещество подсудимый выдал добровольно из находившейся при нем сумочки и пояснил, что выдает наркотическое средство – героин. Замечаний по ведению следственного действия Казаков В.В. не приносил, жалоб на действия сотрудников милиции, производивших досмотр, не подавал (т. 1 л.д. 191-194, 197-200).

По предъявлению судом протокола следственного действия с его участием свидетель Е удостоверил подлинность своей подписи в документе, достоверность изложенных в протоколе сведений и подтвердил участие в досмотре Казакова В.В. второго понятого П

Из показаний свидетелей Т, Б-р, Б и А, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 203-206, 207-213, 214-217, 218-226) следует, что Казаков В.В. был задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> отделения милиции на основании оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. В частности представителям правоохранительных органов стало известно, что в районе станции технического обслуживания автомобилей <адрес>, Казаков В.В. намерен осуществить незаконный сбыт В наркотических средств, что явилось поводом к выезду оперативной группы на место происшествия и задержанию подсудимого. В ходе личного досмотра задержанного Казакова В.В. с участием понятых у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. Этот предмет Казаков В.В. выдал добровольно из своей сумочки, находившейся при нем, и заявил, что выдает наркотические средства – героин. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочтен и подписан всеми участниками производства следственного действия.

Изъятое в ходе досмотра у Казакова В.В. вещество вместе с упаковкой было в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрено, упаковано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 34-36, 37-39).

Суд оценивает изложенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания Казакова В.В. о том, что изъятые у него в ходе досмотра наркотические средства ему не принадлежали и были подложены ему представителями власти, суд оценивает как недостоверные и отвергает в силу противоречия исследованным судом доказательствам.

При производстве досмотра, как следует из содержания протокола, Казаков В.В. не отрицал принадлежность себе изъятых у него запрещенных к обороту веществ. С протоколом досмотра Казаков В.В. был ознакомлен, замечаний не приносил, о допущенных нарушениях закона при производстве досмотра не заявлял. Протокол следственного действия составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверен подписями понятых, подчисток и исправлений не имеет, в связи с чем, сомнений у суда в достоверности не вызывает.

Утверждение Казакова В.В. в суде о том, что протокол личного досмотра он не подписывал, суд находит недостоверным. В соответствие с заключением эксперта ответить на вопрос выполнена ли подпись в протоколе от имени Казакова В.В. им самим или другим лицом не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт объясняет это тем, что совпадающие признаки в почерке Казакова В.В. не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. Различающиеся же признаки могут являться как признаками почерка другого лица, так и появиться в исследуемой подписи в связи с необычными условиями исполнения подписи (неудобное положение, состояние алкогольного или наркотического опьянения и т.п.). Эксперт в заключении также отмечает, что при детальном исследовании представленного документа протокола личного досмотра Казакова В.В. признаков изменения первоначального содержания печатного и рукописного текста не выявлено. Ранее о том, что он протокол личного досмотра не подписывал, Казаков В.В. не заявлял.

Свидетель П в судебном заседании отверг свои ранее данные показания по мотиву их недостоверности и показал суду, что в действительности он в личном досмотре Казакова В.В. не участвовал и подписал уже заполненный без его участия протокол.

Суд отказ свидетеля П от своих ранее данных показаний во внимание не принимает и отвергает данные им в суде показания, считая их недостоверными.

Судом установлено, что П, отбывающий в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы, до допроса в суде содержался с подсудимым в одной камере ИВС при УВД по <адрес>, где Казаков В.В. имел возможность оказать давление на свидетеля и принудить его к даче угодных ему показаний. Несмотря на это свидетель П отрицал даже очевидный факт совместного содержания с Казаковым В.В. в камере ИВС при УВД по <адрес>.

Кроме того, показания П о неучастии в производстве следственного действия опровергаются показаниями понятого Е

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б, Т, А и Б-р в силу их последовательности, согласованности, полноты и соответствия другим имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам у суда нет. Повода для оговора Казакова В.В. со стороны представителей власти суд не усматривает. Подсудимый Казаков В.В. суду заявил, что ранее он в конфликтных ситуациях с сотрудниками правоохранительных органов не состоял, личных неприязненных отношений не имел.

Показания свидетелей защиты К-ой, К-в, К-ва, которые в суде утверждали, что наркотические средства были подложены подсудимому при задержании, являются противоречивыми и непоследовательными, вследствие чего отвергаются судом. Допрошенные судом свидетели защиты состоят с Казаковым В.В. в близких родственных отношениях, что напрямую влияет на достоверность их показаний в суде. О конкретных событиях подлога наркотических средств Казакову В.В. свидетели защиты показать суду не смогли и не указали кто, когда и при каких обстоятельствах подложил Казакову В.В. наркотические средства, ограничившись утверждением о произволе представителей власти в отношении подсудимого, что материалами уголовного дела не подтверждается. Сам подсудимый Казаков В.В. до допроса в суде свидетелей защиты показаний о том, что наркотические средства были ему подложены, не давал.

Органом предварительного расследования деяние Казакова В.В. по факту обнаружения в его незаконном владении наркотических средств было квалифицировано по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенному до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Представитель государственного обвинения с такой юридической оценкой содеянного Казаковым В.В. не согласилась. Поскольку представленными доказательствами умысел Казакова В.В. на незаконный сбыт изъятых из его владения наркотических средств не подтверждается, государственный обвинитель изменила предъявленное Казакову В.В. обвинение в сторону смягчения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что представители правоохранительных органов не задержали Казакова В.В. в процессе незаконного сбыта наркотических средств В и не смогли достоверно подтвердить в суде этот факт. Показаниям свидетеля В о том, что обнаруженные в его владении наркотические средства ему сбыл Казаков В.В., доверять не следует. Свидетель В является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку, как было установлено в суде, в отношении его по заявлению Казакова В.В. расследуется уголовное дело. Кроме того, показания свидетеля В об обстоятельствах преступления противоречат другим исследованным судом доказательствам. Так В при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 49-52) показал, что Казаков В.В. отсыпал ему дозу из имеющегося у него в наличии количества наркотического средства и передал ему. Тогда как из заключения эксперта следует, что по своему количественному и качественному составу наркотические средства, выданные В и обнаруженные у Казакова В.В., не могли ранее составлять единое целое (т. 2 л.д. 31-32). Сам подсудимый Казаков В.В. последовательно отрицал умысел на распространение изъятых из его владения наркотических средств. Исходя из этих условий государственный обвинитель переквалифицировала деяние Казакова В.В. с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

От предъявленного Казакову В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств В, государственный обвинитель в суде отказалась, в связи с чем, производство по нему судом прекращено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и в соответствие с позицией государственного обвинения на основании ст. 246 и 252 УПК РФ содеянное Казаковым В.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Из предъявленного Казакову В.В. обвинения суд исключает незаконное приобретение наркотических средств, а также вмененные ему в вину действия по расфасовке наркотиков. В связи с тем, что органом предварительного следствия не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства приобретения Казаковым В.В. изъятых из его владения наркотических средств, то есть время, место, источник и способ приобретения, суд не может вменить в вину Казакову В.В. незаконное приобретение наркотических средств. Данных о том, что изъятое из владения Казакова В.В. наркотическое средство было расфасовано в полимерный пакет лично им, а не другим лицом, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания Казакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Казаков В.В. совершил преступления при наличии непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за тяжкое преступление, что согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом. По месту жительства Казаков В.В. участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, а службой ЖРЭУ-5 и учреждением ИЗ-473 по месту отбытия наказания положительно без замечаний на поведение в быту. Казаков В.В. содержит и воспитывает двоих детей, 1990 и 1995 годов рождения.

В качестве смягчающего наказание Казакову В.В. обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного потерпевшей РЛИ имущественного ущерба.

Отягчающим наказание Казакову В.В. обстоятельством в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить Казакову В.В. в качестве наказания за содеянное реальное лишение свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что Казаков В.В. официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому штраф. Оснований для применения в отношении Казакова В.В. положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Признанными по делу в качестве вещественных доказательств предметами в соответствие с ст. 81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: наркотические средства с упаковкой уничтожить, протоколы соединений, произведенных с сотового телефона хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung M 610» и деньги в сумме 480 рублей оставить в распоряжении К-ой

приговорил:

Признать Казакова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Его же, Казакова Василия Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить Казакову В.В. окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казакову В.В. исчислять с 14 июня 2011 года. Засчитать Казакову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора с 6 мая 2010 года по 23 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения Казакову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с упаковкой уничтожить, протоколы соединений, произведенных с сотового телефона, хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung M 610» и деньги в сумме 480 рублей оставить в распоряжении К-ой

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаковым В.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: