Дело № 1-191/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 12 мая 2011 г.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.

при секретаре Косоруковой В. В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Хухко Е. Н., Самсоновой О.С.,

потерпевшего Л

подсудимого Алексеева С. В.,

защитника в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 287043,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСЕЕВА Сергея Викторовича, *** ранее судимого:

1) 16 марта 2001 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «А, Б, В, Г» ч. 2 ст. 158, п. «Б, Д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

2) 12 июля 2001 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания по приговору Гатчинского городского суда от 16 марта 2001 года на общий срок - 4 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2004 года

3) 14 марта 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда от 12 июля 2001 года на общий срок – 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2007 года

4) 06 ноября 2007 года Калининским районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда от 14 марта 2005 года на общий срок – 1 год 3 месяца лишения свободы. Освобожден 21 ноября 2008 года в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Алексеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов *** года до 11 часов *** года Алексеев С. В. умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества взломали входную дверь и проникли в жилой дачный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «***», садоводческое некоммерческое товарищество «***», *** линия, участок №, то есть незаконно проникли в жилище, после чего совместно тайно похитили, принадлежащий потерпевшему Л спутниковый ресивер «***» в упаковке с документами общей стоимостью 2300 рублей, причинив потерпевшему Л материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С. В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что *** года, точного числа он не помнит, он вместе со своим знакомы Ц искал работу в садоводстве «***». Они ходили по домам и предлагали свои услуги по выполнению различной работы. Он видел, что Ц остановился около участка №. Он (Алексеев С. В.) пошел дальше по этой же улице, и вернулся к этому дому примерно через 15 минут. Он увидел, что Ц вышел из дома, расположенного на этом участке. Ц подошел к нему и передал ему ресивер. Потом Ц опять зашел в дом на несколько минут, а когда вышел в руках у него ничего не было. Это время он (Алексеев С. В.) стоял рядом с домом и ждал Ц После этого они ушли из садоводства. По дороге Ц пояснил ему, что ресивер он взял в указанном доме и попросил продать данный ресивер. Он (Алексеев С. В.) понял, что ресивер Ц украл, но согласился продать его. Потом он продал данный ресивер своей знакомой по имени ***, которая проживает в ***. Однако, испугался и через два дня выкупил его обратно. Данный ресивер он добровольно выдал сотрудниками милиции после своего задержания. Признает себя виновным в том, что сбыл ресивер, зная, что он добыт преступным путем.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** года, в котором Л сообщает, что в период времени с 17 часов *** года по 11 часов *** года неустановленное лицо, путем взлома входной двери проникло в его дачный дом, расположенный по адресу: садоводство «***» массива «***», *** линия, участок № и похитило его имущество, в том числе спутниковый ресивер «***». Следы взлома им устранены (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрен дачный дом потерпевшего Л, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «***», садоводческое некоммерческое товарищество «***», *** линия, участок №. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, двери повреждений не имеют (л.д. 30-31);

- показаниями потерпевшего Л, данными им в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности дачный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «***», садоводческое некоммерческое товарищество «***», *** линия, участок №. *** года около 17 часов он уехал из данного дома, все было в порядке, входные двери он закрыл на замок. *** года ему позвонила соседка и сказала, что в его дом совершено проникновение. Он приехал и обнаружил, что накладной замок первой двери в дом вырван, дверное полотно второй двери выломано, в доме во всех комнатах беспорядок. Из дома пропало следующее имущество: электрическая дрель в упаковке с зарядным устройством и аккумулятором общей стоимостью 800 рублей, электрическая газонокосилка «***» стоимостью 1800 рублей, сварочный аппарат «***» в упаковке с документами стоимостью 3200 рублей, спутниковый ресивер «***» в коробке с документами стоимостью 2300 рублей, музыкальный центр «***», стоимостью 2100 рублей, музыкальный центр в корпусе черного цвета, стоимостью 1700 рублей. Общий ущерб составил 11900 рублей. Поскольку на ремонт дверей он потратил 1500 рублей, то просит взыскать с подсудимого 13400 рублей в счет возмещения ему материального вреда причиненного преступлением.

- показаниями свидетеля Г, которая в судебном заседании показала, что летом *** года Алексеев С. В. предложил ей в залог под 1000 рублей спутниковый ресивер. Она согласилась. Ресивер был в упаковке и с пультом управления. Через некоторое время Алексеев С. В. пришел к ней домой и выкупил данный ресивер также за 1000 рублей. О том, что ресивер краденный она не знала.

- протоколом выемки от *** года, в ходе которой у подозреваемого Алексеева С. В. в помещении УВД по Гатчинскому району изъят спутниковый ресивер «*** (л. д. 57-59).

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого следователем осмотрен ранее изъятый у Алексеева С. В. ресивер «***» в корпусе серебристого цвета (л.д. 60-61).

Также вина подсудимого подтверждается его показаниями, которые он давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** года и в качестве обвиняемого *** года, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в конце мая *** года он (Алексеев С. В.) совместно с Ц решили совершить хищение из одного из домов, расположенного на территории садоводства «***» массива «***» Гатчинского района. Они вместе зашли на участок дома. Он (Алексеев С. В.) наблюдал за окружающей обстановкой, а Ц проник в дом и похитил спутниковый ресивер, который передал ему. Он взял ресивер и вышел на дорогу, а Ц вновь зашел в дом и вышел минут через 15. При этом в руках у него ничего не было. Они договорились, что он (Алексеев С. В.) продаст похищенный ресивер, что он и сделал (л.д. 123-126, 137-139).

Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Алексеева С. В. в совершении хищения имущества Л

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

- протокол явки с повинной Ц от *** года, из которого следует, что в начале июня *** года он совместно с Алексеевым С. В. совершил ряд краж из дачных домов в СНТ «***» *** массива.

- показания свидетеля Ц, согласно которым с Алексеевым С. В. он знаком с мая *** года. В это время он случайно встретил Алексеева С. В., познакомился с ним и предложил ему вместе подработать по найму у граждан. С этой целью в конце мая *** года, точную дату он не помнит, в дневное время, они с Алексеевым С. В. находились в садоводстве недалеко от д. *** Гатчинского района и ходили по домам, предлагая свои услуги по выполнению различной работы. Они с Алексеевым С. В. разделились и ходили по домам отдельно друг от друга. Он (Ц) зашел в один из домов, который расположен недалеко от магазина. Двери в дом оказались открыты. Он не заметил были ли повреждены замки или просто не закрыты. В данном доме, на кухне, он нашел спутниковый ресивер в коробке. Данный ресивер он забрал себе. Он вышел из дома и встретился с Алексеевым С. В. на улице, на углу данного дома. Алексееву С. В. он сначала пояснил, что данный ресивер он заработал, вскапывая огород у хозяина дома, но потом, по дороге домой, признался, что данный ресивер он похитил. При этом он предложил Алексееву С. В. продать ресивер, на что тот согласился. Алексеев С. В. так и не принес ему деньги от продажи ресивера. Более он никаких преступлений не совершал. Явку с повинной на стадии предварительного следствия он давал, поскольку сотрудники милиции оказывали на него физическое давление – били его. Сведения, изложенные в данной явке с повинной он не подтверждает.

- показания свидетеля П, которая показала, что она является матерью Алексеева С. В. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны. У Алексеева С. В. имеется несовершеннолетний сын, которого он воспитывает. Она помогает в воспитании ребенка. В настоящее время внук живет с ней. В конце мая *** года Алексеев С. В. проживал у нее дома, так как поссорился с женой. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Знает со слов участкового, что ее сын совершил хищение из дачного дома. С Ц ее сын Алексеев С. В. ранее вместе учился в школе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц и показаниям подсудимого, Алексеева С. В., данным ими в судебном заседании в той части, что у Алексеева С. В. и Ц отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения и Алексеев С. В. не принимал участия в хищении. Данные показания суд считает данными Алексеевым С. В. с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а Ц с целью помочь Алексееву С. В. избежать наказания, поскольку они противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям самого Алексеева С. В., которые он неоднократно давал на стадии предварительного следствия. Суд также учитывает, что похищенный у потерпевшего ресивер был изъят у Алексеева С. В.

Показания свидетеля П лишь характеризуют личность подсудимого, об обстоятельствах совершения последним хищения свидетель ничего пояснить не смогла, поскольку данные обстоятельства ей не известны.

Оценивая в качестве доказательства протокол явки с повинной Ц суд учитывает, что согласно данного документа Ц *** года сообщает, что в начале июня *** года совершил совместно с Алексеевым С. В. несколько краж из жилых домов, расположенных в СНТ «***» *** массива. Совершенное же Алексеевым С. В. хищение имущества Л имело место в период с *** по *** мая *** года. Кроме того, в данном документе отсутствуют адреса домов, из которых, как сообщает Ц, он совместно с Алексеевым С. В. совершал хищения, а также отсутствует описание мест расположения данных домов, позволяющее определить их адреса. В судебном заседании Ц свою явку с повинной не подтвердил. Указанные обстоятельства не позволяют суду решить вопрос об относимости сведений, изложенных Ц в явки с повинной к преступлению, совершенному Алексеевым С. В.

Органами предварительного следствия Алексеев С. В. обвинялся в совершении вышеуказанного преступления с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», а также обвинялся в том, что помимо спутникового ресивера «Глоба», тайно похитил принадлежащие потерпевшему Л электрическую дрель в упаковке с зарядным устройством и аккумулятором общей стоимостью 800 рублей, электрическую газонокосилку «***» стоимостью 1800 рублей, сварочный аппарат «***» в упаковке с документами стоимостью 3200 рублей, музыкальный центр «***», стоимостью 2100 рублей, музыкальный центр в корпусе черного цвета, стоимостью 1700 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств и обоснованной позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из объема предъявляемого Алексееву С. В. органами предварительного следствия обвинения указание на совершение подсудимым кражи электрической дрели в упаковке с зарядным устройством и аккумулятором общей стоимостью 800 рублей, электрической газонокосилки «***» стоимостью 1800 рублей, сварочного аппарата «***» в упаковке с документами стоимостью 3200 рублей, музыкального центра «***», стоимостью 2100 рублей, музыкального центра в корпусе черного цвета, стоимостью 1700 рублей, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из следующего.

Суд считает, что в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств виновности подсудимого в совершении хищения вышеуказанного имущества потерпевшего Л Подсудимый Алексеев С. В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении хищения иного имущества помимо спутникового ресивера не признал. Каких-либо иных доказательств его причастности к хищению указанного имущества в ходе судебного следствия добыто не было.

Поскольку судом установлено, что Алексеев С. В. совершил хищение имущества, стоимостью 2300 рублей, то на основании п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного Алексееву С. В. обвинения.

Действия Алексеева С. В. суд квалифицирует по «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, смягчающей положение подсудимого и в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеющей обратную силу), поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его личность, характеристики, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие у него тяжелого заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. В соответствии с правилами п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях Алексеева С. В. рецидив преступлений, является особо опасным.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Алексеева С. В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому Алексееву С. В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Алексееву С. В. наказания правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, обстоятельств совершения им преступления и наличия обстоятельства отягчающего его наказание.

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания должно быть назначено Алексееву С. В. в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Алексееву С. В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л в части взыскании с подсудимого стоимости пропавшего имущества в сумме 11900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлена причастность Алексеева С. В. лишь к хищению спутникового ресивера «***», который изъят у подсудимого и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л в части взыскании с подсудимого стоимости ремонта двери в сумме 1500 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска материалами дела не подтверждена и требует дополнительных расчетов.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: спутниковый ресивер «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Гатчинскому району, подлежит передаче потерпевшему Л по принадлежности.

Учитывая мнение подсудимого, который выразил согласие возместить процессуальные издержки, руководствуясь правилами ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - необходимо взыскать с Алексеева С. В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Алексеева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Алексееву С. В. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Алексееву С. В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с *** года по *** года включительно.

В удовлетворения гражданского иска потерпевшего Л в части взыскании с подсудимого стоимости пропавшего имущества в сумме 11900 рублей - отказать. Гражданский иск потерпевшего Л в части взыскании с подсудимого стоимости ремонта двери в сумме 1500 рублей передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: спутниковый ресивер «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Гатчинскому району (квитанция от *** №) - передать потерпевшему Л по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек - средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Алексеева С. В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь