Уголовное дело № 1-488/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимой Дубковой И.В.,

адвоката Фомичева А.А., представившего удостоверение № 518 и ордер № 296844,

при секретаре Кирилловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-488/2011 в отношении

ДУБКОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, *** *** *** ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 30 июня 2010 года по 00 часов 50 минут 01 июля 2010 года Дубкова И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. №, д. № по ул. <адрес> дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры между ней и Н, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанесла Н один удар ножом в правую половину грудной клетки, в результате чего Н согласно заключению эксперта № 2627 от 11.10.2010 года, было причинено повреждение в виде ранения правой половины грудной клетки по передней поверхности с локализацией раны кожи по среднеключичной линии в 4-5 межреберье, с переломом 4-го ребра по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Дубкова И.В. виновной себя в нанесении ножевого ранения Н признала, однако указала, что сделала это не умышленно, а по неосторожности. При этом показала, что 30 июня 2010 года она со своей знакомой С находилась в гостях в общежитии ЗАО «*** *** ***» в д. <адрес> Гатчинского района, где они распивали спиртные напитки. Там же находился ранее незнакомый ей мужчина азиаткой внешности, который изнасиловал ее. После чего она ушла к себе домой по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. <адрес>, дом № квартира №, где также проживал ее сожитель Н и мать Дубкова Е.П. Придя домой около 23 часов, она рассказала указанным лицам о произошедшем и попросила Н пойти заступиться за нее. Он отказался, и тогда между ними произошел конфликт. Когда Н стал одеваться, чтобы выйти из квартиры, и находился в коридоре, она, также находясь в коридоре, стояла спиной к входной двери в квартиру, одной рукой держала ручку входной двери, тем самым препятствуя Н выйти из квартиры, а в правой руке держала нож, который взяла тут же в коридоре, и когда Н наклонился через нее к ручке входной двери, она оттолкнула его, произведя при этом движение наотмашь слева направо правой рукой, в которой и был нож. После этого, услышала, как Н вскрикнул, увидела у него кровь. После чего была вызвана скорая помощь.

Также подсудимая пояснила, что в момент причинения телесного повреждения Н, она не знала, что у нее в руке был именно нож, при этом изначально указав, что нож взяла еще до начала ссоры с той целью, чтобы что-то отрезать, затем пояснила, что не знает в какой момент и зачем она его взяла.

Несмотря на это виновность Дубковой И.В. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н, опасного для его жизни, доказана следующими доказательствами.

Согласно явке с повинной, 01 июля 2010 года Дубкова И.В. сообщила правоохранительным органам о том, что 30 июня 2010 года она в течение дня употребляла спиртные напитки, а когда находилась дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. <адрес>, ул. <адрес> дом №, квартира №, в прихожей данной квартиры ударила своего сожителя Н один раз ножом в область грудной клетки (л.д. 115).

Из рапорта участкового уполномоченного 102 отделения милиции от 01 июля 2010 года следует, что этого же числа в 00 часов 50 минут от диспетчера скорой помощи ГУЗ «Гатчинская ЦРКБ» поступило сообщение о том, что по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. <адрес>, ул. <адрес> дом №, квартира № причинено ножевое ранение в грудь Н (л.д. 27).

Как следует из телефонограммы Гатчинской центральной районной клинической больницы № 1171 от 01 июля 2010 года, в вышеуказанную больницу этого же числа в 02 часа 00 минут был доставлен Н с колото-резаной проникающей раной грудной клетки, шок 1-й степени (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № 2627 от 11 октября 2010 года (л.д. 52-54), у Н имелось повреждение в виде ранения правой половины грудной клетки по передней поверхности с локализацией раны кожи по среднеключичной линии в 4-5 межреберье, с переломом 4 правого ребра по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Также эксперты указали, что данное повреждение причинено острым предметом, имевшим в своем составе острый конец и острую режущую кромку, то есть данный предмет отвечает характеристикам колюще-режущего предмета (например, ножа).

При этом не исключается возможность образования данного повреждения 01 июля 2010 года с 00 часов до 00 часов 30 минут при ударе ножом в область грудной клетки. Направление движения травмирующего предмета при образовании данного повреждения было спереди назад, снаружи внутрь, сверху вниз.

Н был допрошен в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования (л.д. 84-86), эти показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и показал, что с осени 2009 года до лета 2010 года он проживал в д. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области со своей сожительницей Дубковой И.В. и ее матерью. 30.06.2010 года он вернулся домой, Дубковой И.В. дома не было. Она пришла около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения и стала говорить о том, что в гостях, где она была, к ней приставал мужчина кавказской национальности, оскорблял ее, в связи с чем она попросила сходить и разобраться с ним. Мама Дубковой И.В. стала одеваться и вышла из комнаты. На почве того, что он не хотел идти с ними, у него начался конфликт с Дубковой И.В., они стали ругаться, находясь при этом в комнате, где проживали, а мать Дубковой И.В. была в другой комнате.

После того, как он собрался уйти, чтобы не накалять обстановку, надел куртку и вышел в коридор. Дубкова И.В. последовала за ним, сказала, чтобы он никуда не уходил и оставался дома. Затем он почувствовал, что из груди течет кровь, при этом самого удара и боли не почувствовал, также не видел, когда именно Дубкова И.В. взяла нож. При этом потерпевший пояснил, что вся кухонная утварь находилась у них в коридоре.

В ходе осмотра 01 июля 2010 года с участием двух понятых и Дубковой И.В. места происшествия, а именно квартиры № № дома № № по ул. <адрес> дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, при входе в указанную квартиру у порога на полу обнаружена лужа жидкости красно-бурого цвета округлой формы, на тумбе находящейся в коридоре, был обнаружен и изъят кухонный нож с синтетической рукояткой черного цвета, на лезвии которого были обнаружены пятна бурого цвета, что также подтверждается фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д. 33-38).

08 ноября 2010 года в присутствии двух понятых был произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа и установлены его следующие размеры: общая длина – 247 мм, длина клинка – 130 мм, ширина клинка – 1 мм, длина рукоятки – 117 мм. Также установлено, что на поверхности клинка имеются следы вещества темно-бурого цвета (л.д. 73-74).

Постановлением от 08 ноября 2010 года данный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.75).

Этот же нож 11 марта 2011 года в присутствии двух понятых свидетель Д опознала, как принадлежащий ей нож, которым *** *** *** Дубкова И.В. нанесла ножевое ранение Н (л.д. 109-111).

Также Д, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что проживает по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. <адрес>, улица <адрес>, дом № квартира №, совместно *** *** *** Дубковой И.В., которая на протяжении двух лет сожительствовала с Н

30 июня 2010 года она занималась ремонтом на кухне, в связи с чем всю кухонную утварь вынесла в коридор. Вечером домой пришел Н и около 23 часов они вместе с ним сели ужинать. Через некоторое время домой вернулась Дубкова И.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала о том, что была в гостях, где ее изнасиловали, в связи с чем просила Н пойти с ней и разобраться. Он отказывался, тогда Дубкова И.В. стала кричать на Н, говорила, чтобы он убирался из квартиры, что ей такой мужчина не нужен, на что он стал одеваться. Тогда она предложила дочери сходить с ней, после чего сама пошла одеваться в соседнюю комнату. Оттуда она слышала, как ругаются *** *** *** и Н, а когда вышла из комнаты, увидела, что у Н, который стоял при входе в соседнюю комнату, из раны на груди текла кровь, рядом стояла Дубкова И.В., которая к этому моменту уже бросила нож на пол. Он лег на кровать, а она вызвала скорую помощь.

При этом Д подтвердила ее показания на стадии предварительного расследования (л.д. 93-94, 95-97), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе в части того, что выйдя из комнаты, она спросила у Дубковой И.В., что случилась, и та ей ответила, что ударила ножом Н за то, что он ее не защитил.

Свидетель С в судебном заседании показала, что 30 июня 2010 года с 4 до 9 часов она находилась на своем рабочем месте на ферме ЗАО «Нива», где работала оператором машинного доения, затем ушла на перерыв. В вечерню смену с 15 часов до 20 часов 30 минут она пришла уже с Дубковой И.В., которая решила ей помочь. Около 20 часов их в гости позвала Света, которая проживает в общежитии ЗАО «*** *** ***». Они согласились, пришли к ней в гости. Она сама посидела минут 10, после чего ушла домой. О том, что произошло вечером, через несколько дней ей рассказала Дубкова И.В., сообщив, что между ней и Н возник конфликт, в ходе которого та «пырнула» его ножом.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, а поэтому также не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего Н суд также оценивает как достоверные, поскольку они не опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей Д и С, которые последовательны, согласуются между собой, а также в целом с показаниями подсудимой и потерпевшего, также не опровергаются исследованными доказательствами.

Однако, в ходе судебного заседания свидетель Д указала, что телесное повреждение было причинено Н Дубковой И.В. при входе в их комнату, поскольку находясь в своей комнате, она слышала их голоса именно оттуда, а выйдя в коридор, увидела, что они стояли именно при входе в указанную комнату.

Эти показания потерпевшего опровергаются показаниями подсудимой, которая, как в явке с повинной, так и в ходе следственного эксперимента, а также в судебном заседании, утверждала о том, что в момент причинения телесного повреждения Н они находились в коридоре. Потерпевший в ходе допроса также указал, что в ходе конфликта вышел из комнаты в коридор, куда также вышла и Дубкова И.В.

При этом, исходя из протокола осмотра места происшествия, именно при входе в указанную квартиру у порога на полу была обнаружена лужа жидкости красно-бурого цвета округлой формы.

В связи с этим суд доверяет показаниям подсудимой и потерпевшего в этой части, и учитывает, что сама Д момент причинения телесного повреждения не видела, как и не видела место расположения в это время Дубковой И.В. и Н, а в судебном заседании также показала, что их квартира является малогабаритной и расстояние между входной дверью в нее и дверью в комнату незначительное.

Здесь суд принимает во внимание, что органами предварительного расследования место совершения данного преступления установлено, как квартира № № дома № № по ул. <адрес> дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем указанные противоречия между показаниями свидетеля Д с одной стороны и показаниями потерпевшего и подсудимой с другой, не являются существенными, влияющими на доказанность виновности Дубковой И.В. в содеянном и на квалификацию ее действий.

В судебном заседании подсудимая, признав вину в нанесении Н телесного повреждения ножом, давала противоречивые показания в части механизма причинения этого повреждения, указывала, что сделала это по неосторожности, когда стояла в коридоре спиной к входной двери в квартиру, при этом одной рукой держала ручку двери, препятствуя тем самым Н выйти из квартиры, а когда он наклонился через нее для того, чтобы оттолкнуть дверь, она, в свою очередь, оттолкнула его, произведя при этом движение наотмашь слева направо правой рукой, в которой и был нож. После этого, услышала, как Н вскрикнул.

Здесь же необходимо отметить, что признав факт того, что именно ножом причинила телесное повреждение Н, Дубкова И.В. также указала, что в тот момент, когда это происходило, она не знала, что у нее в руке был именно нож, при этом изначально указав, что нож взяла еще до начала ссоры с той целью, чтобы что-то отрезать, затем пояснила, что не знает, в какой момент и зачем она его взяла.

Оценивая данную версию подсудимой, суд учитывает следующее.

Прежде всего, противоречивость ее показаний в ходе судебного заседания, вызывает сомнения в правдивости и достоверности выдвинутой версии о том, что она, отталкивая потерпевшего, наотмашь причинила ему телесное повреждение.

Помимо этого, это утверждение подсудимой опровергается протоколом ее собственной явки с повинной, где Дубкова И.В., ничего не указывая о неосторожности своих действий, сообщила, что именно ударила Н ножом в область грудной клетки.

Опровергается эта версия и заключением эксперта № 2627 от 11 октября 2010 года, согласно которому повреждение в виде ранения правой половины грудной клетки по передней поверхности с локализацией раны кожи по среднеключичной лини в 4-5 межреберье, с переломом 4 правого ребра по среднеключичной линии, обнаруженное у Н, является проникающим, а направление движения травмирующего предмета при его образовании было спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз (л.д. 52-54).

Помимо этого, свидетель Д в ходе судебного заседания подтвердила собственные показания на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, о том, что выйдя из комнаты, спросила у Дубковой И.В., что случилась, и та ей ответила, что ударила ножом Н за то, что он ее не защитил.

Свидетель С также указала, что через несколько дней после произошедшего Дубкова И.В. рассказала ей о том, что «пырнула» Н ножом.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 07 апреля 2011 года (л.д. 58-60), который был проведен в присутствии двух понятых, защитника, эксперта и статиста, с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Дубкова И.В. пояснила, что 01 июля 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес> дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, стояла спиной к входной двери, тем самым перегородила выход Н В этот момент, держа нож в правой руке, она повернулась к двери, а Н наклонился к ней, наткнувшись на зажатый у нее в руке нож, что противоречит сказанному ею в судебном заседании.

Однако и эта версия произошедшего также опровергается дополнительным заключением эксперта № 994 от 27 апреля 2011 года (л.д. 65-66), из которого следует, что повреждение, которое было обнаружено у Н, не могло образоваться по механизму, указанному Дубковой И.В. в ходе следственного эксперимента.

При этом факт того, что Дубкова И.В. знала о том, что в момент произошедшего в руке у нее находился нож и осознавала, что именно им она причиняет ранение потерпевшему, также не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приведенными выше доказательствами, из которых, в том числе, следует и то, что Дубкова И.В. ранее, в явке с повинной, а также в ходе следственного эксперимента не оспаривала этот факт, говоря о том, что причинила телесного повреждения именно ножом.

Помимо этого, согласно заключению эксперта № 2627 от 11.10.2010 года, повреждение Н было причинено острым предметом, имевшим в своем составе острый конец и острую режущую кромку, то есть данный предмет отвечает характеристикам колюще-режущего предмета, например, ножа.

При этом в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, который впоследствии был опознан свидетелем Д как нож, которым ее дочь причинила телесное повреждение Н

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенная выше версия подсудимой является недостоверной, опровергающейся исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому защитной, направленной на смягчение наказания за содеянное.

Суд считает установленным, что телесное повреждение потерпевшему было причинено Дубковой И.В. ножом при установленных и изложенных выше обстоятельствах. При этом действия подсудимой носили именно умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, подтверждающие, что подсудимая осознавала, что, нанося удар потерпевшему ножом, совершала действия, опасные для его здоровья. Говорит об этом и характер причиненного Н телесного повреждения в виде проникающего ранения, то, что причинено оно было подсудимой именно ножом и в область жизненно важных органов человека – в область грудной клетки.

В связи с этим, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия Дубковой И.В. по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении Дубковой И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Дубковой И.В. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает ее явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, предприятие после совершения преступления действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

При этом аморальность и противоправность поведения потерпевшего Н, на что указывал в судебных прениях защитник, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому не может являться обстоятельством смягчающим наказание подсудимой.

В ходе судебного заседания Дубкова И.В. пояснила, что имеет также двоих детей: 2003 года и 2009 года рождения, в отношении которых она лишения родительских прав, а поэтому суд также не учитывает их наличие в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает следующее. Дубковой И.В. ранее не судима, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Зарегистрирована и проживает в деревне <адрес> Гатчинского района, *** *** ***

С учетом изложенного, в том числе, учитывая личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, основываясь на требованиях статьи 60 Уголовного Кодекса РФ, руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Дубковой И.В. наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей ее исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает. Однако применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, а также предприятие после совершения преступления действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Учитывая также тяжесть совершенного Дубковой И.В. преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие малолетнего ребенка, суд считает, что исправление Дубковой И.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, возлагая на нее дополнительные обязанности.

Меру пресечения, избранную Дубковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гатчинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Дубковой И.В. в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Н, в сумме 16 444 рубля 54 копейки (л.д. 145), что подтверждается справкой МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» (л.д. 72).

В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимая признала иск также в полном объеме, защитник не возражал против его удовлетворения.

Суд, с учетом положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению также в полном объеме.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при настоящем уголовном деле, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, сама Дубкова И.В. согласилась возместить, но указала, что собственных денежных средств для этого не имеет, а поэтому суд, учитывая наличие у подсудимой малолетнего ребенка, и отсутствие при этом постоянного источника дохода, считает возможным судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-

процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубкову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Дубкову И.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу, избранную Дубковой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с подсудимой Дубковой Ирины Владимировны в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего Н в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», 16 444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 54 копейки.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при настоящем уголовном дела, уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: