Уголовное дело № 1-479/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Щура А.И.,

подсудимого Данилова А.Г.,

защитника в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748

и ордер № 309964,

при секретаре Кирилловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-479/2011 в отношении

ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, *** ***, ранее судимого:

- 27 июля 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17 августа 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 27.07.2007 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

По постановлению Ленинского районного суда Мурманской области от 22.12.2009 года освобожден 23.12.2009 года условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 4 месяца 9 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут 13 апреля 2011 года, Данилов А.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в кв. № д. № по <адрес> в с. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее П а именно: сотовый телефон «Самсунг SGH-J770» слайдер, в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг SGH-В300», раскладушка, в корпусе черного цвета,

стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления и объемом похищенного имущества.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого Данилова А.Г. и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая представила заявление, где также указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Данилова А.Г., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении Данилову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Данилова А.Г. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что имеет второго малолетнего ребенка, 2010 года рождения, однако отцовство в отношении него он не установил, а поэтому суд не признает смягчающим наказание обстоятельством его наличие.

Вместе с тем, отягчающим наказание Данилова А.Г обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Оценивая личности Данилова А.Г., суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение преступлений, отнесенных, в том числе, к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы. В период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления Данилов А.Г. не встал.

Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, *** ***

С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Данилов А.Г. осуждается по настоящему приговору, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Данилову А.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.

При этом суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Учитывая также тяжесть совершенного Даниловым А.Г. преступления, его личность, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ.

Поскольку умышленное преступление, за которое Данилов А.Г. осуждается по настоящему приговору, им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2007 года, примененного постановлением Ленинского районного суда Мурманской области от 22.12.2009 года, суд в соответствии с пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и итоговое наказание назначить по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 17 августа 2007 года.

При принятии данного решения суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен и отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции, а поэтому ему условно-досрочное освобождение должно быть отменено.

При этом для отбытия Даниловым А.Г. наказания суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения по данному уголовному делу Данилову А.Г. не избиралась, однако в настоящее время суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей П в ходе судебного разбирательства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей.

Подсудимый данные исковые требования признает в полном объеме. Защитник также не возражала против удовлетворения гражданского иска, как и государственный обвинитель, который просил исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь требования статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, статьи 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг SGH-J 770», сотовый телефон «Самсунг SGH-В 300», талон о выполнении платных ремонтных работ на сотовый телефон «Самсунг SGH-J 770», - переданные П, необходимо оставить в ее распоряжении.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в сумме 596 рублей 76 копеек, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2007 года, примененного постановлением Ленинского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2007 года, от отбывания которого Данилов А.Г. был освобожден, в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Данилову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 сентября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Данилова Алексея Геннадьевича в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5.000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг SGH-J 770», сотовый телефон «Самсунг SGH-В 300», талон о выполнении платных ремонтных работ на сотовый телефон «Самсунг SGH-J 770», - переданные П, оставить в ее распоряжении.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований

ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: