Уголовное дело № 1-566/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,

подсудимого Аристова М.Ю.,

адвоката Зубковой Л.Е., представившей удостоверение № 771 и ордер № 259192,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-556/2011 в отношении

АРИСТОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 января 2003 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

По определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года освобожден условно-досрочно 06 сентября 2005 года на 1 год 7 месяцев 15 дней;

- 10 октября 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ч.4 ст. 70 УК РФ к итоговому наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2009 года освобожден условно-досрочно 30 января 2009 года на 7 месяцев 28 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аристов М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июля 2011 года около 23 часов Аристов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки <адрес> в 25 метрах от дома № ул. <адрес> в п. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил мокик «KYMCO AGILITY 50», стоимостью 47000 рублей, принадлежащий А, и игнорируя то обстоятельство, что А наблюдала его действия, требовала вернуть мокик, и пыталась его догнать, на похищенном мокике с места совершения преступления скрылся. В результате открытого хищения мокика «KYMCO AGILITY 50» А причинен материальный ущерб на сумму 47000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аристов М.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого Аристова М.Ю. и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия Аристова М.Ю., совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении Аристову М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Аристова М.Ю. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает чистосердечное признание (л.д. 30), признание подсудимым своей вины в целом, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Оценивая личности Аристова М.Ю., суд учитывает следующее. Аристов М.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы. Через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления Аристов М.Ю. не встал.

Он холост, несовершеннолетних детей не имеет. Зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области. <данные изъяты>

С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Аристов М.Ю. осуждается по настоящему приговору, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного Кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Аристову М.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не применяет и положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для этого не имеется.

При этом назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая также тяжесть совершенного Аристовым М.Ю. преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Аристова М.Ю. установлено наличие рецидива преступлений, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд также считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – мокик «KYMCO AGILITY 50», ПТС, инструкцию, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей А, необходимо оставить в ее распоряжении.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в сумме 298 рублей 38 копеек, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Аристова М.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства - мокик «KYMCO AGILITY 50», ПТС, инструкцию, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей А, оставить в ее распоряжении.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджеа.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: