Уголовное дело № 1-349/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Щура А.И.,

подсудимой Кунту И.А.,

адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 305087,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-349/2011 в отношении

КУНТУ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ** ** **, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кунту И.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2011 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут Кунту И.А., находясь по месту своего жительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, пл. <адрес>, д. № кв. №, после совместного распития спиртного с Лысановым А.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапной возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Лысанову А.В. один удар ножом в правую поясничную область и один удар ножом в область передней брюшной стенки справа. В результате умышленных действий Кунту И.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1187 от 16.05.2011 года Л. были причинены телесные повреждения в виде ран правой поясничной области, передней брюшной стенки справа проникающих в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлияния в брюшную полость. Данные повреждения (комплекс повреждений), согласно пунктам 6.1.15., 6.1.16. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для его жизни и поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Кунту И.А. виновной себя в нанесении ножевых ранений признала, однако утверждает, что сделала это в процессе самообороны, а по существу обвинения показала следующее. 20 февраля 2011 года около 21 часа, находилась по адресу: Гатчинский район, пос. <адрес>, пл. <адрес>, дом № квартира №, совместно со своим гражданским мужем Л и Х Между ней и Л возник конфликт на почве того, что тот решил совместно с Х уйти в кафе. В ходе данного конфликта Л оскорблял ее, выталкивал из квартиры, бил ее в коридоре, нанеся удар кулаком в область левой щеки и один удар кулаком в область лба. От данных ударов она упала, после чего по полу переместилась на кухню. При этом Л двигался за ней ничего не говоря, однако удары ей не наносил. Находясь на кухне, в тот момент, когда Л замахнулся на нее, она, также продолжая находится на полу, со стола взяла какой-то предмет, какой – она не видела, и держа его в руке, протянула руки вперед по отношению к потерпевшему, пытаясь его остановить, затем увидела у того кровь в области живота и пошла вызывать скорую помощь.

При этом свои показания на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-63, 67-69), она не подтвердила.

Несмотря на это, виновность подсудимой Кунту И.А. доказана следующими доказательствами.

Прежде всего, согласно ее собственной явке с повинной от 21 февраля 2011 года, Кунту И.А. сообщила, что 20 февраля 2011 года около 19 часов совместно с Л и Х употребляли спиртное. Между ней и Л произошел конфликт, тот ударил ее по лицу, в свою очередь, она взяла на кухне со стола кухонный нож с деревянной ручкой, замахнулась и дважды ударила Л в область живота, после чего бросила нож и ушла в комнату, а Х, узнав о произошедшем, вызвал скорую помощь (л.д. 60).

Вместе с тем, согласно рапорту участкового уполномоченного 102 отделения милиции С, 20 февраля 2011 года в 21 час 50 минут от Х поступил телефонный звонок в дежурную часть 102 отделения милиции, и он сообщил, что по адресу: Гатчинский район, пос. <адрес> пл. <адрес>, д. №, кв. № у Л, проживающего в данной квартире, имеется рана в области живота. При выезде в указанный адрес, был обнаружен Л с ножевым ранением, которому незамедлительно была вызвана скорая помощь (л.д. 11).

Из телефонограммы ЦРКБ № 259 от 21 февраля 2011 года следует, что в 23 часа 10 минут 20 февраля 2011 года в больницу был доставлен Л, которому поставлен диагноз «колотые резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость» (л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта № 1187 от 16 мая 2011 года у Л имелись повреждения в виде ран правой поясничной области, передней брюшной стенки справа, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлияния в брюшную полость. Данные повреждения (комплекс повреждений), согласно пунктам 6.1.15., 6.1.16. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для его жизни и поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 53-54).

21 февраля 2010 года был составлен протокол принятия устного заявления Л, в котором он указал, что 20 февраля 2011 года около 19 часов в квартире № № дома № № по пл. <адрес> в поселке <адрес> Гатчинского Ленинградской области Кунту И.А. в процессе конфликта нанесла ему два ножевых ранения в область живота кухонным ножом (л.д. 5).

В судебном заседании потерпевший Л показал, что он проживает по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок <адрес>, пл. <адрес>, дом №, квартира № со своей гражданской женой Кунту И.А. 20 февраля 2011 года около 19 часов он находился дома совместно с Кунту И.А. и Х, распивали спиртное. Около 21 часа он с Х собрался в кафе, но Кунту И.А. стала его останавливать, из-за чего у них возникла ссора, в процессе которой он стал выгонять ее из квартиры, находясь в коридоре при входе на кухню, нанес ей два удара ладонью или кулаком по лицу, по левой щеке, отчего она упала на пол. Что произошло дальше, он не помнит.

При этом потерпевший подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как он ударил Кунту И.А., она упала, затем встала, прошла на кухню, вернулась к нему, и в какой-то момент он почувствовал, что она нанесла ему два удара ножом в область живота и в правый бок. После полученных ударов, он потерял сознание, и что происходило дальше не помнит.

Также потерпевший в ходе данного допроса пояснил, что перед тем, как Кунту И.А. нанесла ему удары, он ее не бил и не собирался этого делать (л.д. 24-25).

В ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2011 года (протокол осмотра - л.д. 13-14, фототаблица – л.д. 15-18), а именно квартиры № № дома № № в поселке <адрес> Гатчинского района Ленинградской области на кухне указанной квартиры, в правом углу раковины с посудой обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой.

22 февраля 2011 года в ходе осмотра ножа установлено, что он имеет длину 256 мм, состоит из металлического клинка размером 1х19140 мм, рукоятка выполнена из дерева коричневого цвета размером 11х20х116 мм, на клинке ножа имеется маркировочное обозначение «LUMME SUPERIOR QUALITY» (л.д. 20).

Указанный нож 22 февраля 2011 года был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела как таковой (л.д. 21).

Свидетель Х в судебном заседании показал, что 20 февраля 2011 года вечером он находился у Л, где также находилась его гражданская супруга Кунту И.А. Они распивали спиртное. Затем между Л с Кунту И.А. произошел конфликт, и они вышли в коридор. Он вмешиваться не стал, а через несколько минут решил их успокоить, тоже вышел в коридор и увидел, как Л отходит от Кунту И.А. и держится за бок, он посмотрел и увидел, что у него пошла кровь и отвел его в ванную, потом положил его на кровать и позвонил в милицию, потом приехали врачи скорой помощи.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом заключение экспертов отвечает требованиям закона, в достаточной степени аргументировано и обосновано, а поэтому также не вызывает сомнений в его достоверности.

Показания потерпевшего Л, приведенные выше, у суда сомнений в своей правдивости также не вызывают, они последовательны, согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами. В связи с этим суд признает их достоверным и допустимым доказательством. При этом наличие незначительных противоречий на данный вывод суда не влияет.

Аналогичным образом и по тем же основаниям суд оценивает показания свидетеля Х

Напротив, версию подсудимой Кунту И.А. о том, что она нанесла удары ножом потерпевшему в процессе самообороны, суд оценивает критически по следующим основаниям.

На стадии предварительного расследования 21 февраля 2011 года, при допросе в качестве подозреваемой, Кунту И.А. пояснила, что в ходе конфликта, после нанесенных ей Л ударов, она упала, а затем встала, и, боясь того, что тот продолжить ее избивать, прошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож с деревянной ручкой, и когда Л направился в ее сторону, приблизившись к ней, замахнулся, она нанесла ему два удара рукой, в которой был нож (л.д. 62-63).

18 мая 2011 года в ходе допроса в качестве обвиняемой Кунту И.А. дала аналогичные показания, указав изначально, что у нее была возможность уйти из квартиры, после того, как Л нанес ей удары по лицу, однако она этого не сделала, поскольку хотела решить возникший конфликт, затем указала, что такой возможности у нее не было, однако объяснить в судебном заседании, почему, по ее мнению, такой возможности у нее не было, не смогла.

При этом на вопрос следователя о том, почему она не обратилась за помощью, в частности к Х, ответить не смогла как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании (л.д. 67-69).

Помимо этого, в ходе допроса в качестве обвиняемой Кунту И.А. пояснила, что непосредственно перед тем, как она нанесла удары Л, тот к ней физическую силу не применял.

Из протокола явки с повинной Кунту И.А. от 21 февраля 2011 года также следует, что Л ударил ее, она упала, после чего встала с пола, прошла на кухню, взяла со стола нож и дважды ударила Л в область живота.

В ходе судебного заседания подсудимая данные показания не подтвердила, однако объяснить, почему такие показания давала, не смогла.

Несмотря на это, суд не находит каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при получении показаний Кунту И.А. на стадии предварительного расследования: указанные выше допросы были проведены с участием защитника, права, в том числе право, гарантированной ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей были разъяснены. При этом протоколы допросов были лично Кунту И.А. прочитаны и подписаны.

Вместе с тем, потерпевший, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что нанес Кунту И.А. только два удара по лицу, а перед тем, как она ему нанесла удары, он ее не бил и не собирался этого делать, что опровергает утверждение Кунту И.А. о том, что Л замахнулся на нее, перед тем, как она причинила ему телесные повреждения.

При этом изложенные выше показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего в части того, что после того, как он ударил ее, Кунту И.А. встала с пола, прошла на кухню, вернулась, после чего он почувствовал два удара в область живота и в правый бок.

В связи с изложенным, суд признает показания Кунту И.А., данные ею на стадии предварительного расследования, достоверными за исключением ее утверждения о том, что потерпевший замахнулся на нее перед причинением ему телесных повреждений.

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимой на стадии предварительного расследования, а также из показаний потерпевшего, суд считает установленным факт того, потерпевшая, встав после падения вследствие нанесенных ей Л ударов, прошла на кухню, где взяла кухонный нож, которым затем нанесла удары потерпевшему, вопреки ее версии в судебном заседании о том, что она, не поднимаясь после падения, переместилась на кухню, в то время, как потерпевший шел за ней, где со стола взяла какой-то предмет, и, не видя, что это за предмет, выставила руки вперед по направлению к потерпевшему, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения.

Также критически оценивает суд и ее утверждение о том, что возможности уйти из квартиры у нее не было, поскольку из обстоятельств произошедшего, установленных в судебном заседании, видно, что каких-либо препятствий для этого у Кунту И.А. не имелось.

Помимо этого, говоря в судебном заседании о том, что причинены были телесные повреждения Л в процессе самообороны, подсудимая, давая противоречивые показания, не смогла описать механизм их причинения, что также ставит под сомнение правдивость выдвинутой ею версии.

При квалификации содеянного подсудимой суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и одним из таких способов является необходимая оборона. К условиям, как ее правомерности, так и превышения ее пределов, прежде всего, относится наличие реального, действительного общественно опасного посягательства, от которого допустима защита, либо наличие реальной, действительной угрозы нападения.

В ходе судебного заседания установлено, что между Л и Кунту И.А. был конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара по лицу, по левой щеке.

Данный факт, помимо показаний потерпевшего Л подтверждается заключением эксперта № 1365 от 18 мая 2011 года (л.д. 36-37), согласно которому у Кунту И.А. имелись следующие повреждения: кровоподтек левой щеки и левой половины лобной области головы. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться 20 февраля 2011 года около 21 часа 30 минут в ходе нанесения нескольких ударов кулаком.

Однако, уже после окончания указанного посягательства со стороны Л, и при отсутствии реальной угрозы нападения, что и установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что перед нанесением ему ударов он Кунту И.А. не бил и не собирался этого делать, подсудимая, имея возможность, но, не имея желания избежать продолжения конфликта иными действиями, прошла на кухню, что говорит о целенаправленности ее действий, где взяв кухонный нож, затем нанесла два удара потерпевшему.

В связи с этим действия Кунту И.А. не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку телесные повреждения Л были ею причинены после того, как посягательство с его стороны было окончено и в применении средств защиты необходимость отпала.

В свою очередь, об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью Л свидетельствует целенаправленность ее действий, и то, что она, исходя из ее показаний на стадии предварительного расследования, осознавала, что именно ножом наносит удары потерпевшему, а также то, что нанесла им два удара в область живота Л

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия Кунту И.А. по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении Кунту И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимой, который пояснил, что претензий к Кунту И.А. не имеет и просил не лишать ее свободы, указав, что в настоящее время они проживают совместно.

В качестве смягчающих наказание Кунту И.А. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает ее явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что данное преступление она совершила впервые, а также учитывает ее беременность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность Кунту И.А., суд учитывает следующее. Ранее она не судима, однако по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Зарегистрирована и проживает на территории <адрес> Ленинградской области ** ** **

С учетом изложенного, в том числе учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, за совершение которого Кунту И.А. осуждается по настоящему приговору, личность подсудимой, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Кунту И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей ее исправительного воздействия.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд назначает Кунту И.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Кунту И.А.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимой, суд также приходит к выводу о том, что исправление Кунту И.А. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако также учитывая личность подсудимой, ее беременность, суд считает возможным дополнительные обязанности при назначении наказания условно на нее не возлагать.

Меру пресечения, избранную Кунту И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гатчинским городским прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Л, в сумме 10047 рублей 10 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая указала, что денежную сумму, указанную в данном исковом заявлении, она полностью возместила, представив в обоснование этого кассовый чек (л.д. 101, 102), а поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска Гатчинского городского прокурора отказать.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при настоящем уголовном деле, подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения самой подсудимой, которая согласна их возместить, а также учитывая ее имущественное положение и возможность получения ею дохода, подлежат взысканию с подсудимой в сумме 895 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кунту Ирину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную Кунту И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска Гатчинского городского прокурора о компенсации затрат, связанных с лечением Л, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Взыскать с подсудимой Кунту Ирины Александровны в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: