1-359/2011

1-359/2011

Уголовное дело № 1-359/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Заварзина С.Д.,

подсудимого Кузьменко С.Н.,

защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693

и ордер № 302531,

при секретаре Кирилловой А.И.,

с участием потерпевших Г, К, М, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-359/2011 в отношении

КУЗЬМЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 декабря 2006 года Песчанокопским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22 октября 2007 года по определению Октябрьского районного суда города Ростова от 17 августа 2007 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2010 года в период с 07 часов 30 минут до 19 часов 10 минут он умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в комнате индивидуального жилого дома № №, расположенного по ул. <адрес> в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, проник внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей К имущество, а именно: ноутбук фирмы «Асер» стоимостью 14900 рублей; компьютерную мышь фирмы «Логитэк» стоимостью 369 рублей; ЮСБи-модем «Билайн» стоимостью 1995 рублей с находившимися на счете денежными средствами в сумме 300 рублей; мужские механические часы фирмы «Чайка» стоимостью 1000 рублей; женские наручные часы фирмы «Эйвон» стоимостью 990 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшей К на общую сумму 19644 рубля, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 27августа 2010 года до 22 часов 29 августа 2010 года Кузьменко С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества взломал замок на двери подвала индивидуального жилого дома № №а, расположенного по <адрес> в пос. Кобралово Гатчинского района Ленинградской области, и проник внутрь подвала, из которого проник внутрь вышеуказанного жилого дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему В имущество, а именно: ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 25000 рублей; МП-3 плеер фирмы «Шарп» стоимостью 500 рублей; коммуникатор «Мио-701» стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшего В на общую сумму 26500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 26 августа 2010 года по 10 октября 2010 года в неустановленное время он, Кузьменко С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение склада строительно-хозяйственного магазина, расположенного в доме № №-а по <адрес> в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области и принадлежащего потерпевшему ООО «Звезда», то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: углошлифовальную машинку фирмы «Интерскол» стоимостью 2650 рублей; точило «Калибр ТЭ-125-200» стоимостью 900 рублей, а всего похитил имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3550 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 31 августа 2010 года с 19 часов до 08 часов он, Кузьменко С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества разрезал уплотнительную резинку задней правой двери автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак С 544 АС 47 регион, принадлежащего потерпевшему Ю и припаркованного у дома № №-а по <адрес> в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, и проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ю имущество, а именно: автомобильную магнитолу фирмы «Кенвуд» стоимостью 3000 рублей; автомобильный домкрат стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшего Ю на общую сумму 5 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 31 сентября 2010 года в неустановленное время он, Кузьменко С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества отжал раму окна и проник в кв. № № дома № № по <адрес> в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Б имущество, а именно, новый унитаз стоимостью 6000 рублей; новую раковину стоимостью 4000 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшего Б на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период сентября-октября 2010 года с 19 часов до 10 часов он, Кузьменко С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества отжал входную дверь помещения сауны, расположенной в отдельном строении рядом с индивидуальным жилым домом № по <адрес> в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, и проник внутрь, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему М имущество, а именно: две углошлифовальные машинки фирмы «Макита» стоимостью 5000 рублей каждая, всего на общую сумму 10000 рублей; бензопилу стоимостью 4500 рублей; шуруповерт фирмы «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; паркетную пилу фирмы «Хилти» стоимостью 2700 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшего М на общую сумму 19 200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 по 25 октября 2010 года с 02 часов до 10 часов он, Кузьменко С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества взломал окно и проник в индивидуальный жилой дом № №-а по <адрес> в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Г имущество, а именно: фотоаппарат фирмы «Самсунг» стоимостью 2000 рублей; деньги в сумме 2000 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшей Г на общую сумму 4 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине ноября 2010 года с 02 часов до 08 часов 30 минут он, Кузьменко С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества открыл ключом замок на двери сарая, расположенного рядом с домом № по <адрес> в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области и принадлежащего С, проник внутрь, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему С имущество, а именно: электрорубанок фирмы «Борт» стоимостью 4000 рублей; паркетную пилу фирмы «Борт» стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшего С на общую сумму 6 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко С.Н. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, согласился со стоимостью похищенного имущества по каждому эпизоду, и указал, что 13 июля 2010 года в период с 07 часов 30 минут до 19 часов 10 минут он совершил хищение ноутбука, компьютерной мыши, ЮСБ-модема, мужских механических часов и женских наручных часов из жилого дома № № по ул. <адрес> в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области. Также в период с 27 августа 2010 года до 29 августа 2010 года он совершил хищение ноутбука, ПР-3 плеера, коммуникатора из дома № №а по ул. <адрес> в пос. Кобралово Гатчинского района. Помимо этого, в период с 26 августа 2010 года по 10 октября 2010 года он проник в складское помещение магазина, расположенного в доме № № по ул. <адрес> в городе Коммунаре, где похитил углошлифофальную машинку и точило. В период с 01 по 31 августа 2010 года он проник в автомашину «Форд Транзит, находившуюся у дома № № по ул. <адрес>, в городе Коммунаре, откуда похитил автомобильную магнитолу и автомобильный домкрат. В период с 1 по 30 сентября 2010 года он проник в квартиру № № дома № № по ул. <адрес> в городе Коммунаре, откуда похитил новый унитаз и новую раковину. В октябре 2010 года проник в сауну, расположенную рядом с домом № по ул. <адрес> в г. Коммунаре, откуда похитил две углошлифовальные машинки, бензопилу, шуруповерт и паркетную пилу. Также в конце октября 2010 года ночью он проник в жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Коммунаре Гатчинского района, откуда похитил фотоаппарат и деньги в сумме 2.000 рублей. И в ноябре 2010 года он, взяв на крыльце дома № № по ул. <адрес> в городе Коммунаре ключ, открыл им сарай, находившийся рядом с домом, откуда похитил электрорубанок, паркетную пилу. у

Также подсудимый подтвердил его показания на стадии предварительного расследования (л.д. 107-119, том 2), оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые в целом содержат сведения аналогичные тем, которые Кузьменко С.Н. изложил в ходе судебного заседания.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность по эпизоду совершения хищения у К, доказана следующими доказательствами.

Потерпевшая К показала, что проживает совместно со своей дочерью в доме № № по ул. <адрес> в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области. 13 июля 2010 года она уехала из дома на работу. Двери в дом закрыла своим ключом, окна в доме были закрыты. Все вещи находились на своих местах, в доме был порядок. Вернулась она домой с дочерью около 19 часов10 минут и, подходя к дому, сразу же обратила внимание, что на одном из окон дома сдвинута штора, а на подоконнике отсутствует горшок с цветком. Когда зашли в дом и прошли в комнату, в которой на окне была сдвинута штора, то, осмотрев окно, она увидела, что угол стекла выбит, остальное стекло было целое, рама не повреждена и прикрыта, на шпингалеты закрыта не была. В доме был порядок, хотя некоторые вещи находились не на своих местах. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома похищено имущество, а именно: ноутбук фирмы «Асер» стоимостью 14900 рублей; компьютерная мышь фирмы «Логитэк» стоимостью 369 рублей; ЮСБи-модем «Билайн» стоимостью 1995 рублей с находившимися на счете денежными средствами в сумме 300 рублей; мужские механические часы фирмы «Чайка» стоимостью 1000 рублей; женские наручные часы фирмы «Эйвон» стоимостью 990 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 19644 рубля. Также пояснила, что ущерб от хищения является для нее значительным.

В свою очередь, показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением от 13 июля 2010 года о преступлении (л.д. 79, том 1), где она сообщила правоохранительным органам о том, что произошло, изложив события аналогичные указанным выше.

13 июля 2010 года в присутствии понятых, а также с участием эксперта был проведен осмотр места происшествия, а именно жилого дома № № по улице <адрес> в г. Коммунар, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему (л.д.80-86, том 1), в ходе которого установлено, что в доме по указанному адрес форточка в правой створке окна разбита, под окном, а также на полу в комнате имеются осколки стекла. С места происшествия были изъяты 6 дактопленок со следами пальцев рук, которые упакованы в конверт, 17.05.2010 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 138-141, том 1).

Согласно заключению эксперта по результатам проведения дактилоскопической экспертизы № 35/ДАК/ЭКС/402-11 от 06.05.2011 года, следы пальцев рук №№ 1,2 на фото фототаблицы к заключению эксперта, изъятые в ходе указанного выше осмотра места происшествия 13.07.2010 года по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. <адрес>, дом № №, оставлены пальцем правой руки обвиняемого Кузьменко С.Н. (л.д. 132-136 том 1).

Согласно товарному чеку от 29.12.2008 года (л.д. 93-94, том 1) за 1995 рублей был приобретен USB модем «Билайн». Как следует из гарантийной карты, а также из фискального чека 30 декабря 2008 года был приобретен ноутбук фирмы «Асер» стоимостью 14990 рублей, и также 30 декабря 2008 года была приобретена компьютерная мышь фирмы «Логитэк», стоимостью 369 рублей (л.д. 105-108 том 1).

Свидетель А на стадии предварительного расследования показала (и ее показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что ее родители мать К и отец И проживают в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области в доме № № по ул. <адрес>. 13.07.2010 года около 07 часов 30 минут она со своей матерью К уехала из дома на работу. Отец в это время находился в командировке. Двери в дом мать закрыла своим ключом. Окна были закрыты, все вещи в доме находились на своих местах. В доме был порядок. Вернулись они домой вместе с матерью около 19 часов 10 минут и, подходя к дому, сразу же обратили внимание, что на одном из окон дома сдвинута оконная штора и на подоконнике отсутствует горшок с цветком. Когда зашли в дом и прошли в ту комнату, в которой была на окне сдвинута штора, то, осмотрев окно, увидели, что угол стекла окна выбит, остальное стекло было целым, рама повреждена не была, она была прикрыта, на шпингалеты закрыта не была. В доме был порядок. Хотя некоторые вещи находились не на своих местах, на которых они их оставили. Совместно с матерью осмотрев дом, обнаружили, что из дома похищено принадлежащее ее матери имущество, а именно: ноутбук фирмы «Асер»; компьютерная мышь фирмы «Логитэк»; ЮСБи-модем «Билайн»; мужские механические часы фирмы «Чайка» в позолоченном корпусе на кожаном ремешке; женские наручные часы в серебряном корпусе фирмы «Эйвон». Более никакого принадлежащего ее матери или ее имущества похищено не было (л.д. 109-112 том 1).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать к дому № № по ул. <адрес> в городе Коммунаре, и показал, что в середине августа 2010 года, проник в дом путем выставления стекла в оконной раме и совершил хищение имущества (л.д. 127-147, том 2).

Виновность Кузьменко С.Н. по эпизоду совершения хищения у В доказана следующими доказательствами.

На стадии предварительного расследования потерпевший В показал (его показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в августе 2010 года он проживал в доме № №-а по ул. <адрес> в пос. Кобралово Гатчинского района Ленинградской области со своей семьей. 27.08.2010 года около 07 часов утра он уехал из дома на работу. Двери в дом закрыл своим ключом, все замки закрылись нормально, без усилий, окна также были закрыты. Домой вернулся 29.08.2010 года около 22 часов. Зайдя в дом, сначала ничего подозрительного не заметил, но когда прошел в комнату, то увидел, что на столе отсутствует ноутбук фирмы «Асус», в корпусе серого цвета стоимостью 25.000 рублей. Осмотрев дом, обнаружил, что на кухне было отодвинуто помойное ведро, которое раньше стояло на крышке подвала, выход из которого есть на улицу. Выход из подвала на улицу оборудован деревянной дверью с навесным замком. Дверь видимых повреждений не имела, замок висел на месте, судя по всему, неизвестный преступник открыл замок на двери, проник через подвал в дом и совершил кражу, а уходя, также закрыл дверь подвала на замок. После этого он уже более тщательно осмотрел дом, и обнаружил, что также было похищено принадлежащее ему имущество: МП-3 плеер фирмы «Шарп» стоимостью 500 рублей; коммуникатор «Мио-701» стоимостью 1000 рублей; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Москвич-2141» государственный регистрационный знак Р № 47 регион 1988 года выпуска без стоимости; меховая шапка из чернобурки и овчины стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 31.000 рублей. Примерно 02 декабря 2010 года он в почтовом ящике по месту своего проживания в пос. Кобралово обнаружил ранее похищенный у него паспорт транспортного средства на его автомобиль. Также пояснил, что ущерб от хищения является для него значительным.

В свою очередь, показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 30 августа 2010 года о преступлении (л.д. 5-6 том 1), где он сообщил правоохранительным органам о том, что произошло, изложив события аналогичные тем, которые он сообщил в ходе указанного выше допроса.

30 августа 2010 года в присутствии понятых, а также с участием В был проведен осмотр места происшествия, а именно жилого дома № №а по улице <адрес> в пос. Кобралово Гатчинского района Ленинградской области, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 7-15 том 1).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать к дому № №» по ул. <адрес>, и указал, что в августе 2010 года он путем свободного доступа через входную дверь проник в дом, откуда совершил хищение имущества (л.д. 127-147 том 2).

Виновность Кузьменко С.Н. по эпизоду совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», доказана следующими доказательствами.

На стадии предварительного расследования З, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», показала (ее показания были оглашены в судебном заседании на сновании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области она работает заведующей магазина ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. <адрес>, дом №а. В магазине продаются строительно-хозяйственные товары. 26.08.2010 года в их магазин был поставлен товар, в ассортименте которого также находились углошлифовальная машинка фирмы «Инторскол» и точило «Калибр ТЭ-125/200». Одно точило было продано. В октябре примерно около 12 часов дня продавец О сообщила ей, что со склада, который находится в помещении магазина, пропало точило «Калибр ТЭ-125/200» стоимостью 900 рублей. Данная пропажа была замечена, когда аналогичное точило было продано и пошли за другим таким же на склад. Ею было принято решение проверить наличие и другого товара, находящегося на складе. В ходе осмотра товара было установлено, что также пропала углошлифовальная машинка фирмы «Интерскол» стоимостью 2.650 рублей. Станок и углошлифовальная машинка находились в коробках с документами. Более никакого имущества ООО «<данные изъяты>» похищено не было. Всего похищено имущеста ООО «<данные изъяты>» на сумму 3.550 рублей (л.д. 184-187, 188-190, том 1).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлением З от 06 декабря 2010 года о преступлении (л.д. 171 том 1), где она сообщила правоохранительным органам о том, что в октябре 2010 года со склада магазина ООО «<данные изъяты>» похищены: точило «Калибр ТЭ-125/200», стоимостью 900 рублей, углошлифофальная машина «Интерскол» стоимостью 2650 рублей.

06 декабря 2010 года в присутствии понятых, а также с участием З был проведен осмотр места происшествия, а именно магазина «СтройХозТовары» по улице <адрес> д.№ в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, в ходе которого установлено, что магазин представляет собой одноэтажное здание, вход в подвал расположен с правой стороны от главного входа, оборудован железными воротами. (л.д. 172-175 том 1).

Свидетель О на стадии предварительного расследования (ее показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показала, что в Гатчинском районе Ленинградской области в г. Коммунар она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>». Магазин расположен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. <адрес>, д. №, и торгует строительно-хозяйственными товарами. Она работает продавцом в отделе сантехники и электрики. В октябре 2010 года точную дату назвать не может, примерно около 11 часов дня, проверив все продажи по центральному компьютеру, выяснила, что накануне был продан один точильный станок «Калибр ТЭ-125/200», в связи с чем она пошла на склад, чтобы принести и выставить на витрину второй такой же станок, которых в магазин было поставлено всего два экземпляра. Однако, на складе в том месте, где он должен находиться, она его не обнаружила. Проверив еще раз по компьютеру, выяснила, что второй такой же станок не продавался. Об этом около 11 часов дня сообщила заведующей магазина З, которая приняла решение проверить наличие и другого товара, находящегося на складе. Она при проверке товара не присутствовала, но знает, что со склада пропала углошлифовальная машинка фирмы «Интерскол». Станок и углошлифовальная машинка находились в коробках с документами. Более никакого имущества ООО «Звезда» не пропало (л.д. 205-208, том 1).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать в дом № №» по ул. <адрес> в городе Коммунаре, где находится магазин, и показал, что в середине сентября 2010 года он путем свободного доступа через входную дверь проник на склад магазина, откуда совершил хищение имущества (л.д. 127-147, том 2).

Виновность Кузьменко С.Н. по эпизоду совершения хищения у Ю, доказана следующими доказательствами.

На стадии предварительного расследования потерпевший Ю показал (его показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что примерно в конце августа 2010 года в последних числах около 19 часов вечера он оставил на ночь ранее принадлежавший ему автомобиль марки «Форд транзит» белого цвета, государственный регистрационный знак С № 47 регион, на территории магазина «Стройхозтовары», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. <адрес>, д. №-а. Магазин огорожен металлическим забором и на ночь ворота закрываются. Территория не охраняемая. Утром около 08 часов пришел за автомобилем и, подойдя к нему, увидел, что стекло задней правой двери автомобиля отсутствует, по остаткам резинок было понятно, что оно было вырезано. Заглянув внутрь багажного отделения, увидел, что внутренняя стеклянная перегородка между водителем и багажным отделением разбита. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из него похищена принадлежащая ему автомобильная магнитола фирмы «Кенвуд» стоимостью 3.000 рублей и домкрат стоимостью 2.000 рублей. Более никакого принадлежащего ему имущества похищено не было. Всего было похищено имущества на сумму 5.000 рублей. Пояснил также, что указанный ущерб является для него значительным (л.д. 223.-225, том 1).

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 27 января 2011 года о преступлении (л.д. 211-212 том 1), где он сообщил правоохранительным органам о том, что произошло, изложив события аналогичные тем, которые он сообщила в ходе указанного выше допроса.

27 января 2011 года в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля «Форд транзит» белого цвета, государственный регистрационный знак С 544 АС 47, припаркованного по адресу: г. Коммунар, ул. <адрес>, у д.№ магазина «Стройхозтовары», в ходе которого установлено, что автомобиль стоит передней частью к д. №, визуальным осмотром на данном автомобиле никаких повреждений не обнаружено, в связи с давностью совершения преступления (л.д. 216-219, том 1).

Свидетель Х на стадии предварительного расследования показал (его показания также были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в настоящее время проживает в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области. Кузьменко Сергея Николаевича он знает примерно около 1 года. В конце октября 2010 года, утром, Кузьменко С.Н. пришел к нему домой и предложил приобрести ему автомобильную магнитолу фирмы «Кенвуд», однако он у него купить автомагнитолу отказался (л.д. 69-73,77-80 том 2).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать к дому № «а» по ул. <адрес> в городе Коммунаре, и показал, что около данного дома стоял микроавтобус «Форд Транзит», в который он в начале сентября 2010 года проник, срезав резинку и выставив стекло, и совершил хищение имущества (л.д. 127-147 том 2).

Виновность Кузьменко С.Н. по эпизоду совершения хищения у Б, доказана следующими доказательствами.

На стадии предварительного расследования потерпевший Б показал (его показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области он проживает на ул. <адрес>, дом № №. В летнее время 2010 года он по вышеуказанному адресу не проживал. Квартира трехкомнатная, располагается на 1 этаже дома. Осенью, в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, вечером точное время также не помнит, он приехал в свою квартиру, зайдя в которую через входную дверь, которая никаких повреждений не имела, он обнаружил, что в одной из комнат открыто окно, рама стеклопакета была отжата. Осмотрев квартиру, обнаружил, что из квартиры был похищен новый унитаз стоимостью 6000 рублей и новая раковина стоимостью 4000 рублей, которые были из одного набора, а всего у него было похищено имущества на сумму 10.000 рублей. Пояснил также, что указанный ущерб является для него значительным (л.д. 98-100, том 2).

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 27 января 2011 года о преступлении (л.д. 90-100 том 2), где он сообщил правоохранительным органам о том, что произошло, изложив события аналогичные тем, которые он сообщила в ходе указанного выше допроса.

27 января 2011 года в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры № № дома № №-а по <адрес> в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, в ходе которого установлено, что вход в квартиру оснащен железной дверью, при входе в квартиру имеется коридор, в квартире имеется три комнаты (л.д. 90-91, том 2).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать к дому № по ул. <адрес> в городе <адрес> и пояснил, что из квартиры № № в начале октября 2010 года совершил хищение унитаза и раковины (л.д. 127-147 том 2).

Виновность Кузьменко С.Н. по эпизоду совершения хищения у М, доказана следующими доказательствами.

На стадии предварительного расследования потерпевший М показал (его показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он зарегистрирован в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области и постоянно проживает в доме № № по ул. <адрес>. Дом расположен на участке в 12 соток, на котором также располагается и гараж. Гараж располагается рядом с домом под отдельной крышей, разделен на 2 части, в одной половине сам гараж, а во второй половине находится сауна. Сауна и гараж имеют отдельные входы. В сауне он хранил рабочий инструмент и строительные материалы. В конце сентября, начале октября 2010 года, точную дату не помнит, он как обычно около 19 часов закрыл сауну ключом на врезной замок, оставив внутри весь инструмент и строительные материалы. Дверь закрылась нормально, никаких повреждений не имела. На следующее утро, около 10 часов утра он подошел к двери сауны и обнаружил, что дверь открыта и имеет явные следы взлома, дверь была отжата, замок имел явные следы повреждений. Зайдя в помещение сауны и, осмотрев ее, он обнаружил, что у него было похищено принадлежащее ему имущество: две углошлифовальные машинки фирмы «Макита» стоимостью 5000 рублей каждая, а всего на общую сумму 10000 рублей; бензопилу стоимостью 4500 рублей; шуруповерт фирмы «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; паркетную пилу фирмы «Хилти» стоимостью 2700 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 19 200 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 34-36, том 2).

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 27 января 2011 года о преступлении (л.д. 26 том 2), где он сообщил правоохранительным органам о том, что произошло, изложив события аналогичные тем, которые он сообщил в ходе указанного выше допроса.

27 января 2011 года в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно гаража, находящегося по адресу: г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, ул. <адрес> участок №, в ходе которого установлено, что данный гараж представляет собой двухэтажное блочное строение, разделен на две части, в первой части находится гараж, во второй части сауна, в которой находится электроинструмент (л.д. 27-28 том 2).

Свидетель Х на стадии предварительного расследования показал (его показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в настоящее время проживает в г. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. Кузьменко С.Н. он знает примерно около 1 года, познакомился с ним через кого-то из своих знакомых. В конце октября 2010 года, утром, Кузьменко С.Н. пришел к нему домой и предложил приобрести у него две углошлифовальные машинки фирмы «Макита», бензопилу, какой фирмы не помнит, в корпусе красного цвета, паркетную пилу и дрель. Весь этот инструмент он приобрел у него за 2000 рублей. Вечером того же дня к нему пришел его знакомый М, увидел у него этот электроинстумент и узнал в нем свой инструмент, который у него был похищен. М спросил у него, откуда инструмент, поэтому он рассказал ему об обстоятельствах приобретения данного инструмента. После этого М отдал ему 200 рублей и забрал инструмент (л.д. 69-73, 77-80, том 2).

15 апреля 2011 года в ходе выемки, в присутствии понятых, с применением технических средств, у потерпевшего М была изъята углошлифовальная машинка фирмы «Макита» серийный номер 148711G(л.д. 42-43 том 2), этого же числа данная углошлифовальная машинка была осмотрена (л.д. 44-45 том 2) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от 15 апреля 2011 года и возвращена потерпевшему М на ответственное хранение (л.д. 50 том 2).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать к участку № по ул. <адрес> в городе Коммунаре, и показал, что в конце октября 2010 года он путем отжатия замка входной двери сарая проник в него и совешил хищение имущества (л.д. 127-147 том 2).

Виновность Кузьменко С.Н. по эпизоду совершения хищения у Г, доказана следующими доказательствами.

Г, допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что проживает в доме № №а по <адрес> в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области. В октябре 2010 года примерно 20-25 числа, точную дату не помнит, около 02 часов ночи она со своим молодым человеком Р легла спать. Утром около 10 часов они проснулись от холода. Когда встали и зашли в соседнюю комнату, то увидели, что в комнате открыто окно, которое было до этого закрыто и заклеено бумажной лентой на зиму. Окно видимых повреждений не имело, стекла были целые. Как было открыто окно, они не слышали. Осмотрев дом, обнаружила, что из него было похищено принадлежащее ей имущество: цифровой фотоаппарата фирмы «Самсунг» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 2000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением от 26 января 2011 года о преступлении (л.д. 3, том 2), где она сообщила правоохранительным органам о том, что произошло, изложив события аналогичные тем, которые он сообщила в ходе указанного выше допроса.

Свидетель Р на стадии предварительного расследования (его показания были оглашены на основании ч. 3ст. 281 УПК РФ) показал, что с сентября 2010 года он проживает по адресу: г. Коммунар, ул. <адрес>, дом № № совместно со своей девушкой Г. В октябре 2010 года примерно 20-25 числа, около 02 часов ночи он вместе с Г лег спать. Утром примерно около 10 часов они проснулись от холода. Когда встали и прошли в соседнюю комнату, то увидели, что одно из окон было приоткрыто, хотя когда ложились спать, все окна были закрыты и заклеены бумажными лентами на зиму. Окно видимых повреждений не имело, стекла были целые. Как открывалось окно, они не слышали. Потом осмотрев дом, обнаружили, что из дома было похищено принадлежащее Г имущество: цифровой фотоаппарата фирмы «Самсунг» и деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 20-23, том 2).

26 января 2011 года в присутствии понятых, а также с участием Г был проведен осмотр места происшествия, а именно дома № №, расположенного по адресу: г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, ул. Сельская, в ходе которого установлено, что с лицевой стороны дома имеются три окна. При входе в дом расположена веранда, далее при входе в основную часть дома расположена кухня, далее в правой стене расположен дверной проем в комнату №, в противоположной стене кухни расположен дверной проем в комнату №. При осмотре комнаты № установлено, что вдоль правой прилежащей стены стоит стол, далее вдоль стены стоит шкаф, далее в правой стене расположены 2 окна с застекленными оконными рамами. Вдоль противоположной стены стоит кровать, далее детская кровать, далее шкаф, стиральная машинка, далее в левой стене расположен оконный проем с застекленной оконной рамой (л.д. 4-5 том 2).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать к дому № «а» по ул. <адрес> в городе Коммунаре, и показал, что в конце октября 2010 года он через открытое окно проник в дом, откуда похитил фотоаппарат и деньги в сумме 2.000 рублей (л.д. 127-147 том 2).

Виновность Кузьменко С.Н. по эпизоду совершения хищения у С, доказана следующими доказательствами.

Потерпевший С показал, что в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области он проживает на ул. <адрес> в доме №№. В середине ноября, точную дату не помнит, в один из дней, он как обычно около 02 часов ночи лег спать. Проснувшись, утром примерно около 08 часов 30 минут он встал, вышел на улицу во двор, где увидел, что калитка на заборе открыта, хотя вечером перед сном он ее закрывал и проверял. Он стал проверять, все ли в доме в порядке. В ходе осмотра дома обнаружил, что в коридоре дома отсутствуют ключи от сарая. Он пошел к сараю, где увидел, что навесной замок с указанными выше ключами лежит рядом с сараем, дверь в него открыта. Зайдя внутрь и осмотрев сарай увидел, что похищено следующее имущество: электрорубанок фирмы «Борт» стоимостью 4.000 рублей, паркетная пила фирмы «Борт» стоимостью 2.500 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 6.500 рублей для него является значительным.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 02 декабря 2010 года о преступлении (л.д. 144-145, том 2), где он сообщил правоохранительным органам о том, что произошло, изложив события аналогичные тем, которые он сообщил в ходе указанного выше допроса.

02 декабря 2010 года в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно дома № № по ул<адрес> в городе Коммунаре (л.д. 146-149, том 1).

02 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кузьменко С.Н. предложил проехать к дому № по ул. <адрес> в городе Коммунаре, и показал, что в середине ноября 2010 года он путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в дом, где взял ключи от сарая, после чего пошел к сараю, расположенному рядом с домом, открыл ключами входную дверь и совершил оттуда хищение рабочих инструментов (л.д. 127-147 том 2).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом приведенное выше заключение экспертов отвечает требованиям закона, в достаточной степени аргументировано и обосновано, а поэтому также не вызывает сомнений в его достоверности.

Показания потерпевших Г, М, К, С в судебном заседании, а показания потерпевших Б, В, представителя ООО «Звезда», Ю на стадии предварительного расследования являются относимыми, поскольку содержат в себе сведения непосредственно относящиеся к указанным выше хищениям, достоверными, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами и не опровергаются ими, при этом наличие каких-либо личных неприязненный отношений между указанными лицами и подсудимым, которые могли бы послужить поводом для оговора последнего, не установлено, в связи с этим суд признает показания указанных лиц относимыми и достоверными доказательствами, как и показания свидетелей Х, Р, О, А не доверять которым также оснований не имеется.

На такой вывод суда в части оценки показаний потерпевшей Г и свидетеля Р, не влияют те незначительные противоречия в их показаниях в ходе судебного заседания относительно последовательности и времени произошедшего, принадлежности похищенного имущества, поскольку они указали, что в связи с истечением с того момента значительного периода времени, могут не помнить, как все было. Помимо этого, они подтвердили свои показания на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о том, что хищение имело место быть в период с 20 по 25 октября 2010 года с 02 часов до 10 часов утра, и похищенное имущество принадлежало Г

Помимо этого, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Г, показания которой в целом согласуются с показаниями потерпевшей Г и свидетеля Р, в том числе с их показания на стадии предварительногоасследования. Она показала, что является матерью Г и проживает совместно с мужем, дочерью и ее молодым человеком Р по адресу: Гатчинский район, г. Коммунар, ул. <адрес>, дом №а». Она также подтвердила, что хищение в их доме произошло в период с 20 по 25 октября 2010 года. При этом ночью похитили принадлежащее дочери имущество, а именно фотоаппарат стоимостью 2.000 рублей и деньги в сумме 2.000 рублей, которые находились внутри дома в комнате. Однако того, как проникли в дом, она не слышала и не видела, только утром обнаружили пропажу указанного имущества.

Здесь же суд учитывает, что сам подсудимый полностью признал свою вину в совершении хищения имущества Г при тех обстоятельствах и в тот период времени, который установлен органами предварительного расследования, в том числе, на основании показаний потерпевшей и свидетеля Р

Таким образом, суд считает установленным, что хищение имущества Г произошло в период с 20 по 25 октября 2010 года с 02 часов до 10 часов, и похищенное имущество принадлежит именно Г

Оценивая показания подсудимого, суд также не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, исследованными материалами дела не опровергаются, а поэтому у суда сомнений в своей правдивости не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного имущества по эпизоду в отношении В паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Москвич-2141», а также меховую шапку, из объема похищенного у Н имущества исключить два удлинителя стоимостью 500 рублей каждый, а также исключить по данному эпизоду указание на незаконное проникновение Кузьменко С.Н. в жилище и хищение из него ключей, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем квалифицировать действия подсудимого по этому эпизоду по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше преступления Кузьменко С.Н. совершал умышленно, с корыстной целью, а также тайно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его действия подлежат квалификации, как тайное хищение чужого имущества.

При этом значительность причиненного К, В, Ю, Б, М, Г и С ущерба суд также находит установленной и при принятии данного решения исходит из имущественного положения потерпевших, а также из того, что размер причиненного им ущерба превышает 2.500 рублей, установленный законодателем.

Помимо этого, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам в отношении ООО «Звезда» и в отношении С., а по эпизоду в отношении М квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что помещение склада строительно-хозяйственного магазина, принадлежащего ООО «Звезда», а также сарай, принадлежащий потерпевшему С, являются именно хранилищами, поскольку это хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного либо временного хранения материальных ценностей.

При этом сауна, из которой было совершено хищение имущества М, является помещением, так как установлено, что это строение предназначено не только для размещения материальных ценностей, но и для временного нахождения в нем людей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам в отношении К, В, Б, Г, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Кузьменко С.Н., не имея на то законных прав и оснований, неправомерно проник в помещения указанных лиц, предназначенные для постоянного проживания в них людей, то есть в жилище.

Помимо этого, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимого обвинения по эпизоду в отношении С незаконное проникновение в жилище и хищение из него ключей от замка на двери сарая потерпевшего, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам потерпевший указал, что указанные ключи похищены не были, напротив, были им обнаружены около сарая, подсудимый также указал, что ключи он не похищал и умысла на это не имел, взял их для того, чтобы открыть замок на сарае, после чего также оставил их около сарая.

В связи с этим суд квалифицирует действия Кузьменко С.Н. по данному эпизоду по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также с учетом позиции государственного обвинителя, исключив из объема похищенного у С имущества, хищение двух удлинителей стоимостью 500 рублей каждый.

Также суд исключает из объема похищенного у В имущества паспорт транспортного средства на автомобиль и меховую шапку стоимостью 4500 рублей, что не влияет на квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного, суд находит приведенные выше доказательства в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует действия Кузьменко С.Н. следующим образом: по эпизоду в отношении К – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении В – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО «Звезда» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Ю - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Б – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении М – по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Г – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении С – по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Кузьменко С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Кузьменко С.Н. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию указанных выше преступлений.

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ признает рецидив преступлений по эпизодам в отношении К, В, ООО «Звезда», Ю, Б

Поскольку по эпизодам в отношении М и Г обвинение предъявлено таким образом, что данные преступления могли быть совершены как до погашения судимости Кузьменко С.Н. по приговору Песчаногорского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2006 года, то есть до 22 октября 2010 года, так и после этой даты, при этом в соответствии с Законом все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по данным эпизодам рецидив преступлений, как не признает его и по эпизоду в отношении С, поскольку данное преступление было совершено в середине ноября 2010 года.

Оценивая личности Кузьменко С.Н., суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. В настоящее время вновь осуждается за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных в том числе, к категории тяжких. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления Кузьменко С.Н. не встал.

Он проживает на территории Ленинградской области, однако зарегистрирован на территории <данные изъяты> Ростовской области, <данные изъяты>

С учетом изложенного, в том числе, учитывая личность подсудимого, а также тяжесть совершенных им преступлений, за которое он осуждается по настоящему приговору, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, основываясь на требованиях статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Кузьменко С.Н. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кузьменко С.Н. преступлений и дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание именно в виде лишения свободы.

При этом суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания по эпизодам в отношении М, Г и С, поскольку при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как способствование раскрытию преступления, судом не установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по этим эпизодам.

Также суд назначает наказание, учитывая требования части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ по всем остальным эпизодам хищений.

С учетом личности Кузьменко С.Н., его имущественного положения, суд также считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает итоговое наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных за каждое преступление.

Учитывая также тяжесть совершенных Кузьменко С.Н. преступлений, его личность, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ.

Поскольку в действиях Кузьменко С.Н. установлено наличие рецидива преступлений, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса РФ время содержания Кузьменко С.Н. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда.

На стадии предварительного расследования потерпевшими, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, были заявлены гражданские иски: потерпевшей Г на сумму 4.000 рублей, потерпевшим М на сумму 19.200 рублей, потерпевшим Б на сумму 10.000 рублей, потерпевшим В на сумму 31.000 рублей, потерпевшей К на сумму 19.644 рубля, потерпевшим С на сумму 7.500 рублей, представителем ООО «Звезда» З на сумму 3.550 рублей, потерпевшим Ю, с учетом затрат в размере 2000 рублей, понесенных в связи с необходимостью замены замков в дверях автомобиля, которые были повреждены в результате совершения преступления, на сумму 7.000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшие М и С от поддержания исковых требований отказались.

Подсудимый указанные иски признал, защитник не возражала против их удовлетворения, государственный обвинитель просил исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме, за исключением исков С, который государственный обвинитель просил удовлетворить частично в размере 6.500 рублей, и В, который также просил удовлетворить в размере 26.500 рублей.

Суд приходит к следующему выводу. Указанные иски потерпевших, с учетом положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением исковых требований В, которые с учетом исключения из объема похищенного у него имущества меховой шапки стоимостью 4.500 рублей, полежат удовлетворению частично в размере 26.500 рублей. При этом исковые требования М и С необходимо оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевших от их поддержания.

Вещественные доказательства – конверт с дактилопленками, хранящийся при деле, необходимо хранить при нем же, углошлифофальную машинку фирмы «Макита», переданную на хранение М, - необходимо оставить в его распоряжении, паспорт транспортного средства, переданный на хранение потерпевшему В следует также оставить в его распоряжении.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 13426 рублей 95 копеек, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, а также его позицию том, что он согласен их возместить, руководствуясь требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Кузьменко С.Н. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьменко Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду К) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду В) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду Ю) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду Б) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду М) – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду Г) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду С) – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьменко С.Н. не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 октября 2011 года.

Зачесть Кузьменко С.Н. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 06 декабря 2010 года до 07 октября 2011 года.

Гражданские иски потерпевших Г, Б, К, З, Ю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Кузьменко Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Г 4.000 (четыре тысячи) рублей, Б 10.000 (десять тысяч) рублей, К 19.644 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, ООО «Звезда» 3.550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, Ю 7.000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего В удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Кузьменко Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу В 26.500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковые требования В оставить без рассмотрения.

Гражданские иски М и С оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – конверт с дактилопленками, хранящийся при деле, хранить при нем же, углошлифофальную машинку фирмы «Макита», переданную на хранение М, - оставить в его распоряжении, паспорт транспортного средства, переданный на хранение потерпевшему В, оставить в его распоряжении.

Взыскать с подсудимого Кузьменко Сергея Николаевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 13426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: