Дело № 1-276/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Гатчина 20 сентября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Самсоновой О.С.,

Подсудимых Иванова М.В., Барчукова В.Б., Грошева Н.Л., Титова Е.И., Петрова Р.А.

Защитников адвокатов Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 287067, Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 268333, Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 265972, Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 287189, Сундетской И.Г., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 922331,

При секретарях Г.Я., Ш.С.

Потерпевших Г.Ш., Х.Г., Н.Д., законного представителя потерпевшего Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Максима Валентиновича, ***

Ранее судимого 25 июня 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) по статье 166 части 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Гатчинского городского суда от 14 октября 2008 года условное осуждение было отменено. Направлен в места лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Освобожден из мест лишения свободы 13 октября 2009 года по сроку.

Содержавшегося под стражей по делу в период с *** года по *** года.

ПЕТРОВА Романа Андреевича, ***

Ранее судимого Гатчинским городским судом Ленинградской области:

19 октября 2009 года по статьям 30 части 3, 166 части 2 пункту а, 30 части 3, 158 части 2 пункту а УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. С зачетом срока содержания его под стражей в период с 22 сентября по 19 октября 2009 года.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с *** года по *** года, а также с ***

БАРЧУКОВА Виктора Борисовича, ***

Ранее судимого Гатчинским городским судом Ленинградской области 8 сентября 2006 года (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) по статьям 30 части 3, 161 части 2 пунктам а, г, 166 части 2 пункту А, 161 части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожденного из мест лишения свободы 12 декабря 2007 года по сроку.

Содержавшегося под стражей по делу в период с *** года по *** года.

ГРОШЕВА Николая Леонидовича, ***, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося.

Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 частью 2 пунктами А, Г, 161 частью 2 пунктами А, Г УК РФ.

ТИТОВА Евгения Игоревича, ***

Ранее судимого:

31 марта 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по статьям 30 части 3, 166 части 2 пункту А, 30 части 3, 158 части 2 пункту А УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ испытательный срок 3 года. С зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 3 марта по 31 марта 2010 года.

Осужденного 13 июля 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по статье 166 части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 июля 2010 года с зачетом времени нахождения под стражей в период с 23 по 25 июля 2009 года.

Содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с *** года по *** года, а также с *** года по ***.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 частью 2 пунктами А, Г, 161 частью 2 пунктами А, Г, 30 частью 3, 158 частью 1 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Иванов М.В., Петров Р.А., Грошев Н.Л., Титов Е.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут Иванов М.В. вступив в предварительный сговор с Петровым Р.А., Титовым Е.И., Грошевым Н.Л. и не установленным следствием лицом, находясь во дворе дома №, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. ***, ***, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли к несовершеннолетнему Н.Д.. Петров Р.А. совместно с не установленным соучастником свалили Н.Д. на снег. Затем Иванов М.В., Петров Р.А., Титов Е.И., Грошев Н.Л. и иное лицо, стали совместно наносить удары руками и ногами по телу Н.Д. Каждый нанес не менее 3-х ударов по различным частям тела Н.Д., не причинив телесных повреждений, причинив физическую боль потерпевшему, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего открыто похитили у Н.Д. мобильный телефон марки «Nokia» 6100 стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 30 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. Причинив Н.Д. материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей.

Подсудимые Иванов М.В., Петров Р.А., Барчуков В.Б., Грошев Н.Л., Титов Е.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут Иванов М.В., вступив в предварительный сговор с Титовым Е.И., Барчуковым В.Б., Петровым Р.А. и Грошевым Н.Л., находясь около дома № по *** г. ***, Ленинградской области, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли к гр. Х.Г.. Петров Р.А. совместно с Титовым Е.И. свалили Х.Г. на снег. Затем Титов Е.И., Петров Р.А., Иванов М.В. Барчуков В.Б. и Грошев Н.Л. стали совместно наносить удары руками и ногами по телу Х.Г., каждый нанес не менее 5-ти ударов по различным частям тела Х.Г.. После чего открыто похитили у Х.Г. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2800 рублей, брелок сигнализации от автомобиля, стоимостью 500 рублей, комплект из трех ключей от автомобиля, общей стоимостью 200 рублей, портмоне, стоимостью 800 рублей, в котором находились документы на автомашину, а именно: талон технического осмотра, паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение на имя Х.Г., связку из двух ключей от квартиры по цене за один 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей, ключ от домофона, стоимостью 100 рублей, причинив Х.Г. материальный ущерб на сумму 4800 рублей. В результате умышленных действий Иванова М.В., Барчукова В.Б., Титова Е.И., Петрова Р.А. и Грошева Н.Л. потерпевшему Х.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** года, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой половины лобной области (1), области левой носогубной складки (1), правой височной области (1), области передней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область (1), области левой половины верхней губы (1), области средней трети передней поверхности левого плеча (1), области нижней трети передней поверхности левого плеча (1), области средней трети передней поверхности левого предплечья (1), области нижней трети задней поверхности левого предплечья (1), области средней трети наружной поверхности левого бедра (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. То есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Иванов М.В, Петров Р.А., Барчуков В. Б. и Грошев Н.Л. с похищенным скрылись с места совершения преступления. А Титов Е.И. был задержан потерпевшим совместно с пришедшим ему на помощь З.О..

Подсудимый Титов Е.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу). То есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** года, Титов Е.И., находясь возле дома № по ул. *** г. ***, Ленинградской области с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ***, гос. номер №. Выставил лобовое стекло автомобиля, проник в его салон. Откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее гр. Г.Ш. чем мог причинить последнему материальный ущерб. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ничего ценного в машине не нашел.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Петров Р.А. свою вину в совершении преступления в отношении Н.Д. признал полностью, в отношении Х.Г. признал частично. И при этом пояснил, что *** года он, Титов Е.И., Грошев Н.Л., Иванов М.В. и Барчуков В.Б после совместного распития спиртного гуляли по ***. Он и Титов Е.И. зашли во двор дома с целью взять деньги у ранее незнакомого Н.Д.. Предложил совершить преступление он. Он взял за шею Н.Д. и начал валить вниз. Подошел Титов Е.И., повалил потерпевшего и начал бить по телу и голове. Он также нанес раз шесть удары. К ним присоединились Иванов М.В. и Грошев Н.Л., также стукнули рукой по телу каждый по два раза. Били из хулиганских побуждений и с целью подавить сопротивление. Иванов М.В. обшаривал карманы Н.Д.. Барчукова В.Б. при этом не было, он ушел вперед. Как забирали телефон у Н.Д., сам не видел, отошел. Потом у Титова Е.И. увидел мобильный телефон, на его вопрос тот пояснил, что телефон молодого человека. Про похищенные у Н.Д. деньги он вообще не слышал. В отношении Х.Г. подтвердил свои показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, пояснив, что Титов Е. предложил отобрать деньги у потерпевшего. Напали на Х.Г. с целью его ограбить, завладеть имуществом потерпевшего. Они до этого шли одной компанией впятером. В разговоре участвовали все. Х.Г. он нанес не больше двух ударов рукой в бок, по телу. По действиям других в отношении Х.Г. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Требования передачи денежных средств, ценностей он слышал, когда избивали Х.Г., но кто именно говорил, сказать не может. При этом все находились рядом, все слышали. Видел, что Иванов М.В. обшаривал карманы Х.Г.. Когда били его вчетвером, Иванов М.В. Х.Г. не бил. Когда они побежали, Иванов М.В. что-то поднял с земли. Очень сильно раскаивается в содеянном. Совершил преступления, т.к. находился в пьяном состоянии.

В ходе судебного следствия подсудимый Барчуков В.Б. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.Д. не признал, пояснив, что в данном преступлении не участвовал. В отношении потерпевшего Х.Г. вину признал частично, пояснив, что бил потерпевшего из личных неприязненных отношений. И от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснял, что *** года после совместного распития спиртного он, Иванов М., Петров Р., Титов Е., Грошев Н., шли по ***, увидели мужчину, кто-то предложил его кинуть на деньги. Они согласились. С этой целью Титов Е. или Иванов М. напали на мужчину, и все они стали наносить мужчине удары, при этом Титов Е. требовал деньги. При допросе в качестве обвиняемого подтвердив свои показания о корыстной цели избиения мужчины, уточнив, что первыми напали на мужчину Петров Р. и Титов Е.. Впоследствии при дополнительном допросе показания изменил, пояснив, что о совершении грабежа в отношении Х.Г. он ни с кем не договаривался, требований мужчине о передаче имущества никто не высказывал. О том, что изъятый у него мобильный телефон «Нокиа» краденный, не знал (л.д. л.д. 83-84, 88-91, 92-93 том 2);

В ходе судебного следствия подсудимый Иванов М.В. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.Д. признал частично, пояснив, что нанес ему пару ударов. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.Г. признал также частично, поскольку потерпевшего не избивал. Мобильный телефон лежал возле потерпевшего, не знал, чей телефон, взял для того, чтобы его не сломали. И от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Иванов М.В. пояснял, что *** года около *** часов *** минут после распития спиртного он, Титов Е., Барчуков В., Петров Р. и Николай (Грошев) шли по ***. Кто-то из них предложил кинуть на деньги идущего им навстречу мужчину. Титов Е. повалил мужчину на землю. Барчуков, Петров и Николай стали наносить удары мужчине ногами по туловищу. А он взял выпавшие у мужчины телефон и ключи от автомашины с брелком сигнализации и пошел во двор дома. Его догнали Барчуков В., Петров Р. и Николай. Ключи он выкинул в сугроб. У здания администрации их задержали. При допросе в качестве обвиняемого пояснял, что между Х.Г. и Титовым Е. возник конфликт, обоюдная драка. Петров Р., Барчуков В. и Грошев Н. к ним присоединились. Он мужчину не бил. Телефон лежал рядом с мужчиной, он забрал его, сам мужчину не бил. По преступлению в отношении потерпевшего Н.Д. давал различные показания, поясняя, что преступление в отношении Н.Д. совершал Грошев Н., требовал у того мобильный телефон, забрал его, наносимых ударов не видел. А затем уточнив, что преступление совершали Грошев Н. и Титов Е.. Барчуков В. шел впереди всех и не участвовал в этом преступлении (л.д. л.д. 9-10, л.д. л.д. 14-18, 22-26, 27-28, 33-35 том 2);

В ходе судебного следствия подсудимый Грошев Н.Л. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.Д. не признал, в отношении потерпевшего Х.Г. признал частично. И при этом пояснил, что преступления в отношении Н.Д. он не совершал. Н.Д. не избивал, ничего у него не похищал, только помогал продать его мобильный телефон. Объяснить показания Петрова Р.А. не может, не согласен с ними. События помнит плохо, поскольку был в алкогольном опьянении. Признает, что бил потерпевшего Х.Г., но ничего у потерпевшего не брал. Был сильно пьяный. Согласен с последними показаниями, которые он давал на предварительном следствии, где указано, что при совершении преступления в отношении Х.Г. кто-то из них высказывал требования потерпевшему. Но сам он не предлагал, никуда его не тащили. Поскольку у Х.Г. был конфликт с Титовым Е., он решил заступиться. Допускает, что совершил грабеж, но он от потерпевшего сам ничего не требовал. Преступление совершил, т.к. был сильно пьян. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого пояснял, что *** года после распития спиртного он гулял вместе с Ивановым М., Барчуковым В., Петровым Р. и Титовым Е.. Видел, как Иванов М. и Петров Р. догнали молодого человека, у которого оказалась разбита губа, Иванов М. обыскал парня и забрал телефон. *** около *** часов *** минут также впятером шли по ***, увидели мужчину, вроде Петров Р. предложил кинуть его на деньги, все согласились. Петров Р. с Титовым Е. напали на мужчину, повалили на землю. Впятером стали наносить ему удары, кто-то требовал деньги и сотовый телефон. Впоследствии свои показания в этой части изменил, пояснив, что ни с кем о совершении грабежа в отношении молодого человека и мужчины он не договаривался. Признавал, что наносил Х.Г. удары. Видел, что Иванов М. и Петров Р. обыскивали мужчину и Петров забрал у него из кармана телефон (141 -142, 143-148, 152-154, 158-161, 168-171 том 2). Допускает, что в отношении Н.Д. вместе с Петровым Р.А. преступление начал свершать Титов Е.И.. А при проведении очной ставки он это запамятовал.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Титов Е.И. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.Д., в покушении на кражу имущества Г.Ш.. не признал. В отношении потерпевшего Х.Г. признал частично, пояснив, что бил его, поскольку потерпевший его спровоцировал, хищения не признает. И от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого пояснял, что после распития спиртного *** года около *** часов *** минут шли с Петровым Р., Ивановым М., Барчуковым В. и Николаем по ***. Кто-то из них предложил напасть на идущего навстречу мужчину, отобрать у него деньги. Все поддержали предложение. Повалили мужчину на землю, стали избивать, в процессе этого требовали деньги. При допросе в качестве обвиняемого признав свою вину только в причинении телесных повреждений Х.Г., отрицая наличие предварительной договоренности на совершение в отношении него грабежа, показав, что с Х.Г. у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес мужчине удар в плечо. После чего подбежали Иванов М., Барчуков В., Петров Р. и Грошев Н. и стали наносить мужчине удары по всему телу. Потом его задержал потерпевший с молодым человеком. А также пояснив, что в *** года, гуляя с М.В., увидел автомашину ***, у которой лобовое стекло было выставлено и прислонено к раме. Он положил стекло на капот, решил залезть в машину посмотреть, что там есть, не имея цели хищения. Залез в салон. Одел находившиеся в машине перчатки, взял там же отвертку, вытащил уже наполовину вытащенную автомагнитолу. Осмотрев ее, понял, что забирать ее нет смысла. Положил ее на переднее пассажирское сиденье и вылез из машины. Перчатки так и остались на руках. Отвертку положил себе в карман. Умысла на хищение магнитолы у него не было, вытащил ее ради интереса. Были задержаны сотрудниками милиции. Преступления в отношении Н.Д. он не совершал (л.д. л.д. 102-103, 114-118, 134-135, 136-139, 222-226 том 2, 181-187 том 4).

Вина подсудимых Иванова М.В., Петрова Р.А., Барчукова В.Б., Грошева Н.Л. и Титова Е.И. в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н.Д.:

Заявлением законного представителя потерпевшего Н.Д. Е.П. о том, что *** года около *** часов *** минут домой пришел ее сын Н.Д., *** года рождения со следами побоев на лице. И рассказал, что во дворе дома № по *** г. *** на него напала группа незнакомых молодых людей в количестве около 5 человек, избили его и похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» 6100, стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 30 рублей (л.д. 142-143 том 1);

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Н.Д. пояснил, что *** года около *** часов он шел из магазина домой. Во дворе его дома сзади на него накинулся молодой человек, обхватил одной рукой за шею, пытался уронить. У него не получилось. Пока первый держал, сзади подбежал другой человек, стал бить ногами ему по ногам, от чего он упал. Он пытался защититься, прикрывая руками свою голову, в это время нападавшие продолжали наносить удары по спине и по голове. Он лежал на животе, поджав колени и закрыв голову, они продолжали наносить удары руками и ногами. Нанесли много ударов, сколько человек наносили удары, не видел. Один удар нанесли в лицо, ногой в нос, из носа пошла кровь. От этого потом распух нос. Избивали его, как он подумал, пять человек. Поскольку удары были с разных сторон, он понял, откуда и с каких сторон наносились удары. Сзади стояли двое, спереди три человека. Удары были с разных сторон, и он мог понять, сколько человек с какой стороны стоят. Они нецензурно выражались. После того, как перестали его бить, стали высказывать свои требования. Его поднял молодой человек. Когда встал, увидел, что трое или четверо стояли рядом с ним, несколько человек, среди которых была девушка, находились дальше в метрах 10-15, как он понял, из этой же компании. Один из стоящих рядом требовал деньги и телефон. Остальные слышали, как он высказывал свои требования. Он решил отдать сам, сказал об этом, собрался достать мобильный телефон, но молодой человек, который высказывал свои требования, схватил его руку и сам полез ему в карман, достал из правого кармана джинсов телефон Нокиа, после чего прошелся по другим карманам, достал сдачу мелочью 30 рублей. Спросили, есть ли что-либо дома, после чего отпустили. Компания, в которой находилась девушка, позвали тех, кто находился возле него, после чего они все вместе ушли. Напавшие на него были в состоянии алкогольного опьянения. На предварительном следствии ему был возвращен следователем мобильный телефон. Материальных претензий к подсудимым у него нет. Свои показания, данные на предварительном следствии (на листах дела 146-147, 148-151, 152-155 том 1), подтвердил, пояснив, что следователю давал правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного следствия законный представитель потерпевшего Н.Д. Е.П. пояснила, что *** года сын пришел домой в *** часов вечера с разбитым лицом, сообщил, что на него напали во дворе дома. У сына был разбит нос до крови, распухла щека, были ссадины. Также на теле были незначительные ссадины. Сын был в шоковом состоянии, пояснил, что когда возвращался домой, завернул за угол дома, решил сократить путь, где нет освещения фонарей. Во дворе дома на него напали какие-то люди, повалили на землю, после чего отобрали мобильный телефон и сдачу. Сказал, что на него напали человек 5-6. Его кто-то схватил за шею, пытались уронить, стали сзади бить по ногам. Она не уточняла, сколько людей наносили ему удары. Один ударил сына по лицу, разбил ему нос, потом стал высказывать требования.

Сын сказал, что все отдаст, после чего кто-то спросил, где он живет, что есть у него дома. Похищенный телефон оценили в 3000 рублей. В настоящее время у нее нет материальных претензий к подсудимым.

Телефонограммой больницы г. *** об обращении за медицинской помощью *** года в *** часов *** минут Н.Д. в связи с полученными телесными повреждениями (л.д. 170 том 1);

При проведении опознания *** года потерпевший Н.Д. опознал Петрова Р. А., пояснив, что Петров Р.А. напал на него сзади, обхватил за плечи и повалил на снег (л.д. л.д. 1 - 4 том 3);

При проведении личного досмотра Барчукова В.Б. *** года в УВД по *** району при нем был обнаружен и изъят мобильный тельный телефон «Nokia» (л.д. л.д. 75-76 том 2);

Мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвета был изъят у Р.Ш. в кабинете № УВД по *** району (л.д. л.д. 161-162 том 1); осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 163-164, 165 том 1); возвращен Н.Д. (л.д. 169 том 1).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Х.Г.:

Заявлением Х.Г. о том, что *** года около *** часов *** минут около дома № по пр. *** г. ***, Ленинградской области, неустановленные молодые люди напали на него, и стали избивать руками и ногами по различным частям тела, требовали деньги и сотовый телефон. После чего открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей (л.д. л.д. 62-63 том 1);

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Х.Г. показал, что 3 *** года около ***, встретил на *** в г. ***, не далеко от «***» компанию молодых людей не менее пяти человек. Они шли навстречу. Был в трезвом состоянии. Когда они поравнялись, один из молодых людей нанес ему один удар в лицо неожиданно, без всяких причин. От этого удара он упал, они стали его избивать руками, ногами в лицо, по рукам, ногам, всему телу, стали требовать сотовый телефон, деньги. Он пытался оказать сопротивление, сказал, что денег и телефона нет. Его продолжили избивать. Поступило предложение оттащить его во двор, там избить, обыскать, отобрать все вещи. Потом его потащили во двор близ лежащего дома волоком. Он схватился за столб, его продолжали избивать, стали обыскивать, после чего отобрали документы на автомашину, ключи от автомашины, мобильный телефон. Кто-то избивал, кто-то обыскивал. Считает, что избивали все впятером, он не слышал, чтобы кто-то из них стал препятствовать этому, отговаривал. При себе у него было портмоне с документами на автомашину, которое находилось в заднем правом кармане, мобильный телефон был в переднем левом кармане брюк-джинсов. Джинсы были очень обтягивающие, в связи с чем телефон не мог выпасть из кармана. Он чувствовал, как у него шарили по карманам и вытаскивали телефон. Обыскивали не менее двух человек. Когда обыскивали, наносили удары. После того, как похитили портмоне, его пытались затащить во двор, он схватился за столб ограды, его продолжали избивать, для того чтобы оттащить с проспекта во двор. В это время подъехала автомашина, они разбежались, а он успел схватить одного из них. После чего водитель вышел из автомашины, помог доставить задержанного нападавшего на ул. *** в г. ***. Напавшие похитили у него кепку, портмоне с документами, которое потом нашел во дворе, мобильный телефон марки Самсунг, брелок с сигнализацией от машины, комплект из трех ключей автомобиля, документы: талон техосмотра, ПТС, страховой полис, водительское удостоверение, ключи от домофона со связкой ключей. Всего был причинен ущерб на 4800 рублей. Он проходил судебно - медицинскую экспертизу. Были гематомы и ссадины на лице, сзади на затылке, синяки на руках. Портмоне с документами, мобильный телефон были возвращены. Не вернули кепку, ключи с брелком, также ему порвали дубленку. Иск намерен заявить позже. Свои показания, данные на предварительном следствии (на л.д. л.д. 72-73, 74-76, 77-78, 79-80 том 1) потерпевший подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель З.О. показал, что он ехал на своем автомобиле по *** в г. ***. Не доезжая один дом до ***, увидел, как пять молодых людей избивают на тротуаре одного человека. Он остановился, осветил их фарами. Потерпевший находился в полусогнутом состоянии. После того, как он осветил их фарами, посигналил, половина разбежалась. Остались двое, один из нападавших схватил телефон, побежал во дворы, другой задержался, и он его задержал. Вместе с потерпевшим на его автомашине доставили Титова Е. в отделение милиции. Он видел, как потерпевшего избивали, последний из них обыскивал потерпевшего, потом схватил мобильный телефон и убежал. А Титова он задержал. Видел, как Титов Е. бил потерпевшего. Потерпевший был в шоковом состоянии, весь в крови, куртка была порезана. Лицо было в крови, разбиты нос, губы. Титов Е.И. сопротивлялся, возле отделения милиции стал драться с потерпевшим, когда он побежал в милицию. Завалились возле дверей, стали драться, он позвал сотрудника милиции. Титов Е. не хотел идти в милицию, поэтому оказал сопротивление, хотел убежать. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил в полном объеме (на л.д. 109-110 том 1).

Рапортом инспектора патрульно-постовой службы Ф.Т. о том, что *** года около *** часов *** минут им совместно с рядовым Д.Х., и нарядом ГЗ ОВО в составе прапорщика П.Ц., младшим сержантом милиции Ж.У. и Л.З. на перекрестке улиц *** и *** по подозрению в совершении грабежа в отношении гр. Х.Г. были задержаны: Иванов М.В., Барчуков В.Б., Петров Р.А., Грошев Н.Л.. которые были доставлены в дежурную часть УВД по *** району (л.д. 64 том 1);

При проведении личного досмотра Иванова М.В. *** года при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» (л.д. л.д. 2-3 том 2);

Мобильный телефон марки «Samsung» был изъят в кабинете № УВД по *** району у Р.Ш. (л.д. л.д. 161-162 том 1);

Изъятый мобильный телефон марки «Samsung» был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 163-164, 165 том 1); возвращен под расписку потерпевшему Х.Г. (л.д. 167 том 1);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от *** года у Х.Г. были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой половины лобной области (1), области левой носогубной складки (1), правой височной области (1), области передней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область (1), области левой половины верхней губы (1), области средней трети передней поверхности левого плеча (1), области нижней трети передней поверхности левого плеча (1), области средней трети передней поверхности левого предплечья (1), области нижней трети задней поверхности левого предплечья (1), области средней трети наружной поверхности левого бедра (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Они образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует характер повреждений (кровоподтеки) (л.д. л.д. 93-94 том 1);

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р.Ш., оперуполномоченный ОУР УВД по *** району пояснил, что *** года, когда он находился на дежурстве в УВД, в милицию поступили две заявки о совершении двух грабежей. Компания молодых людей отобрала мобильный телефон. Дежурный сообщил ему о потерпевшем, которого избили несколько молодых людей. Он сообщил приметы нападавших. Со слов потерпевшего, тот шел по проспекту, сзади подбежали молодые люди, повалили его, ударили и забрали мобильный телефон, про другое имущество в настоящее время не помнит. После чего нападавшие убежали во двор. Одного из них поймал молодой человек, который мимо проезжал на автомобиле и доставил в милицию. Потом привезли еще четверых молодых людей. В ходе досмотра задержанных были обнаружены мобильные телефоны. Он получал у задержанных объяснения. Свои показания, данные на предварительном следствии (на листах дела 157-159 том 1) свидетель Р.Ш. подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Д.Х., милиционера ППСМ УВД по *** району о том, что он находился на службе вместе с Ф.Т.. Поступила информация о том, что гражданин привез в отделение милиции потерпевшего и одного из нападавших. Им передали приметы других нападавших, приблизительно в какую сторону они ушли, после чего они проследовали туда. Увидели пять или больше молодых людей, которые подходили по приметам. После чего молодых людей задержали, вызвав наряд ГЗ, доставили в УВД.

Аналогичные показания дал свидетель Л.З., работавший стажером милиционера в ОВО при УВД по *** району, подтвердивший, что принимал участие в задержании в *** года по приметам лиц, совершивших преступление – грабеж, забравших мобильный телефон у потерпевшего. Подтвердив полностью свои показания, данные на предварительном следствии (на л.д. л.д.124-126 том 1).

Свидетель П.Ц., помощник командира взвода ОВО при УВД по *** району, также подтвердил, что принимал участие в доставлении от дома № по ул. *** в г. *** подозреваемых в совершении грабежей, работая в экипаже с Ж.У. и Л.З.. Полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (на л.д. л.д. 135-138 том 1).

Свидетель Ж.У., старший экипажа ГЗ ОВО при УВД по г. ***, также подтвердил, что в *** года ночью поступила информация из дежурной части УВД о том, что группа молодых людей напала на потерпевшего, избили и отобрали мобильный телефон, попросили оказать помощь наряду ППСМ. Сотрудники ППС им сообщили ту же информацию. После чего они проехали к администрации г. *** Там были задержаны четверо молодых людей, и доставлены в дежурную часть. Свои показания, данные на предварительном следствии на л.д. л.д. 131-134 том 1 свидетель подтвердил в полном объеме.

По покушению на кражу имущества потерпевшего Г.Ш.

Заявлением Г.Ш. о том, что в период времени с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** года, неустановленное лицо, находясь возле дома № по ул. *** г. *** Ленинградской области, пыталось похитить из автомобиля *** г.н. *** автомагнитолу (л.д. 185 том 1);

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе проведения которого была осмотрена автомашина *** г.н. *** (л.д. л.д. 186-192 с фототаблицей том 1);

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Г.Ш. пояснил, что *** года он оставил свой автомобиль *** гос. номер *** у здания «***», сигнализация на машине была отключена. В начале *** *** обнаружил, что все четыре колеса в машине проколоты. Лобовое стекло лежало разбитое на капоте. В салон автомобиля проникли через лобовое стекло, и похитили приемник, перерезав провода, также похитили колонки, еще отсутствовал один динамик, второй остался, поскольку не смогли снять его. Также была повреждена колонка руля, поскольку, когда залезали или вылезали в автомобиль, упирались ногами. Также не было двух отверток. На периметре лобового стекла был след от того как отжимали стекло. Приемник забрали, а панель от него оставили. Она была оставлена между сиденьями, где ручник, после чего оказалась между правым сиденьем и дверью. Во дворе были еще два автомобиля с повреждениями. В «***» ведется ночное дежурство, обычно там дежурят пожилые женщины, одна из них сказала, что преступление произошло где-то в ***, она видела двоих парней, после чего вызвала сотрудников милиции. Ему был причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей. Приемник вернули. Лобовое стекло с установкой оценивает в 3000 рублей; стоимость колес 12000 рублей и стоимость динамика 1500 рублей, он испорчен, поврежден, остался в автомобиле.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ч.А. показала, что *** года она находилась на работе. С *** до *** услышала звук удара по автомашине каким-то металлическим предметом. Звук удара по стеклам автомобиля. Выглянула в окно, увидела двух молодых людей, находившихся от нее в 20-30 метрах, было видно, что разбивают машину, сразу стала вызывать милицию. Она долго не могла дозвониться до милиции, когда дозвонилась, сотрудники приехали очень быстро. Также минут через *** стала кричать женщина со стороны дома, после чего молодые люди убежали.

Свидетель М.В. в судебном заседании подтвердил, что в *** года вечером он встретился с Титовым Е., употребляли спиртное. Гуляли. Потом Титов Е. полез в машину «***», стоявшую возле ***. Полез в машину через лобовое стекло. Оно было с одной стороны немного отперто, был зазор. Титов начал его отпирать, вырвал, выставил лобовое стекло, залез в машину, начал там копаться, что-то смотрел. Лобовое стекло осталось на капоте. Потом они стали уходить от ***, и их задержали сотрудники милиции. Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (на л.д. л.д. 170-172 том 4). Допрошенный *** года пояснял, что Титов Е. выдавил стекло, положил его на капот автомобиля, залез в салон, что-то там искал. Когда Титов Е. вылез из салона автомобиля, он увидел у него в руках автомагнитолу, которую Титов Е. положил на капот автомобиля. Считает, что магнитолу Титов Е. не взял, т.к. она была старая.

Свидетель П.Ц., помощник командира взвода ОВО при УВД по *** району, показал, что работая в составе экипажа с Т.Ф. и Д.Б,, получили сообщение из дежурной части о том, что вскрывают автомашину около «***». Оставив автомашину на ул. ***, пошли пешком. Он вместе с Т.Ф. шел с одной стороны, Д.Б, с другой стороны. Им с Т.Ф. навстречу вышли двое в перчатках, увидев их, скинули отвертки, ножи. Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на л.д. л.д.224-225 том 1. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля, со слов Д.Б, он узнал, что молодой человек, оказавшийся Титовым Е., стоял около автомобиля ***, у которого было выставлено лобовое стекло, и положил на капот автомагнитолу. Второй молодой человек стоял рядом на некотором расстоянии от автомобиля и ничего не делал.

Свидетель Д.Б,, старший ГЗ ОВО при УВД по *** району, в судебном заседании пояснил, что *** года он находился на службе. Ночью поступила заявка, что вскрывают автомашины возле «***». Он с Т.Ф. и П.Ц. выехали по указанному адресу. Машину оставили дальше от места совершения преступления, пошли пешком. Он пошел с одной стороны, Т.Ф. и П.Ц. с другой. Он заходил со стороны ул. *** от дома № в г. ***, напарники со стороны ул. *** Увидел двоих у автомашины, у которой было разбито лобовое стекло. Машина стояла рядом перед входом в ***. Издалека он увидел, что в машине вынесено, разбито лобовое стекло. Увидел двоих, один из них был малолетка, стоял рядом со старшим. После того, как его увидели, они что-то бросили на капот автомашины. И парни побежали в сторону напарников. Т.Ф. и П.Ц. задержали их, именно тех парней, которые были возле машины. Они вели себя нагло, говорили, что просто гуляют. Потом он пояснил, что было совершено преступление. Вместе подошли к машине, увидели на капоте магнитолу. Также при задержанных были обнаружены всякие вещи, отвертки, видел перчатки на земле. Свидетель при допросе полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии на л.д. л.д. 210-217 том 1.

Свидетель Т.Ф., милиционер-водитель ОВО при УВД по *** району подтвердил, что в *** года ночью поступил звонок от сторожа «***». Он с П.Ц. и Д.Б, выехали на месте. Оставили автомашину на ул. *** в г. ***, пошли пешком во дворы. Д.Б, пошел в обход, он с П.Ц. пошли другим путем. Не доходя до «***» им навстречу вышли два молодых человека. Их остановили. Подошел Д.Б,, пояснил, что видел их возле автомашины. Перед тем, как посадить их в автомашину, обнаружили у них несколько пар перчаток, у каждого по одной точно, несколько солнцезащитных очков, отвертки, после чего доставили в отделение милиции. Автомагнитола была возле автомашины вроде четвертой модели. У автомашины были разбиты стекла. Один из задержанных был Титов.

Протоколом выемки у М.С. в дежурной части УВД по *** району автомобильной магнитолы «SVC», отвертки, перчаток (л.д. л.д. 230-231 том 1);

Изъятая автомобильная магнитола «SVC», отвертка и перчатки были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 232-233, 234 том 1);

Автомагнитола «SVC» возвращена потерпевшему Г.Ш. (л.д. 237 том 1).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Иванова М.В., Барчукова В.Б., Грошева Н.Л., Титова Е.И. и Петрова Р.А.. в совершении ими указанных в приговоре преступлений. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Не доверять им у суда нет оснований. Ранее потерпевшие подсудимых не знали, причин для оговора потерпевшими подсудимых суд не установил.

Подсудимые же на всем протяжении предварительного следствия давали различные показания о роли каждого из них в совершении преступлений, что суд расценивает как их защитные версии, направленные на попытку освобождения от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд доверяет показаниям подсудимого Петрова Р.А., данным им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им совместно с другими подсудимыми преступлений в отношении потерпевших Н.Д. и Х.Г.. Его показания подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и частично показаниями других подсудимых. Причин для оговора самого себя или кого-то из подсудимых Петровым Р.А., суд не установил.

Несмотря на непризнание подсудимыми Грошевым Н.Л. и Титовым Е.И. своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.Д., вина подсудимых Иванова М.В., Петрова Р.А., Грошева Н.Л. и Титова Е.И. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.Д., пояснившего, что в избиении его принимали участие пятеро. Когда забиралось имущество, при этом присутствовали все. Подсудимый Петров Р.А. показал, что первыми преступление в отношении Н.Д. начали совершать он и Титов Е.И. по предложению Петрова Р.А., потом к ним присоединились Иванов М.В. и Грошев Н.Л., также нанесшие потерпевшему удары. В судебном заседании подсудимый Грошев Н.Л. также подтвердил, что допускает, что вместе с Петровым Р.А. был Титов Е.И., а не Иванов М.В., как он указывал ранее. Подсудимый Иванов М.В. также подтвердил участие подсудимого Титова Е.И. в совершении данного преступления. Причин для оговора Петровым Р.А., Ивановым М.В. и Грошевым Н.Л. Титова Е.И., суд не установил.

Суд действия подсудимых Иванова М.В., Петрова Р.А., Грошева Н.Л. и Титова Е.И. по преступлению в отношении потерпевшего Н.Д. квалифицирует по статье 161 части 2 пунктам а, г УК РФ (в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ в редакции статьи Законом от *** года), как совершение ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку они открыто, с целью завладения имуществом потерпевшего, действуя по предварительному сговору группой лиц (в указанном составе, а также с иным лицом), на что указывают их согласованные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, распределив роли, взаимно помогая друг другу, с целью хищения чужого имущества, избили потерпевшего Н.Д., после чего завладели его имуществом, и скрылись с места совершения преступления. При этом причинив потерпевшему физическую боль, т.е. применив к Н.Д. не опасное для его жизни и здоровья насилие.

Согласно предъявленного подсудимым обвинения, первыми преступление в отношении потерпевшего Н.Д. стали совершать Петров Р.А. и Иванов М.В.. Исходя из собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, было достоверно установлено в ходе судебного следствия, что преступление в отношении Н.Д. начали совершать Петров Р.А. и Титов Е.И.. Поскольку Титову Е.И. обвинение в этой части не вменялось, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем считает необходимым указать в приговоре, что Петров Р.А. совместно с не установленным соучастником свалили Н.Д. на снег.

Органами предварительного следствия подсудимому Барчукову В.Б. также было предъявлено обвинение в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья по статье 161 части 2 пунктам а, г УК РФ по факту совершения им преступления в отношении потерпевшего Н.Д. по предварительному сговору с другими подсудимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не было собрано доказательств, подтверждающих причастность подсудимого Барчукова В.Б. к совершению преступления в отношении потерпевшего Н.Д.. Сам подсудимый Барчуков В.Б. и на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свое участие в совершении преступления в отношении Н.Д., подсудимые Иванов М.В., Петров Р.А., Титов Е.И. и Грошев Н.Л. также показаний о причастности Барчукова В.Б. к совершению данного преступления не давали. Потерпевший Н.Д. пояснил в судебном заседании, что избивали его пять человек. Но конкретно указать, что одним из нападавших был Барчуков В.Б., потерпевший не может. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Барчуков В.Б. подлежит оправданию по статье 161 части 2 пунктам а, г УК РФ по обвинению его в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.Д. в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за Барчуковым В.Б. право на реабилитацию в связи с оправданием его по указанной статье.

В связи с изложенным суд считает, что преступление в отношении Н.Д. подсудимыми Ивановым М.В., Петровым Р.А., Грошевым Н.Л. и Титовым Е.И. было совершено группой лиц по предварительному сговору в составе указанных подсудимых и иного не установленного следствием лица.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Х.Г. суд действия подсудимых Иванова М.В., Петрова Р.А., Барчукова В.Б., Грошева Н.Л. и Титова Е.И. квалифицирует по статье 161 части 2 пунктам а, г УК РФ ( в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ в редакции статьи Законом от *** года), как совершение ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку они, предварительно договорившись на совершение преступления в отношении потерпевшего Х.Г., на что указывают их согласованные действия, распределение ролей, в целях завладения чужим имуществом, избили Х.Г., нанеся ему повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. применив не опасное для его жизни и здоровья насилие. При этом требовали у потерпевшего передачи им имущества. После чего завладели имуществом потерпевшего. Кроме того, о наличии предварительной договоренности о совершении данного преступления указывали все подсудимые при допросе их в качестве подозреваемых.

Версия подсудимых Титова Е.И., Грошева Н.Л., Барчукова В.Б. и Иванова М.В. о том, что Х.Г. избивали в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, судом расценивается, как защитная версия от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Поскольку данная версия полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Петров Р.А. в суде полностью подтвердил свои показания о мотивах избиения Х.Г., потерпевший Х.Г. также показал, что никакого конфликта у него с подсудимыми не было. Избивать его стали неожиданно для потерпевшего. Эти показания полностью подтверждали допрошенные в качестве подозреваемых Грошев Н.Л., Барчуков В.Б., Иванов М.В., Титов Е.И.. Несмотря на показания подсудимого Титова Е.И. об оказании на него давления при допросе в качестве подозреваемого, каких-либо недозволенных методов ведения следствия, оказания давления при допросе Титова Е.И., Грошева Н.Л., Барчукова В.Б., Иванова М.В., Петрова Р.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд не установил.

Таким образом, суд считает доказанным, что преступление подсудимыми Титовым Е.И., Грошевым Н.Л., Барчуковым В.Б., Ивановым М.В., Петровым Р.А.в отношении Х.Г. было совершено группой лиц по предварительному сговору, на что указывает наличие предварительной договоренности на совершение преступление, распределение ролей и оказание взаимопомощи при совершении преступления; а также с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х.Г. насилия. Что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у Х.Г..

По преступлению в отношении имущества потерпевшего Г.Ш. суд действия подсудимого Титова Е.И. квалифицирует по статье 30 части 3, 158 части 1 УК РФ (учитывая требования статьи 10УК РФ в редакции статьи Законом от *** года), как совершение им покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу). Поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи имущества Г.Ш. при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Несмотря на позицию самого подсудимого о его непричастности к совершению преступления, отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, показаниями потерпевшего Г.Ш. свидетелей П.Ц., Д.Б,, Т.Ф. и М.В., не доверять которым у суда нет оснований. О наличии у подсудимого Титова Е.И. умысла на совершение хищения имущества из автомашины Г.Ш. свидетельствуют действия подсудимого Титова Е.И., направленные на обеспечение себе доступа в салон автомашины путем выставления стекла, приискание отвертки и перчаток, поиски ценного имущества в салоне. Согласно показаниям свидетелей, автомагнитола была вытащена Титовым Е.И. из автомашины. Преступление Титовым Е.И. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимых Иванова М.В., Петрова Р.А., Грошева Н.Л. квалифицирует по статьям 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.Д.), 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.Г.); действия Барчукова В.Б. квалифицирует по статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.Г.); действия Титова Е.И. квалифицирует по статьям 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.Д.), 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.Г.); 30 части 3, 158 части 1 УК РФ, - в редакции указанных статей Законом от *** года №-ФЗ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, роль каждого в совершении преступлений.

При исследовании личности Иванова М.В. суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, поскольку он имеет судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. К смягчающим наказание Иванова М.В. обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого места работы, раскаяние в содеянном.

При исследовании личности Барчукова В.Б. суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, поскольку он имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. К смягчающим наказание Барчукова В.Б. обстоятельствам суд относит: раскаяние его в содеянном, положительные характеристики.

При исследовании личности Грошева Н.Л. суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание Грошева Н.Л. обстоятельствам суд относит: привлечение его впервые к уголовной ответственности, отсутствие прежних судимостей, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым М.В., Барчуковым В.Б., Грошевым Н.Л. преступлений, их личности, смягчающие наказание каждого обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным определить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с назначением им испытательного срока, но с возложением ограничений для дальнейшего контроля за поведением осужденных со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым Иванову М.В., Барчукову В.Б. и Грошеву Н.Л. не назначать.

При исследовании личности Титова Е.И. суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающему наказание Титова Е.И. обстоятельству суд относит состояние здоровья подсудимого, ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Титовым Е.И. преступлений, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбытием его в исправительной колонии общего режима. Поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Титова Е.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по статье 161 части 2 пунктам а, г УК РФ суд считает возможным не назначать.

В отношении Титова Е.И. 31 марта 2010 года Гатчинским городским судом был постановлен приговор, на основании которого Титов Е.И. был осужден к условной мере наказания. Преступления по настоящему приговору были совершены Титовым Е.И. как до постановления приговора 31 марта 2010 года, так и в период отбытия им условного осуждения (преступление по статье 30 части 3, 158 части 1 УК РФ).

В связи с чем суд считает, что наказание по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора 31 марта 2010 года, затем по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательное наказание – на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговора от 31 марта 2010 года и настоящего приговора.

В связи с совершением Титовым Е.И. нового умышленного преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, 158 частью 1 УК РФ в период отбытия им условного наказания по приговору от 31 марта 2010 года, суд, учитывая личность Титова Е.И., считает необходимым отменить в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ ему условное осуждение по приговору от 31 марта 2010 года и присоединить ему частично на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 31 марта 2010 года.

Кроме того, суд учитывает, что Титов Е.И. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 13 июля 2010 года, наказание по которому подлежит также частичному сложению на основании статьи 69 части 5 УК РФ с вновь назначенным наказанием. С зачетом времени содержания под стражей Титова Е.И. по всем приговорам. С отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

При исследовании личности Петрова Р.А. суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание Петрова Р.А. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого,- ***, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного Петровым Р.А., личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Совокупность смягчающих наказание Петрова Р.А. обстоятельств суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого ему судом наказания.

Учитывая, что новые умышленные тяжкие преступления были совершены Петровым Р.А. в период отбытия им условного осуждения, назначенного ему приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2009 года, суд считает необходимым отменить на основании статьи 74 части 5 УК РФ назначенное Петрову Р.А. условное осуждение. И окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения ранее не отбытого наказания к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления.

Потерпевшим Г.Ш. был заявлен иск о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, совершенным Титовым Е.И. в размере 16500 рублей. Суд считает, что исковые требования потерпевшего Г.Ш. подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих его размер. Иск потерпевшего Х.Г. о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, также суд считает необходимым признать по праву, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для уточнения как его размера, так и предоставления доказательств, подтверждающих заявленную сумму иска.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по *** району отвертку и матерчатые перчатки суд считает необходимым уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг» - оставить в распоряжении потерпевшего Х.Г., мобильный телефон марки «Нокиа» -оставить в распоряжении потерпевшего Н.Д., автомагнитолу -оставить в распоряжении потерпевшего Г.Ш.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых судебные издержки, связанные с участием в деле их защитников, назначенных судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме: с подсудимого Иванова М.В. – 9.846 рублей 43 копейки, с подсудимого Петрова Р.А. – 10.741 рубль 56 копеек, с подсудимого Барчукова В.Б. – 11.636 рублей 69 копеек, с подсудимого Грошева Н.Л.- 8.951 рубль 30 копеек, с подсудимого Титова Е.И. – 13.426 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Иванова Максима Валентиновича, Петрова Романа Андреевича, Грошева Николая Леонидовича, Титова Евгения Игоревича виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктами А, Г УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года) – за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Н.Д..

Оправдать Барчукова Виктора Борисовича по статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н.Д., в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ признать за Барчуковым В.Б. право на реабилитацию в связи с оправданием его по статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н.Д..

Признать Иванова Максима Валентиновича, Петрова Романа Андреевича, Барчукова Виктора Борисовича, Грошева Николая Леонидовича, Титова Евгения Игоревича виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктами А, Г УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года) – за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Х.Г..

Признать Титова Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, 158 частью 1 УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года).

Назначить Иванову Максиму Валентиновичу наказание в виде лишения свободы без наложения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы:

По статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года) – за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Н.Д.,- на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

По статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года) – за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Х.Г.,- на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить Иванову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначить Барчукову Виктору Борисовичу наказание по статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года) – за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Х.Г.,- в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без наложения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначить Грошеву Николаю Леонидовичу наказание в виде лишения свободы без наложения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы:

По статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года) – за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Н.Д.,- на срок ДВА года ТРИ месяца;

По статье 161 части 2 пунктам А, Г УК РФ (в редакции статьи Законом от *** года) – за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Х.Г.,- на срок ДВА года ТРИ месяца.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить Грошеву Н.Л. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 части 1 УК РФ назначенное подсудимым Иванову М.В., Барчукову В.Б., Грошеву Н.Л. наказание в виде лишения свободы каждому считать условным с назначением испытательного срока: Иванову М.В. на срок ТРИ года, Барчукову В.Б. на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев; Грошеву Н.Л. на срок ДВА года.

Обязать Иванова М.В., Барчукова В.Б. и Грошева Н.Л. каждого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, установленные сотрудниками инспекции, в срок до *** года Барчукову В.Б., Иванову М.В. и Грошеву Н.Л. официально трудоустроиться на работу; и не менять всем троим подсудимым места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения подсудимым Иванову М.В., Барчукову В.Б. и Грошеву Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, затем отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимым Иванову М.В., Барчукову В.Б. (в случае отмены им условного осуждения) время нахождения их под стражей в период предварительного следствия: Иванову М.В. в период с *** года по *** года; Барчукову В.Б. в период с *** года по *** года.

Назначить Петрову Роману Андреевичу наказание в виде лишения свободы без наложения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы:

На основании статьи 69 части 3 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить Петрову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 74 части 5 УК РФ отменить Петрову Р.А. условное осуждение, назначенное ему приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2009 года по статьям 30 части 3, 166 части 2 пункту а, 30 части 3, 158 части 2 пункту а УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, присоединить Петрову Р.А. ранее не отбытое наказание по приговору от 19 октября 2009 года.

И окончательно, по совокупности приговоров, назначить Петрову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Петрову Р.А. не изменять - оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания Петрову Р.А. время его содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда от *** года в период с *** по *** года; время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с *** года по *** года; и с *** по *** года.

Назначить Титову Евгению Игоревичу наказание в виде лишения свободы без наложения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы:

На основании статьи 69 части 3 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, назначить Титову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначить Титову Е.И. наказание по статье 30 части 3, 158 части 1 УК РФ (в редакции статьи законом от *** года) на срок ОДИН год лишения свободы.

На основании статьи 74 части 4 УК РФ отменить Титову Е.И. условное осуждение, назначенное ему приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года по статьям 30 части 3, 166 части 2 пункту А, 30 части 3, 158 части 2 пункт А УК РФ.

К вновь назначенному наказанию по статье 30 части 3, 158 части 1 УК РФ присоединить на основании ст. 70 УК РФ частично в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца ранее не отбытое наказание по приговору от 31 марта 2010 года. Определив Титову Е.И. наказание по совокупности приговоров в виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.

И окончательно, на основании статей 69 части 3, 69 части 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также наказания по приговору Гатчинского городского суда от 13 июля 2010 года по статье 166 части 1 УК РФ, назначить Титову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года СЕМЬ месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Титову Е.И. не изменять - оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Титову Е.И. исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания Титову Е.И. время его содержания под стражей по приговору от 31 марта 2010 года с *** по *** года; по приговору от 13 июля 2010 года время его задержания с *** по *** года, а также с учетом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с *** года по *** года.

Гражданские иски потерпевших Г.Ш. и Х.Г. признать по праву, передав вопрос об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по *** району отвертку и матерчатые перчатки - уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг» - оставить в распоряжении потерпевшего Х.Г., мобильный телефон марки «Нокиа» - оставить в распоряжении потерпевшего Н.Д., автомагнитолу - оставить в распоряжении потерпевшего Г.Ш.

Взыскать с подсудимых судебные издержки, связанные с участием в деле их защитников, назначенных судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме: с подсудимого Иванова М.В. – 9.846 рублей 43 копейки, с подсудимого Петрова Р.А. – 10.741 рубль 56 копеек, с подсудимого Барчукова В.Б. – 11.636 рублей 69 копеек, с подсудимого Грошева Н.Л.- 8.951 рубль 30 копеек, с подсудимого Титова Е.И. – 13.426 рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Титовым Е.И., Петровым Р.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись