Дело № 1-45/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Гатчина «16» мая 2011 года Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А. при секретарях Беляевой Н. В., Косоруковой В. В., Кирилловой А. И., с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокуратура Иноценко Е. Ю., Гамидуллаевой Л. С., Таркияйнен Ю. Я., Хухко Е. Н., потерпевшего Б подсудимого Зарубина К. М., защиты в лице адвоката Ковалишиной О. Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 268570, Михайловой М. А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 265963 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, ЗАРУБИНА Константина Михайловича, ***, ранее судимого: 1) 04 июля 2002 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «А, Б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «А, Б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2003 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 5 месяцев 25 дней. 2) 04 июня 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «А» ч. 2 ст. 166, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2002 года осужден на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 3 месяца 27 дней. 3) 28 августа 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2004 года на общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. 16 октября 2009 года по постановлению Великолукского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 8 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ установил: Зарубин К. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут *** года до 03 часов 15 минут *** года Зарубин К. М. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и действуя с ним сообща и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений подошли к автомобилю *** транзитный номер ***, припаркованному около *** кор. *** по *** в *** Ленинградской области, принадлежащему гражданину Б где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, открыло багажник автомобиля ***, после чего проникло в салон данного автомобиля и открыло изнутри дверь автомобиля. Затем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, село на пассажирское сиденье, а Зарубин К. М., на место водителя, после чего они совместно сломали блокировку руля и выдернули замок зажигания, затем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, поставило аккумулятор на автомобиль *** и повесило на него заранее приготовленные номерные знаки ***, после чего соединили провода на прямую, затем Зарубин К. М., завел двигатель и с места совершения преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, скрылись, причинив своими действиями гр. Б значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. В судебном заседании подсудимый Зарубин К. М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в ночь с 11 на *** года Ш, у которого он находился на праздновании дня рождения, предложил ему украсть автомашину, которая находится в микрорайоне *** ***. Ш предлагал данный автомобиль перекрасить и пользоваться им, а также снять с него некоторые запасные части. Он согласился на предложение Ш Сразу же после этого он вместе с Ш и другими лицами, которые находились на праздновании дня рождения, поехали в микрорайон ***. Там они вдвоем с Ш подошли к автомашине ***, на которую указал Ш Адреса, где была припаркована автомашина, он не запомнил, так как плохо знает данный район. Ш открыл замок багажника и проник в салон автомобиля. Затем они вместе с Ш взломали рулевую колонку автомобиля. Ш сел на переднее пассажирское сиденье, а он на место водителя. Ш поставил на автомашину аккумулятор и повесил номерные знаки, которые были у него (Ш) заранее приготовлены. Затем он (Зарубин К. М.) завел автомобиль и они начали движение, однако недалеко от этого места были оставлены сотрудниками милиции и задержаны. Помимо признания подсудимым своей вины, суд считает, что его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - заявлением потерпевшего Б от *** года, из которого следует, что в 07 часов *** года он обнаружил пропажу своего автомобиля *** номер транзит ***, который он видел последний раз примерно в 22 часа *** года у ***, корпус *** по *** в ***, где данный автомобиль был припаркован. Автомобиль оценивает в 55000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л. д. 20-21); - рапортом инспектора ППС УВД по Гатчинскому району Б2 от *** года, согласно содержанию которого *** года в 03 часа 35 минут ею совместно с Б3 и Г на пересечении улиц *** и *** были остановлены две автомашины ***, за рулем которой находился Ш и *** серебристого цвета государственный номерной знак ***, со сломанным замком зажигания, за рулем которой находился Зарубин К. М. (т. 1 л.д. 22); - показаниями потерпевшего Б, который в судебном заседании показал, что в 2009 года он за 55000 рублей приобрел автомобиль ***. Данный автомобиль он *** года около 12 часов припарковал около *** в г. Гатчина Ленинградской области. В машине отсутствовал аккумулятор, так как он его снял, на руле стояла блокировка. *** года утром он обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет. Он сразу же заявил об угоне в милицию. Ущерб от хищения автомобиля в сумме 55000 рублей является для него значительным. В настоящее время автомобиль ему возвращен. Ремонт автомобиля он оценивает в 10000 рублей. Эту сумму он просит взыскать с подсудимого. - протоколом выемки от *** года, в ходе которой следователем со специализированной автостоянки, расположенной по адресу: Ленинградская область, *** ***, изъят автомобиль *** государственный номерной знак *** (т. 1 л. д. 45-47); - Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого следователем осмотрен ранее изъятый автомобиль *** государственный номерной знак ***. осмотром обнаружено, что автомобиль имеет повреждения замка зажигания, пластмассовой оболочки на руле, сломан противоугонный предохранитель на руле, отсутствует зеркало заднего вида. Внутри автомобиля обнаружен аккумулятор модели *** и железная монтировка, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 48-49, 50,51,53); - показаниями свидетеля Г на предварительном следствии, согласно которым он работает милиционером ППС. *** года он совместно с Б2 и Б3 около 03 часов 35 минут на перекрестке *** в *** заметили две автомашины *** белого и серебристого цвета. Им показалось, что за рулем находятся несовершеннолетние и данные машины были ими остановлены. Он подошел к серебристой машине и попросил у водителя документы. Водитель пояснил, что забыл документы дома, от него исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена как Зарубин К. М. Он обратил внимание, что провода зажигания в автомашине соединены напрямую. Ими по рации были вызваны сотрудники ГИБДД для составления соответствующих документов. При сверке номеров на автомашине с номерами агрегатов выяснилось, что номера на автомашине подложные. Зарубин К. М. признался ему, что автомобиль, которым он управлял, ими похищен (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 58-61); - показаниями свидетеля Б3, который в судебном заседании показал, что *** он совместно с Б2 и Г в ночное время на перекрестке *** в *** заметили две автомашины *** белого и серебристого цвета. Они остановили данные автомашины. Он подошел к автомашине белого цвета, а Г – к серебристой. При проверке документов выяснилось, что автомашиной белого цвет управлял Ш, а серебристой – Зарубин К. М. У последнего не оказалось документов. В автомашине серебристого цвета провода зажигания были соединены напрямую. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД. Ш пояснял ему, что автомашина серебристого цвета была ими угнана. - показаниями свидетеля Ц. данными им в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по ***. *** он совместно с Л по заявке сотрудников ППС УВД по *** прибыли на перекресток *** дорога и *** в ***. На месте происшествия выяснилось, что остановлены две автомашины *** белого и серебристого цвета. В машине сотрудников ППСМ находился Зарубин К. М. Со слов сотрудников ППСМ было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения и нет водительского удостоверения и документов на автомашину. Обе автомашины и находящиеся в них молодые люди были доставлены УВД по Гатчинскому району. При проверке выяснилось, что на автомашине серебристого цвета стоят подложные номера. В отношении Зарубина К. М. были составлены протоколы об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством с подложными номерными знаками. - показаниями свидетеля Л в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ц - протоколом выемки *** у инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ш3 номерных знаков *** (т. 1 л.д. 74-76), а также протоколом осмотра данных номерных знаков и постановлением о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 81-82, 83); - постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, согласно которому Зарубин К. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно данного постановления Зарубин К. М. *** года на углу *** дорога и *** в *** в нарушение п. 2.3.1 п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДДРФ, управлял автомашиной *** госномер транзит *** с заведомо подложными регистрационными знаками (т. 1 л.д. 77); - показаниями свидетеля С, данными им в судебном заседании, согласно которым *** года в ночное время он совместно Ш, Ш2, а также с Зарубиным К.М. катались на автомашине в районе *** в *** Зарубин К. М. совместно с Ш вышли из их автомашины и подошли к автомашине *** без номерных знаков припаркованной недалеко от ***Б. отсутствовали они примерно минут 10. После этого он видел как Ш и Зарубин К.М. устанавливали аккумулятор из их автомашины на автомашину без номерных знаков. После того как автомашина была заведена они на двух автомашинах поехали кататься дальше, при этом Зарубин К. М. управлял автомашиной которую они забрали с ***. На перекрестке *** дорога и *** их автомашины были остановлены сотрудниками милиции. У Зарубина К. М. документов на автомашину не оказалось и их всех доставили в УВД по Гатчинскому району. О том, что совершается кража он не знал. - показаниями свидетеля Ш2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале *** года, точного числа он не помнит, в вечернее время, они совместно с Зарубиным К. М., Ш и С поехали кататься на автомашине С За рулем сидел Ш2, так как С был пьян. По дороге он заснул, так как тоже был в состоянии сильного опьянения. Когда он проснулся, то Зарубин К. М. попросил его пересесть в другую автомашину, которой управлял он сам (Зарубин К. М.). На пересечении *** дорога и *** в *** их автомашины были остановлены сотрудниками милиции. У Зарубина К. М. документов на автомашину не оказалось и их всех доставили в УВД по Гатчинскому району. О том, что совершается кража он не знал. - показаниями свидетеля О, согласно которым она является супругой Зарубина К. М. У нее имеется двое малолетних детей от первого брака, а также у них с Зарубиным К. М. имеется совместный малолетний ребенок. Зарубин К. М. работал, содержал семью. Алкоголем Зарубин К.М. не злоупотребляет. *** года вечером они с Зарубиным К.М. находились дома. К ним приехал *** С (брат ее бывшего мужа) и попросил Зарубина К.М. поехать с ним и помочь их компании в чем-то. Зарубин К. М. согласился. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что Зарубин К.М. задержан. Про обстоятельства произошедшего ей ничего не известно. Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы и оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Зарубина К. М. в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б, свидетелей Ц, Г, Б3, Л, Ш2 и С поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга. Показания подсудимого Зарубина К. М. также согласуются с показаниями вышеперечисленных лиц, материалами уголовного дела, непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд находит вину подсудимого Зарубина К. М. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Зарубина К. М. суд квалифицирует по п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчающей положение подсудимого и на основании ст.10 УК РФ, имеющей обратную силу), так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Зарубин К. М. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, фактически на его иждивении также находятся двое малолетних детей супруги. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Зарубина К. М. суд считает рецидив преступлений. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным, на основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда от 28 августа 2007 года и, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, поскольку возможно его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания Зарубину К. М. правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также наличия в его действиях рецидива преступлений. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б о взыскании с подсудимого стоимости ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска материалами дела не подтверждена и требует дополнительных расчетов. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль *** государственный номерной знак *** необходимо оставить у потерпевшего Б по принадлежности; аккумулятор и монтировку необходимо уничтожить; номерные знаки необходимо возвратить в ОГИБДД УВД по Гатчинскому району; копию постановления по делу об административном правонарушении необходимо хранить при уголовном деле. Учитывая мнение подсудимого, который выразил согласие возместить процессуальные издержки, руководствуясь правилами ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - необходимо взыскать с Зарубина К. М. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Зарубина Константина Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарубину К. М. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Зарубина К. М. не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц. Меру пресечения Зарубину К. М. в виде содержания под стражей отменить. Освободить Зарубина К. М. из-под стражи немедленно в зале суда. На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание, назначенное Зарубину К. М. по приговору Гатчинского городского суда от *** исполнять самостоятельно. В случае отмены Зарубину К. М. условного осуждения, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Зарубину К. М. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с *** по *** включительно и с *** по *** включительно. Гражданский иск потерпевшего Б о взыскании с подсудимого стоимости ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль *** государственный номерной знак *** - оставить у потерпевшего Б по принадлежности; аккумулятор и монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по *** ( квитанции №, № от ***) - уничтожить; номерные знаки, хранящиеся в камере хранения УВД по *** (квитанция № от ***) - возвратить в ОГИБДД УВД по ***; копию постановления по делу об административном правонарушении – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Зарубина К. М. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь