ДЕЛО № 1-477/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года в городе Гатчине

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.

Подсудимого Архипова В.Н.,

Защиты в лице адвоката Лукина Р.В., представившего удостоверение № 1310 и ордер № 318094,

При секретаре Жихаревой Л.А.,

Потерпевшего Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРХИПОВА Валерия Николаевича, *** Ранее судимого:

1) 18 января 2000 года Тосненским городским судом Ленинградской области по статье 162 части 3 пункту В УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 3 марта 1997 года Тосненского городского суда) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 января 2004 года;

2) 12 ноября 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по статьям 161 части 2 пункту а, 161 части 2 пунктам а, г УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного из мест лишения свободы 3 августа 2009 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней на основании постановления от 29 июля 2009 года Сегежского городского суда Республики Карелия (наказание отбыто).

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Подсудимый Архипов В.Н. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** Архипов В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, напал на гр. Ц., который находился в автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, стоявший у дома № по *** в п. *** Гатчинского района Ленинградской области. Угрожая неустановленным предметом, похожим на нож, высказывая при этом угрозу убийством, чем выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший Ц. воспринял реально, потребовал у гр. Ц. принадлежащее ему имущество. После чего завладев принадлежащим Ц. сотовым телефоном марки «Нокиа С301», стоимостью 6350 рублей и деньгами в сумме 1500 рублей с похищенным с места совершения преступления скрылся. Причинив своими действиями гр. Ц. материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Архипов В.Н. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, пояснив, что признает себя виновным в мошенничестве в отношении потерпевшего. По обстоятельствам происшедшего пояснив, что *** года часов в *** вечера он на *** вокзале г. *** взял такси ***, договорился с таксистом доехать в *** через *** за 1500 рублей. С собой имел 5000 рублей одной купюрой. Когда заехали в ***, он зашел в дом знакомых, потерпевший оставался в машине. Когда вернулся, Ц. предложил покурить ***. Он согласился. Они покурили с таксистом, Ш. и еще одним молодым человеком, которые подошли к ним с дома, им также потерпевший предложил ***. Также на крыльцо выходила К.. Когда доехали до дома в ***, он вышел из машины, сказав, что пойдет переодеться и взять подарок. Положил в машину подарок. Поскольку у него сел аккумулятор в телефоне, попросил у Ц. позвонить. Т.к. у того не было денег на счету, вставил свою сим-карту. Задняя крышка от телефона осталась в машине. Он пошел звонить в квартиру, сел на диван переодеться и уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и покурил ***. Деньги в сумме 1100 рублей он взял у Ц., чтобы оставить жене, т.к. тот должен был дать ему сдачи с 5000 рублей, деньги потерпевший отдал добровольно. Никаких предметов в руках у него не было. Проснулся в половине первого ночи, во сколько пришел, не смотрел. У дома уже никого не было. На электричке поехал с *** до ***, оттуда в *** В электричке встретил знакомого Л. чтобы не потерять телефон, отдал ему телефон потерпевшего. В залог взял у Л. часы. На следующий день был задержан. Сказал, где находится телефон. Разбойного нападения на потерпевшего не совершал. Считает, что давать такие показания потерпевшего могли научить сотрудники полиции.

Несмотря на показания самого подсудимого, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

Показаниями потерпевшего Ц. о том, что *** года он работал в такси «***», на автомашине *** находился на *** вокзале г. ***. В районе *** часов к нему подошел ранее незнакомый Архипов В.Н., попросил довезти до ***. Архипов В.Н. вел себя как-то странно. По дороге заехали в п. ***, Архипов В.Н. зашел к кому-то в дом, после чего вышли молодые люди с девушкой, стали спрашивать про работу в этом такси. Он дождался Архипова В.Н., поехали дальше, по просьбе подсудимого заехали в ***. Потом поехали в *** к его дому, Архипов В.Н. попросил подождать его пока сходит за деньгами. После чего вышел из автомашины, открыл дверь своего подъезда, поставил к двери камень, забежал домой, через какое-то время выбежал, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, держа непонятный предмет в правой руке, сказал отдать ему мобильный телефон и денежные средства. При этом высказал угрозу применения физического насилия в нецензурной форме. В связи с тем, что были сумерки, у него плоховато зрение на правый глаз, не мог рассмотреть данный предмет. Предмет размером 5-7 сантиметров блестел, был металлический блеск, какая-то часть предмета или рукоятка была зажата у Архипова В.Н. в кулаке. Он испугался, почувствовал опасность. Ему показалось, что Архипов В.Н. его ударит или нанесет увечье. Отдал Архипову В.Н. мобильный телефон «Нокиа С 301» и денежные средства в сумме 1500 рублей, поскольку хотел живым прийти к жене, очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально. Поскольку он знает случаи, когда убивали таксистов. Потом Архипов В.Н. выбежал из машины, забежал домой, убрал камень, который подпирал дверь, после чего дверь захлопнулась. Он посигналил для того, чтобы привлечь внимание, поскольку там не ловил мобильный телефон и рация. На его действия никто не откликнулся, не обратил внимания. После чего стал звонить в домофон, ему открыла дверь девушка из квартиры № Он объяснил, что произошло, попросил вызвать милицию, описал человека, который совершил преступление. Девушка пустила его к себе, сказала, что по описанию, скорее всего, это сосед Валера, вызвали милицию. Он дождался сотрудников милиции, после чего поехал в отделение. Он находился в трезвом состоянии, был за рулем машины, с Архиповым В.Н. и его знакомыми *** не курил, никому не предлагал. Гражданского иска к Архипову В.Н. он не имеет. На следствии ему вернули мобильный телефон без крышки. Никаких денег ему Архипов В. по дороге не показывал. Телефон Архипову В.Н. звонить он не давал. Тот лежал в машине на видном месте на торпеде. Архипов В.Н. совершил преступление часов в ***. Сотрудники милиции приехали по его вызову минут через ***. Они звонили в квартиру Архипова В.Н., обнаружили там какого-то мужчину, Архипова В.Н. в квартире не нашли. Угроз Архипова В.Н. он очень испугался, воспринял реально, подумал, что тот может ему причинить какой-то вред, воспринял слова Архипова В.Н. как угрозу для своего здоровья. Подумал, что Архипов В.Н. может его ударить, нанести увечья. Он испугался, что получит какие-нибудь увечья или травму этим предметом, поэтому отдал деньги и телефон.

*** года оперуполномоченным № отделения милиции Д. от потерпевшего Ц. было оформлено заявление о преступлении. Согласно которому *** года около *** часов он на машине такси подвез неизвестного ему мужчину до дома *** по *** в пос. ***. Где мужчина зашел во второй подъезд, выйдя через некоторое время, сев в машину, угрожая предметом, похожим на нож, забрал сотовый телефон и деньги 1500 рублей, после чего скрылся в подъезде. Потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому отдал телефон и деньги (л.д. 9);

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д., оперуполномоченный № отделения полиции УМВД России по *** району пояснил, что он находился на дежурстве в № отделении полиции, его вызвал дежурный, сообщил о происшествии. Он оформлял заявление от Ц., после чего вызвал группу. Потерпевший приехал в отделение полиции на автомашине такси *** Пояснил, что подвез клиента в ***, а тот приставил к нему предмет, похожий на нож, забрал деньги. Он оформил протокол, с которым потерпевший ознакомился, подписал его, замечаний к протоколу не имел. Была установлена личность нападавшего, им оказался Архипов В.Н.. Потерпевший был абсолютно нормальный, трезвый, внешний вид адекватный, вменяемый, слегка только расстроенный. В противном случае, если бы были опасения, что потерпевший не трезвый, он бы вызвал сотрудников ДПС для того, чтобы не допустить его дальнейшую поездку на автомашине.

При проведении опознания потерпевшим Ц. был опознан Архипов В.Н. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение *** года около *** часов (л.д. л.д. 44-46);

На основании постановления следователя у потерпевшего Ц. были изъяты документы на сотовый телефон – гарантийный талон и чек (л.д. л.д. 25-27);

Документы на сотовый телефон, изъятые у потерпевшего, были осмотрены (л.д. л.д. 28-29); признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 30) и возвращены потерпевшему (л.д. л.д. 31, 32, 33, 34);

Согласно оглашенных на основании статьи 281 части 1 УПК РФ показаний свидетеля Л., *** года около *** часов *** минут он находился в первом вагоне электропоезда, в который сел на ст. ***. Ехал в сторону пос. ***. В вагоне к нему подошел незнакомый молодой парень, который поздоровался с ним, но не представился, спросил, как его зовут. Затем предложил купить у него сотовый телефон Нокиа С3 в корпусе золотистого цвета, но без задней крышки. Данный телефон ему понравился, и он решил его приобрести. Парень сказал, что телефон продаст за 2000 рублей. Таких денег у свидетеля не было. После чего парень увидел у него на руке позолоченные часы и предложил обменяться. Свидетель обменялся с молодым человеком и доплатил еще 300 рублей. Через два дня ему позвонили сотрудники милиции и вызвали на допрос к следователю (л.д. л.д. 64-65);

Свои показания об обстоятельствах приобретения сотового телефона у Архипова В.Н. свидетель Л. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Архиповым В.Н. (л.д. л.д. 66-70);

На основании постановления следователя у свидетеля Л. был изъят сотовый телефон «Нокиа», добровольно выданный сотрудникам милиции (л.д. л.д. 36-38).

Изъятый сотовый телефон «Нокиа» без задней крышки и без сим-карты был осмотрен (л.д. л.д. 39-40); признан по делу вещественным доказательством (л.д. 41); и возвращен потерпевшему Ц. (л.д. л.д. 42, 43);

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, поясняла, что *** года около *** часов *** минут, когда она находилась дома, в домофон позвонил мужчина и представился таксистом. Чтобы удостоверится, она выглянула в окно и увидела машину такси. Также мужчина сказал, что его ограбил мужчина, который видимо проживает в этом подъезде, и стал ей описывать: не высокого роста, цыганской национальности. По описанию она поняла, что это Архипов, который проживает этажом ниже, а именно в квартире *** После этого она впустила молодого человека к себе в квартиру и вызвала милицию. Мужчина находился в шоковом состоянии (л.д. л.д. 73-74).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Архипова В.Н. в совершении им указанного в приговоре преступления. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе, показаниям потерпевшего Ц., показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления являются последовательными, не противоречивыми, они подтверждаются показаниями свидетелей и приобщенными к делу документами. Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Архиповым В.Н. потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Показания Ц. об обстоятельствах установления личности совершившего преступление, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б., Д.. Обстоятельства приобретения похищенного у потерпевшего сотового телефона были полностью подтверждены свидетелем Л. как при его допросе, так и при проведении очной ставки с Архиповым В.Н.. Причин для оговора подсудимого Архипова В.Н. потерпевшим и свидетелями, суд не установил.

Показания подсудимого Архипова В.Н. об обстоятельствах происшедшего суд расценивает как его защитную версию от предъявленного подсудимому обвинения в совершении тяжкого преступления. Поскольку показания Архипова В.Н. были полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля Ш., подтвердившего в судебном заседании версию подсудимого Архипова В.Н. об употреблении потерпевшим совместно с Архиповым В.Н., Ш. наркотического вещества *** в д. *** суд расценивает как ложные, данные с целью попытки освобождения Архипова В.Н. от уголовной ответственности за содеянное. Поскольку показания Ш. полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты, выдвинутую подсудимым Архиповым В.Н. указанную выше версию

подтвердить достоверно не смогла. Поскольку пояснила, что действительно Архипов В.Н. приезжал на такси в д. ***, что не отрицается ни потерпевшим, ни подсудимым. По поводу употребления *** ничего не знает. При этом, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д., оформлявший заявление от потерпевшего, пояснил, что у Ц. никаких признаков опьянения выявлено не было. Сам потерпевший Ц. также категорически отрицает версию подсудимого об употреблении им наркотических веществ. Суд расценивает показания подсудимого Архипова В.Н. и свидетеля Ш. о нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения как не соответствующие действительности, данные с целью попытки опорочить показания Ц. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает полностью доказанной вину подсудимого Архипова В.Н. в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку Архипов В.Н. с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего Ц., потребовав передачи ему телефона и денежных средств, угрожал применением опасного для его жизни и здоровья насилия, выраженного в нецензурной форме, а также для подкрепления своих угроз применения опасного для жизни и здоровья насилия, угрожал потерпевшему не установленным предметом, похожим на нож, имеющим металлический блеск. Потерпевший Ц. угрозы подсудимого воспринял реально для своего здоровья, опасаясь причинения ему увечья, причинения вреда здоровью и нанесения ему имевшимся у Архипова В.Н. предметом ударов, применения данного предмета. В связи с чем передал подсудимому требуемое имущество.

Суд считает, что Архиповым В.Н. было совершено разбойное нападение, поскольку подсудимый угрожал потерпевшему опасным для его жизни и здоровья насилием, учитывая смысл высказанной угрозы, демонстрацию не установленного предмета, похожего на нож для подкрепления угрозы, применения которого для причинения увечья своему здоровью опасался потерпевший, а также учитывая место и время совершения преступления, - ночное время, при отсутствии посторонних лиц, при нахождении нападавшего в непосредственной близости от потерпевшего, субъективного восприятия Ц. угроз, воспринимавшихся им как реальные. Таким образом, при совершении преступления в целях хищения имущества потерпевшего, подсудимый угрожал применением к потерпевшему опасного для его жизни и здоровья насилия.

Органами предварительного следствия действия Архипова В.Н. были квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как совершение им разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд учитывает, что согласно положениям действующего уголовного законодательства, если лицо только лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Согласно собранных по делу доказательств, при совершении преступления подсудимый Архипов В.Н. не применял предмет, который находился у него в руках, для причинения потерпевшему Ц. телесных повреждений, а только лишь демонстрировал указанный предмет и высказывал устные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Предмет, находившийся в руках у Архипова В.Н., обнаружен не был, он не был осмотрен, вещественным доказательством по делу не признан. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. По делу же такие свойства предмета, который по пояснениям потерпевшего, имелся у осужденного, не установлены.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Архипова В.Н. квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. А действия Архипова В.Н. квалифицировать как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об угрозе применения такого насилия потерпевший Ц. последовательно пояснял в ходе предварительного следствия, указывая, что действия осужденного он воспринимали как реальную угрозу с учетом наличия у Архипова В.Н. в руке предмета, 5-7 сантиметров, блестевшего, и с рукояткой, зажатой в кулаке и высказанной угрозы.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд действия Архипова В.Н. квалифицирует по статье 162 части 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Архипову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 18 части 3 пункта А УК РФ преступление Архиповым В.Н. было совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого Архипова В.Н. обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого – ***, принятие мер к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера назначаемого судом Архипову В.Н. наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление и перевоспитание осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Архипова В.Н. обстоятельств, отрицательные характеристики в отношении Архипова В.Н., имеющиеся в материалах дела, совершение им тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение в том числе аналогичных преступлений. И считает, что наказание Архипову В.Н. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа», гарантийный талон и чек на сотовый телефон, хранящиеся у Ц., суд считает возможным оставить в распоряжении потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Архипова В.Н. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1790 рублей 28 копеек. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты им данных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Архипова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 УК РФ.

Назначить Архипову В.Н. по статье 162 части 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Архипову Валерию Николаевичу не изменять – оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Архипова В.Н. под стражей в период с *** по *** года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа», гарантийный талон и чек на сотовый телефон, хранящиеся у Ц., оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с подсудимого Архипова В.Н. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1790 рублей 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Архиповым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись