Уголовное дело № 1-356/2011

Дело № 1- 356\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 25 ноября 2011 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Гамидовой О.М., Балашовой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Заварзина С.Д., Щур А.И.,

подсудимых Коновалова С.В., Балашова А.А.,

защитника-адвоката Шекрена А.А., представившего удостоверение № 925 и ордер № 283230,

защитника-адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 287095,

а также при участии потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 4, Потерпевший 2, Потерпевшая 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Сергея Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого: <дата> Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; <дата> Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата>, общий срок к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по сроку, под стражей содержащегося с 22.10.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Балашова Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого: <дата> Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата>, Коновалов С.В. умышлено, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, находясь в гостях по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества Потерпевший 1, а именно: тонометра стоимостью 2 000 рублей, набор вилок и ножей из мельхиора общей стоимостью 2 000 рублей, бутылки шампанского стоимостью 150 рублей, банки лососевой икры стоимостью 300 рублей, сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой без стоимости и находившимися на балансе денежными средствами в сумме 100 рублей, сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 3 000 рублей, сотового телефона «Алкатель» стоимостью 1 000 рублей, золотой цепочки стоимостью 2 000 рублей, золотой ладанки с изображением Казанской Божьей Матери стоимостью 1 500 рублей, золотой ладанки с изображением Святой Ольги стоимостью 1 000 рублей, ладанки из серебра с позолотой с изображением Николая Чудотворца стоимостью 500 рублей, ладанки из серебра с позолотой с изображением Богородицы стоимостью 800 рублей, золотого кулона стоимостью 800 рублей, золотого кольца с двумя камнями розового цвета стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший 1 на общую сумму 19650 рублей, чем причинил Потерпевший 1 значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Коновалов С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с <дата> Коновалов С.В. умышлено, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества взломал запирающее устройство стеклопакета окна и через окно проник в индивидуальный жилой дом <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества Потерпевший 2, а именно: 4 рулона обоев, стоимостью каждый по 625 рублей, общей стоимостью 2500 рублей, 4 пачек напольного покрытия «ламинат» стоимостью каждая 500 рублей общей стоимостью 2000 рублей, электрического чайника марки «Марта» стоимостью 800 рублей, 100 метров электрического кабеля общей стоимостью 2500 рублей, 100 метров электрического кабеля общей стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшего на общую сумму 11800 рублей, чем причинил Потерпевший 2 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Коновалов С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с <дата> до <дата> Коновалов умышлено, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества отжал раму стеклопакета окна и через окно проник в <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества Потерпевший 3, а именно: перфоратора «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, шуруповерта «Хитачи» стоимостью 2 000 рублей, двери межкомнатной новой стоимостью 3900 рублей, углошлифовальной машины стоимостью 1000 рублей, сварочного аппарата «Электросила» стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущества Потерпевший 3 на общую сумму 13900 рублей, чем причинил Потерпевший 3 значительный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Коновалов С.В. и Балашов А.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата> по <дата> Коновалов С.В. и Балашов А.А. совместно, умышлено из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, разбили оконное стекло, сорвали дужку навесного замка на входной двери и проникли в бытовку, расположенную на земельном участке рядом с домом <адрес>, откуда совершили тайное хищение имущества Потерпевший 5, а именно: электрогенератора марки «Хамер» стоимостью 11000 рублей, электрической дрели марки «Хамер» стоимостью 1 700 рублей, углошлифовальной машины марки «Хандер» стоимостью 850 рублей, кроссовок мужских стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущество потерпевшего на общую сумму 14550 рублей, чем причинили Потерпевший 5 значительный ущерб, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

А также Коновалов С.В. и Балашов А.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата> Коновалов С.В. и Балашов А.А. совместно, умышлено из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества через окно проникли в индивидуальный жилой дом <адрес>, откуда совершили тайное хищение имущества Потерпевшая 6, а именно: мотоциклетного насоса без стоимости, пачки гвоздей стоимостью 50 рублей, пяти упаковок деревянной вагонки стоимостью 274 рубля каждая, общей стоимостью 1370 рублей, одной упаковки деревянной вагонки стоимостью 350 рублей, а всего совершили тайное хищение имущества Потерпевшая 6 на общую сумму 1770 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Коновалов С.В. и Балашов А.А. виновными себя в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлениях признали полностью.

Подсудимый Балашов А.А. пояснил, что в совершении преступления в отношении Потерпевший 5 хищение углошлифовальной машинки не признает, пояснил, что в <дата> находясь совместно с Коноваловым С.В. в <адрес>, заранее договорившись с последним на совершение кражи чужого имущества, сломали навесной замок двери вагончика-бытовки, откуда совместно похитили имущество Потерпевший 5, а именно генератор, дрель, кроссовки, которое впоследствии продали, а вырученные деньги поделили поровну и каждый потратил на собственные нужды. Впоследствии в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что мог не заметить,как Коновалов С.В. похитил указанную машинку. Так же указал, что в дом, принадлежащий Потерпевшая 6, проникал совместно с Коноваловым С.В. через окно, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, где похитили имущество потерпевшей шесть упаковок деревянной вагонки, которые продали, деньги поделили поровну, и потратили на собственные нужды.

Подсудимый Коновалов С.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 4 не признает, так как указанных преступлений не совершал, в остальной части предъявленное обвинение признал в полном объеме. Однако, после исследования доказательств по уголовному делу, подсудимый Коновалов С.В. пояснил, что полностью признает свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, в том числе и в отношении Потерпевший 2, Потерпевший 4, согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения краж чужого имущества, его количеством и стоимостью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее не признавал совершение ряда преступлений, указывал о частичном признании своей вины, будучи не согласным с количеством похищенного у потерпевших имущества, так как хотел избежать уголовной ответственности, однако в настоящее время раскаивается в содеянном, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, за исключением указания на совершение части преступлений совместно с Свидетель 3, которого ранее оговорил, указал, что доверяет показаниям потерпевших о количестве похищенного у них имущества, так как оснований им не доверять у него не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимыми вина каждого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший 1

Так Потерпевший 1 в судебном заседании показала, <данные изъяты> <дата> вечером, вернувшись домой с работы обнаружила, что из дома были похищены тонометр, различные золотые изделия, пояснила, также что Свидетель 4 рассказал ей, что в этот день, когда он находился дома, к нему пришла девушка вместе с Коноваловым С.В., открыв которым входную дверь, далее он ничего не помнил. Примерно через месяц Коновалов С.В. вернул часть похищенного имущества, а именно ладанку с изображением Богородицы, кулон, а также две цепочки, которые ей не принадлежат и у нее не похищались, признавшись, что именно он совершил кражу принадлежащего ей имущества. Указала, что причиненный хищением имущества ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель 4, данных в судебном заседании, следует, что <дата> когда он находился дома один, к нему в гости пришла девушка вместе с Коноваловым С.В. Они предложили ему выпить, но он отказался, что происходило дальше, не помнит, так как потерял сознание. Очнувшись дома, осмотрев совместно с Потерпевший 1 квартиру, обнаружили, что были похищены три сотовых телефона, ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший 1, новогодние подарки, икра и шампанское из холодильника. Также свидетель указал, что через несколько месяцев встретив Коновалова на улице, последний передал для Потерпевший 1 пакет с золотыми изделиями, пообещав вскоре вернуть и остальные похищенные вещи.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший 1 от <дата> также следует, что <дата> после того, как в гости к Свидетель 4 заходили Коновалов С.В. , из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, чем ей был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.80).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший 1, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, были изъяты ладанка и кулон, возвращенные обвиняемым Коноваловым С.В. Свидетель 4, а также две цепочки, не принадлежащие потерпевшей, которые в свою очередь были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший 1 (т.1 л.д.149-150, 151—153, 154, 155).

Согласно протокола явки с повинной обвиняемого Коновалова С.В. от <дата>, последний сообщил, что <дата> он пришел в гости к Свидетель 4 по адресу <адрес>, где они распивали алкогольные напитки, а когда Свидетель 4 уснул, то он похитил из квартиры золотую цепочку, золотое кольцо, золотой кулон, два сотовых телефона, после чего он покинул указанную квартиру, а похищенные вещи он продал незнакомому мужчине (т.1 л.д.13-15).

Аналогичные показания были даны Коноваловым С.В. при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.222-227).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему, также следует, что Коновалов С.В. указал на <адрес> и показал, что <дата>, находясь в данном доме в гостях у своего знакомого Свидетель 4, он похитил сотовые телефоны и золотые изделия (т.1 л.д. 172-182).

По преступлению в отношении Потерпевший 2

Так Потерпевший 2 в судебном заседании показал, что у него есть дом, пригодный для постоянного проживания, расположенный по адресу <адрес> В один из дней в период с <дата> по <дата> приехав в очередной раз по указному адресу, обнаружил, что сломаны замки в стеклопакете окна кухни-гостиной, расположенной на первом этаже дома и повреждена рама данного окна, окно приоткрыто и из дома похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 4 рулона обоев стоимостью каждый по 625 рублей, общей стоимостью 2 500 рублей, 4 пачки напольного покрытия «ламинат», стоимостью каждая по 500 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник марки «Марта» стоимостью 800 рублей, электрический кабель длиной 100 метров стоимостью 2 500 рублей, электрический кабель длиной 100 метров стоимостью 4 000 рублей, а всего похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 11 800 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб, в связи с учетом его заработной платы <данные изъяты>.

Согласно протокола принятия устного заявления от <дата> Потерпевший 2 сообщил о том, что в период с <дата> по <дата> из его дома по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество: 4 рулона обоев, 4 пачки напольного покрытия «ламинат», электро-чайник, две бухты медного кабеля, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 11800 рублей (т.1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, установлено что по данному адресу расположен индивидуальный дом из газобетона, на первом этаже дома имеется окно размерами около 1,5 на 1,5 метра, с указанием что на момент осмотра в доме наведен порядок, последствия проникновения в дом потерпевшим устранены (т.1 л.д.122-123).

Из протокол явки с повинной от <дата> следует, что Коновалов С.В. сообщил о том, что в начале <дата> он путем взлома оконной рамы проник в один из домов в <адрес>, откуда похитил 4 рулона обоев, 4 упаковки напольного покрытия «ламинат», электрический чайник, 2 бухты медного кабеля, сбыв похищенное водителям-дальнобойщикам (т.1 л.д.13-15).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого обвиняемый Коновалов С.В. указал на <адрес> и пояснил, что в начале <дата> он взломал оконную раму в данном доме, проник внутрь и похитил оттуда 4 рулона обоев, 4 пачки напольного покрытия «ламинат», электрический чайник, 2 бухты медного кабеля (т.1 л.д. 172-182).

По преступлению в отношении Потерпевший 4

Потерпевший 4 в судебном заседании показал, что у него имеется пригодный для жилья дом по адресу: <адрес>. <дата> уехав из дома, предварительно закрыв все окна и двери, вернувшись обратно <дата>, обнаружил, что одно из окон на первом этаже дома раскрыто, в дом совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество – № наборов кухонной посуды общей стоимостью 16 000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, с учетом того, что он официально не трудоустроен, <данные изъяты>.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата>, Потерпевший 4 сообщил о том, что в конце <дата> из его дома по адресу <адрес> неустановленное лицо путем вскрытия оконной рамы похитило № наборов кухонной посуды общей стоимостью 16 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, установлено, что указанный дом двухэтажный, кирпичный, на первом этаже которого имеется окно размерами около 1,5 на 1,2 метра, с указанием, что на момент осмотра в доме наведен порядок, следы проникновения устранены (т.1 л.д.115-116).

Из протокола явки с повинной, данной Коноваловым С.В. <дата>, следует, что он в <дата> путем взлома оконной рамы проник в один из домов в <адрес>, откуда похитил кухонную посуду, точного количества которой он не помнит, продав похищенное водителям-дальнобойщикам (т.1 л.д.13-15).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, Коновалов С.В. указал на <адрес> и пояснил, что в <дата> он взломал оконную раму в данном доме, проник внутрь и похитил оттуда большое количество кухонной посуды (т.1 л.д.172-182).

По преступлению в отношении Потерпевший 3

Согласно показаний Потерпевший 3, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. <дата> он делал ремонт в данной квартире и хранил там принадлежащее ему имущество. <дата> Свидетель 1 и сказал, что <дата> он был в его квартире, ушел оттуда <дата>, закрыв двери и окна. <дата> он вернулся в эту квартиру и обнаружил, что отжата рама стеклопакета окна, в квартиру совершено проникновение и похищено принадлежащее ему (Потерпевший 3) имущество, хранившееся в квартире, а именно: перфоратор «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Хитачи», стоимостью 2 000 рублей, дверь межкомнатная новая, стоимостью 3 900 рублей, угло-шлифовавальная машина (болгарка), стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат «Электросила», стоимостью 2 000 рублей. Вернувшись из командировки, убедился, что действительно вышеуказанное имущество похищено и действительно повреждена рама и фурнитура окна и они требуют замены. Всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 13 900 рублей, чем ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д.93-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель 1, так же следует, что у Потерпевший 3 имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он <дата> делал ремонт и хранил там свои вещи. <дата> он (Свидетель 1) заходил в указанную квартиру, ушел оттуда в <дата>, закрыв двери и окна, а вернувшись <дата> обнаружил, что ночью в квартиру было совершено поникновение через окно – была отжата рама стеклопакета окна и из квартиры похищено принадлежащее сыну имущество, а именно: перфоратор «Хитачи», шуруповерт «Хитачи», дверь межкомнатная новая, «болгарка», сварочный аппарат «Электросила». Когда Потерпевший 3 вернулся из командировки, то убедился, что действительно вышеуказанное имущество похищено и действительно повреждена рама и фурнитура окна, требующие замены (т.1 л.д.95-97).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому Свидетель 1 сообщил о незаконном проникновении в квартиру и хищении имущества на сумму 13900 рублей (т. 1 л.д. 10).

При даче явки с повинной Коновалов С.В. <дата>, также сообщил о том, что в <дата>, путем взлома оконной рамы, проник в <адрес>, откуда похитил дрель, болгарку, шуруповерт, межкомнатную дверь, продав похищенное имущество водителям-дальнобойщикам (т.1 л.д.13-15).

В ходе проведения проверки показания на месте <дата>, Коновалов С.В. указал на <адрес>, пояснив, что в <дата> он через окно незаконно проник в указанный дом, откуда похитил дрель, болгарку, шуруповерт, межкомнатную дверь (т.1 л.д.172-182).

По преступлению в отношении Потерпевший 5

Согласно показаний Потерпевший 5, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть участок, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на котором дома для постоянного проживания нет, однако имеется летняя бытовка без печки, не предназначенная для постоянного проживания, в которой в октябре 2010 года хранилось принадлежащее ему имущество – строительный инструмент. Уезжая <дата> с участка <дата>, как обычно закрыл окна и дверь, а вернувшись <дата>, обнаружил, что стекло окна, расположенного справа от входной двери в бытовке разбито, сорвана дужка навесного замка входной двери, повреждена сама дверь, из бытовки похищено принадлежащее ему имущество: электрогенератор марки «Хамер» стоимостью 11 000 рублей, электрическая дрель марки «Хамер» стоимостью 1 700 рублей, углошлифовальная машина марки «Хандер» стоимостью 850 рублей, кроссовки мужские стоимостью 1 000 рублей, а всего похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 14 550 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.126-127).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата> Потерпевший 5 также сообщил о проникновении в принадлежащим ему дом и хищении принадлежащего имущества, с причинением значительного ущерба (т. 1 л.д. 53).

В протоколе явки с повинной от <дата>, Коновалов С.В. сообщил о том, что <дата> он вместе с Балашовым А.А. <дата> проникли в один из домов, расположенный на <адрес>, при этом он (Коновалов) залез через окно выставив стекло, а Балашов А.А. сломал навесной замок и проник в дом через дверь. Из дома они похитили электрогенератор, который сбыли железнодорожному рабочему на станции Кобралово за 3 000 рублей (т.1 л.д.56-57).

В ходе проверки показаний на месте <дата>, Коновалов С.В. также указал на дом, пояснив, что в <дата> он совместно с Балашовым А.А. проникли в данный дом, при этом он залез через окно, выставив стекло, а Балашов А.А. сломал навесной замок и проник в дом через дверь, откуда похитили электрогенератор (т.1 л.д.172-182).

Также в ходе проверки показаний Коновалова С.В. <дата>, последний указал на строение возле <адрес>, где он совместно с обвиняемым Балашовым А.А. продали железнодорожному рабочему похищенный электрогенератор (т.1 л.д.183-187).

По преступлению в отношении Потерпевшая 6

Потерпевшая 6 в судебном заседании пояснила, что о том, что у нее есть пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>-а. <дата>, уходя из дома, она закрыла двери и окна, а вернувшись обратно <дата>, обнаружила, что окно на веранде раскрыто и из дома похищено принадлежащее ей имущество: мотоциклетный насос, не представляющий никакой стоимости, пачка гвоздей стоимостью 50 рублей, пять упаковок вагонки стоимостью по 274 рубля общей стоимостью 1 370 рублей, одна упаковка вагонки стоимостью 350 рублей, а всего похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 1770 рублей.

Согласно заявления Потерпевшая 6 в <данные изъяты> от <дата>, в период с <дата> из ее дома были похищены насос, шесть упаковок вагонки, пачка гвоздей, в общем на сумму 1700 рублей (т.1 л.д. 47).

Из показаний Свидетель 5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата> у него сгорела баня, которую он заново отстраивал, приобретая строительные материалы у разных лиц. <дата> два незнакомых ему парня принесли ему новую, не бывшую в употреблении деревянную вагонку, которую он у них и приобрел (т.1 л.д. 163-164).

В протоколе явки с повинной от <дата> Коновалов С.В. сообщил о том, что в <дата> он совместно с Балашовым А.А. проникли в один из домов в <адрес>, откуда похитили упаковки деревянной вагонки, которую впоследствии продали (т.1 л.д. 56-57).

При проверке показаний на месте <дата>, Коновалов С.В. также указал на <адрес> и пояснил, что в <адрес> он вместе с Балашовым А.А. проникли через открытое окно в данный дом и похитили оттуда несколько пачек деревянной вагонки (т.1 л.д.172-182).

Также судом по ходатайству были допрошены Свидетель 6 – <данные изъяты>

Судом также была проверена версия подсудимого Коновалова С.В. об оказании на него давления при даче явок с повинной со стороны оперуполномоченного Свидетель 2, которая своего подтверждения не нашла. Так допрошенный в судебном заседании в качестве Свидетель 2 сообщил, что явки с повинной Коноваловым С.В. были даны добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны на последнего, что в свою очередь подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного свидетеля в связи отсутствием в его действиях составов преступлений. Также судом учитывается, что получения явок с повинной от Коновалова С.В. происходили ранее написания потерпевшими заявлений о совершенных в отношении них преступлений: так явка с повинной Коновалова С.В. о совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший 4, Потерпевший 2 дана последним <дата>, когда заявления потерпевшими поданы лишь <дата> и <дата> соответственно, явка с повинной Коновалова С.В. о совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший 5, Потерпевшая 6 дана последним <дата>, когда заявления потерпевшими поданы <дата>, <дата> соответственно, то есть органам внутренних дел на момент дачи явок с повинной Коноваловым С.В. не было известно о совершении в отношении потерпевших каких-либо преступлений.

Судом также был допрошен Свидетель 3, пояснивший, что никаких преступлений совместно с Коноваловым С.В. не совершал, только по просьбе Коновалова С.В. ходил вместе с ним на стоянку водителей дальнобойщиков, чтобы продать им какие-то вещи, принадлежащие Коновалову С.В., где последний действительно продавал водителям-дальнобойщикам какие-то вещи, полученными деньгами за проданное имущество Коновалов С.В. распоряжался сам. Показаниям указанного свидетеля о якобы оказанном давлении на Коновалова С.В. при написании последним явок с повинной, суд не доверят, с учетом пояснений самого свидетеля о том, что он лично свидетелем указанных фактов не являлся, знал об этом со слов самого Коновалова С.В., который в свою очередь в судебном заседании пояснил, что указание на физическое и моральное давление на него со стороны сотрудников милиции являлось его способом защиты и ухода от уголовной ответственности, а также получении повреждения при задержании, а также и вышеуказанными обстоятельствами получении явок с повинной от Коновалова С.В. сотрудниками милиции.

Органами предварительного расследования Коновалову С.В. и Балашову А.А. по преступлению в отношении Потерпевшая 6, вменялось в вину совершение кражи имущества потерпевшей в том числе с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 1770 рублей, однако согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может оставлять менее 2500 рублей. С учетом указанного суд полагает необходимым исключить из предъявленного Коновалову С.В. и Балашову А.А. обвинения по преступлению, совершенному в отношении Потерпевшая 6 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как достоверные, допустимые, а по своей совокупности достаточные для установления обстоятельств преступлений, совершенных Коноваловым С.В. и Балашовым А.А. Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 2, Потерпевший 5, Потерпевший 4, Потерпевшая 6, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 1, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дела, согласуются и взаимодополняют друг друга, не опровергаются признательными показаниями Коновалова С.В. и Балашова А.А., данными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Показаниям Коновалова С.В., данными в ходе предварительного расследования в части не признания количества похищенного у потерпевших, не признания совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 4, суд не доверяет, с учетом позиции самого подсудимого, мотивированно пояснившего свою позицию по поводу изменения показаний и полного признания своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, в остальной части указанным показаниям суд доверяет, так как они также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Судом не установлено причин для оговора подсудимых кем-либо из указанных лиц. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коновалова С.В. в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилища потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3 Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Коновалов С.В. осознавал, что совершает хищения чужого имущества, делал это тайно в отсутствии потерпевших, с незаконным проникновением в их жилища, путем взлома окон и дверей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С учетом сумм похищенного, мнения потерпевших по данному вопросу, причиненный хищением ущерб каждому из потерпевших суд оценивает как значительный.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Коновалова С.В. и Балашова А.А., каждого, в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший 5 и Потерпевшая 6, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший 5, с незаконным проникновением в жилище Потерпевшая 6, и незаконным проникновением в иное хранилище – бытовку, принадлежащую Потерпевший 5 Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Коновалов С.В. и Балашов А.А. заранее договорившись о хищении чужого имущества, осознавали, что совершают хищения чужого имущества, делал это тайно в отсутствии потерпевших, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного, мнения Потерпевший 5 по данному вопросу, причиненный хищением ущерб последнему суд оценивает как значительный.

Действия подсудимого Коновалова С.В. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3 на основании ст. 10 УК РФ суд квалифицирует в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 1) в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия подсудимых Коновалова С.В. и Балашова А.А., каждого, на основании ст. 10 УК РФ суд квалифицирует в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, а именно по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 5). как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевшая 6), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных Коноваловым С.В. и Балашовым А.А. преступлений, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также личности подсудимых.

Так Коновалов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, работал, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коновалова С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обстоятельствам совершения каждого из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличение соучастника преступления (потерпевшие Потерпевший 5 и Потерпевшая 6), частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший 1, как иные действия, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, а также с учетом показаний самого подсудимого, Свидетель 6 – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коновалова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в форме опасного рецидива, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Балашов А.А. на момент совершения преступлений не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Балашова А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балашова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Коновалова С.В., наличия, обстоятельств, как смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание, учитывая, что все преступления последним были совершены в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, а наказание ему следует назначить за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением правил ст.ст. 62,68 УК РФ. Наказание, назначенное за каждое преступление подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с учетом наличия в действиях Коновалова С.В. опасного рецидива преступлений, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Балашова А.А., суд считает, что его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. Наказание, назначенное за каждое преступление подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления Балашовым А.А. совершены до вынесения приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата>, суд при назначении наказания последнему не применят положения ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ, считает возможным приговор от <дата> оставить на самостоятельное исполнение.

Рассматривая смягчающие наказания каждого из подсудимых обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не усматривает.

Суд также полагает возможным с учетом имущественного положения не назначать Коновалову С.В. и Балашову А.А. за совершение указанных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданские иски: Потерпевший 5 на сумму 15050 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежащего удовлетворению в полном объеме, Потерпевшая 6 на сумму 2620 рублей, подлежащего частичному удовлетворению на сумму 1770 рублей, то есть причиненного материального ущерба, за исключением суммы 850 рублей, которая возмещению не подлежит на основании ст. 151 ГК РФ. В указанной части иски потерпевших подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву и сумме взыскания, доказанные материалами дела, признанные подсудимыми и подлежащих взысканию с подсудимых в солидарном порядке, исходя из положений ст. 34 УК РФ и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают пред потерпевшим солидарно и с учетом того, что причиненный вред является нераздельным результатом совместных действий подсудимых.

Вещественные доказательства: ладанка из серебра с позолотой с изображением Богородицы, золотой кулон в виде подковы – переданные на хранение законному владельцу - Потерпевший 1 – надлежит оставить последней по принадлежности; цепочку желтого металла длиной 45 см и цепочку темно-желтого металла длиной 50 см – переданные на хранение Потерпевший 1, не являющиеся вещественными доказательствами по делу, так как не принадлежат потерпевшей и подсудимому – надлежит направить начальнику УМВД России <адрес> для установления его законного владельца.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника- адвоката Ковалишиной О.Б., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 9846 рублей 43 копейки, с учетом мнения подсудимого Коновалова С.В., подлежат возмещению последним.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника- адвоката Шекрен А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 2 685 рублей 42 копейки, с учетом мнения подсудимого Балашова А.А., подлежат возмещению последним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 1) - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 2) - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 4) - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 3) - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевшая 6) - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 5) - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Коновалову С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову С.В. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 25 ноября 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Коновалова С.В. под стражей с 22 октября 2010 года по 24 ноября 2011 года включительно.

Признать Балашова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевшая 6) - сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 5) - сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Балашову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балашову А.А. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 25 ноября 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Балашова А.А. под стражей с 12 апреля 2011 года по 24 ноября 2011 года включительно.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> в отношении Балашова А.А. исполнять самостоятельно.

В удовлетворение исковых требований взыскать солидарно с Коновалова Сергея Владимировича и Балашова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший 5 - 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевшая 6 - 1770 (одну тысячу семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ладанка из серебра с позолотой с изображением Богородицы, золотой кулон в виде подковы – переданные на хранение законному владельцу - Потерпевший 1 – оставить последней по принадлежности; цепочку желтого металла длиной 45 см и цепочку темно-желтого металла длиной 50 см – переданные на хранение Потерпевший 1, – направить начальнику УМВД России <адрес> для установления законного владельца.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника- адвоката Ковалишиной О.Б., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 9 846 рублей 43 копейки, - взыскать с Коновалова С.В.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника- адвоката Шекрен А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 2 685 рублей 42 копейки, - взыскать с Балашова А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: