Дело № 1-49/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 28 июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретарях Беляевой Н. В., Домашенко А. В., Кирилловой А. И., Косоруковой В. В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Иноценко Е. Ю., Гамидуллаевой Л. С., Хухко Е. Н., Исаевой А. С.,

потерпевшей Д

подсудимого Кириллова В. В.,

защитников в лице адвокатов Ежгурова Д. П., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 282257 и Сундетской И. Г., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 922309,

а также защитника подсудимого Федорович А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРИЛЛОВА Владимира Валентиновича, *** ранее судимого:

1) 14 сентября 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 213 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

2) 05 апреля 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2005 года на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 01 апреля 2009 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кириллов В. В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

*** года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, Кириллов В. В., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, разбив оконное стекло балкона, незаконно проник в квартиру № дома № в п. *** Гатчинского района Ленинградской области и умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее гр. К: фен для сушки волос «Бинатон», стоимостью 500 рублей, электродрель, стоимостью 2000 рублей, шкатулку, стоимостью 400 рублей с бижутерией, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2900 рублей, чем мог причинить значительный материальный ущерб К на вышеуказанную сумму. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе из подъезда дома № в п. *** Гатчинского района Ленинградской области, он был задержан сотрудниками милиции.

Суд также установил, что Кириллов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около 14 часов, Кириллов В. В., находясь возле дома № в п. *** Гатчинского района Ленинградской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил от указанного дома велосипед марки «Шторм», принадлежащий гр. Д, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Кириллов В. В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал. При этом в судебном заседании он показал, что *** года в дневное время он хотел зайти в гости к своей знакомой по фамилии Х, которая проживает в доме № в п. ***номер квартиры не помнит, квартира расположена во втором подъезде на первом этаже). Х дома не оказалось и он хотел уйти, но при выходе из подъезда был задержан сотрудниками милиции. В квартиру К он не проникал и никаких вещей не похищал. Обстоятельства своего задержания он плохо помнит. Явку с повинной, а также показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции. Считает, что свидетели по делу его оговаривают.

Также Кириллов В. В. показал, что *** года в период с 13 часов до 14 часов он находился в следственном управлении при УВД по Гатчинскому району, куда приехал по вызову следователя Т В этот день никаких следственных действий с ним не проводилось, он просто дождался следователя Т и она сказала ему, что дело передано другому следователю. После этого он поехал в п. ***. На предварительном следствии он давал показания следователю, думая, что его спрашивают про велосипед, который принадлежит его знакомому Ш Он действительно, *** года, около 15 часов от дома № в п. *** взял велосипед Ш, с разрешения последнего, и катался на данном велосипеде по поселку. Кражу велосипеда, принадлежащего Д он не совершал. Считает, что свидетели его оговаривают.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого Кириллова В. В. в покушении на тайное хищение имущества К подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** года, в котором К сообщает, что она проживает в квартире № дома № в п. *** Гатчинского района. *** года около 12 часов она уехала в гости к своей дочери в г. Санкт-Петербург, а когда *** года около 18 часов вернулась, то обнаружила, что в квартире беспорядок и пропало ей имущество: фен «Бинатон», стоимостью 500 рублей, дрель, стоимостью 2000 рублей, и шкатулка, стоимостью 400 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб ( т. 1 л. д. 20);

- рапортами УУМ УВД по Гатчинскому району Б согласно которым *** года около 12 часов им совместно с сотрудником УВД по Гатчинскому району С1 около дома № в п. *** Гатчинского района задержан гр. Кириллов В. В., на которого очевидцы указали, как на лицо проникшее в квартиру № указанного дома через балкон. При себе у Кириллова В. В. имелся пакет, в котором находились дрель, фен и коробка с украшениями. Кириллов В. В. был доставлен в УВД по Гатчинскому району (т. 1 л. д. 16, 17);

- протоколом личного досмотра Кириллова В. В. от *** года, согласно которому у Кириллова В. В. изъяты фен «Бинатон» розового цвета НD 1215, дрель синего цвета № и коробка красного цвета с украшениями (т. 1 л. д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого следователем осмотрены ранее изъятые у Кириллова В. В. фен розового цвета «Бинатон», дрель синего цвета и шкатулка с бижутерией (т. 1 л. 25-27), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 28);

- показаниями потерпевшей К, данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым *** года около 12 часов она уехала из своей квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. ***, д. № кв. № в гости к совей дочери Г Вернулась она *** года и обнаружила, что в квартире беспорядок, на балконе разбито стекло. Проверив вещи, она обнаружила пропажу своего имущества: фена для сушки волос «Бинатон», стоимостью 500 рублей, электродрели, стоимостью 2000 рублей, а также из прикроватной тумбочки пропала шкатулка, стоимостью 400 рублей, с не представляющей для нее материальной ценности бижутерией. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2900 рублей (т. 1 л. д. 23-24);

- показаниями свидетеля Е, которая в судебном заседании показала, что *** года она гуляла со своей матерью и подругой возле дома № в п. *** Гатчинского района. Они услышали звон бьющегося стекла и увидели, что какой-то мужчина в темной одежде через балкон проникает в квартиру № дома №. Ее мама – С2 позвонила своей знакомой, чтобы та вызвала милицию. Примерно через 10 минут из третьего подъезда дома вышел мужчина, который ранее проник в квартиру. Она опознала его по телосложению и темной одежде, также мужчина был лысоват. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет. В этот момент подъехали сотрудники милиции. Они указали им на мужчину и пояснили, что ранее тот через балкон проник в квартиру. Сотрудники милиции задержали данного мужчину. Со слов сотрудников милиции она поняла, что в пакете находится фен и еще что-то.

- показаниями свидетеля С2, данными ею в судебном заседании о том, что *** года в период времени между 12 и 13 часами она гуляла со своей дочерью и ее подругой около дома № в п. *** Гатчинского района. Они услышали звон бьющегося стекла и увидели, что какой-то мужчина в темной одежде через балкон проникает в квартиру № дома № Она позвонила своей знакомой и попросила вызвать милицию. Примерно через 10 минут из подъезда вышел мужчина, который ранее проник в квартиру №. Она опознала его по телосложению и темной одежде. В руках у мужчины был пакет, в котором, судя по очертанию, находилась дрель и еще что-то. В этот момент к дому подъехали сотрудники милиции, которые задержали данного мужчину.

- показаниями свидетеля Г, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что К является ее матерью. Мама проживает постоянно в п. *** Гатчинского района в квартире № дома № Мама часто приезжает к ней в гости в г. Санкт-Петербург. Она помнит, что летом 2010 года К была у нее в гостях, а когда вернулась к себе домой, то позвонила и рассказала, что у нее в квартире произошла кража, было разбито стекло на балконе и похищены дрель, фен для сушки волос и шкатулка с бижутерией. Все похищенные вещи принадлежат ее матери.

- показаниями свидетеля Б, данными им в судебном заседании о том, что он работает *** УВД по Гатчинскому району. 23 *** года ему поступило сообщение, что из квартиры № дома № в п. *** Гатчинского района совершается хищение. Он вместе со своим коллегой С1 выехали на место происшествия. Прибыв на место они увидели, что рядом с домом № стоят женщины с детскими колясками, а из подъезда выходит мужчина (как он позднее узнал, установив его личность –Кириллов В. В.). Женщины указали на Кириллова В. В. как на лицо проникшее через балкон в квартиру на пятом этаже данного дома. У Кириллова В. В. при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находился фен, дрель и какая-то бижутерия. Они посадили Кириллова В. В. в свою машину (пакет оставался при нем) и доставили в дежурную часть УВД по Гатчинскому району. Сначала Кириллов В. В. пояснял им, что данные вещи он похитил из квартиры, однако, затем стал утверждать, что вещи принадлежат ему.

- показаниями свидетеля С1, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником *** ОМ УВД по Гатчинскому району. *** года ему позвонил его коллега Б, сообщил, что совершена кража из дома № в п. *** Гатчинского района и попросил съездить с ним на место происшествия. Когда они подъехали к данному дому, то увидели, что около второго подъезда указанного дома стоят несколько женщин. Он подошел к ним и начал расспрашивать о случившемся. В это время из третьего подъезда дома вышел Кириллов В. В., которого он знает по кличке «***». Женщины указали на Кириллова В. В. как на лицо, проникшее через балкон в квартиру на пятом этаже дома №. Они с Б задержали Кириллова В. В. и доставили в УВД. В руках у Кириллова В. В. был полиэтиленовый пакет, в котором находились фен и шкатулка. Кириллов В. В. сразу же пояснил, что данные вещи он похитил из квартиры №

- показаниями свидетеля Р, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является *** УВД по Гатчинскому району. *** года он находился на службе. Из дежурной части к нему поступило сообщение о задержании на месте преступления Кириллова В. В., который доставлен в УВД. Он в присутствии понятых Л и Б1, которые на тот момент находились в УВД по Гатчинскому району, произвел личный досмотр Кириллова В. В. В ходе личного досмотра им из пакета, который находился при подсудимом, были изъяты, вещи которые он указал в протоколе. Понятые поставили в протоколе свои подписи. Сначала Кириллов В. В. говорил, что данные вещи принадлежат его знакомому ***, но затем, когда было установлено, что *** не мог быть причастен к данной краже, Кириллов В. В. признался, что похитил данные вещи.

- заключением эксперта в области почерковедения от *** года, согласно выводам которого, три подписи от имени Л в протоколе личного досмотра Кириллова В. В. от *** года в графах «подпись понятого» под цифрой «1» выполнены Л. Три подписи Б1 в протоколе личного досмотра Кириллова В. В. от *** года в графах «подпись понятого» под цифрой «2» выполнены, вероятно, Б1 (т. 2 л. д. 37-42);

- явкой с повинной Кириллова В. В. от *** года, в которой он сообщает, что *** года в дневное время он совместно с *** совершил кражу из квартиры дома № в п. *** Гатчинского района Ленинградской области. При этом он находился у подъезда, а *** проник с крыши в квартиру, спустился по лестнице и передал ему похищенные вещи (т. 1 л. д. 47);

- показаниями Кириллова В. В. от *** года, данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым *** года он с крыши дома № проник в квартиру № и похитил оттуда коробку и дрель. При выходе из подъезда его задержали сотрудники милиции. Ранее в явке с повинной он указал, что совершил хищение совместно с К2, однако, это не соответствует действительности (т. 1 л. д. 65-66);

Вина подсудимого Кириллова В. В. в совершении тайного хищения имущества Д подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** года, в котором Д сообщает, что *** года она находилась на своем рабочем месте, в торговом центре, расположенном в доме № п. *** Гатчинского района. Около 14 часов к ней на велосипеде «Шторм» приехал ее сын, который оставил велосипед на улице. Через некоторое время к ней в торговый центр зашла К1 и сообщила, что видела, как на ее велосипеде уезжает парень по кличке «***». Они с сыном вышли на улицу и увидели, что велосипед на месте отсутствует. Велосипед она оценивает в 9000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным (т. 1 л. д. 52-53);

- показаниями потерпевшей Д, которая в судебном заседании показала, что *** года она находилась на своем рабочем месте в магазине ИП «***». В дневное время к ней на работу на велосипеде приехал ее сын, которому 13 лет. Со слов сына ей известно, что велосипед он оставил около здания торгового центра, возле клумбы. Потом в магазин зашла ее знакомая К1 и пояснила, что видела как велосипед ее (Д) сына украл Кириллов В. В. К1 была с маленьким ребенком, поэтому не пыталась остановить Кириллова В. В. и ничего ему в след не кричала. Они сразу вышли на улицу и увидели, что велосипеда на месте нет. Какой-то молодой человек, который стоял рядом, пояснил, что велосипед взял парень по кличке «***». Велосипед она оценивает в 9000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в тот период составляла 7000 рублей в месяц.

- показаниями свидетеля К1, данными ею в судебном заседании, согласно которым *** года в обеденное время она со своими детьми пришла к магазину, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. ***, №. В данном магазине работает ее знакомая Д Подойдя к магазину, она взяла своего маленького ребенка из детской коляски на руки и пошла в магазин, а сына, которому 9 лет, она оставила рядом с коляской. Выйдя из магазина от своего сына она узнала, что какой-то мужчина уехал на велосипеде Ф – сына Д Она посмотрела в сторону, указанную сыном и увидела, что примерно метрах в 7-10 от них на велосипеде едет Кириллов В. В., которого она знает как жителя поселка. Кириллова В. В. она уверенно узнала и не могла его с кем-либо перепутать. Она сообщила о случившемся Д

- показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия о том, что Кириллова В. В. знает давно, как жителя поселка ***. У Кириллова В. В. кличка «***». В начале августа 2010 года он распивал спиртные напитки в п. *** между домами № и №. К нему на велосипеде марки «Шторм» подъехал Кириллов В. В., который поздоровался с ним и уехал. Ранее данного велосипеда он у Кириллова не видел. В связи со злоупотреблением спиртными напитками он в настоящее время плохо помнит данные события.

- показаниями свидетеля Ш, который в судебном заседании показал, что Кириллова В. В. знает давно. У него (Ш) имеется спортивный велосипед бело-синего цвета. Данный велосипед он никогда Кириллову В. В. не давал. У его брата – Ш также имеется велосипед, а также велосипед есть у детей его сестры. Ему не известно чтобы сестра или брат давали пользоваться велосипедом Кириллову В. В.

- показаниями свидетеля Т, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя СУ при УВД по Гатчинскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кириллова В. В. № года она допросила Кириллова В. В. в качестве подозреваемого. В этот день она взяла с него письменное обязательство о явке в СУ при УВД по Гатчинскому району к *** года. Однако, в этот день она Кириллова В. В. не видела, поскольку уже находилась в отпуске за пределами РФ. Приходил ли Кириллов В. В. *** года в СУ при УВД ей не известно. При допросе Кириллова В. В. побоев у него она не заметила.

- показаниями подозреваемого Кириллова В. В., данными им *** года на стадии предварительного следствия, согласно которым в начале августа *** года он находился возле рынка в п. *** и увидел, стоящий у стены велосипед с рамой черного или серого цвета. Рядом с ним никого не было и велосипед не был пристегнут. Он решил похитить данный велосипед и покататься на нем. Он сел на велосипед и уехал. На данном велосипеде он заезжал во двор дома №, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым О, по кличке «***». После этого он утопил велосипед в карьере (т. 1 л. д. 76-77);

Перечисленные доказательства судом исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Кириллова В. В. в совершении тайного хищения имущества Д и покушения на тайное хищение имущества К

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что ее девичья фамилия Ш2 Кириллова В. В. она знает давно, как жителя ***. Ей известно, что Кириллова В. В. все называют «***». Кириллов В. В.дружит с ее братьями, лично она с Кирилловым В. В. не общается. У ее сына имеется велосипед марки «Аист» голубого цвета. Она знает, что Кириллов В. В. в конце лета, в период уборки картошки, который начинается после 20 августа, брал велосипед ее сына. Но кто ему давал данный велосипед она не знает. Лично она велосипед Кириллову В. В. брать не разрешала. Об этом ей известно со слов сына, который пояснил, что кто-то из ее братьев разрешил Кириллову В. В. взять его велосипед. Впоследствии сын нашел свой велосипед в канаве, рядом с их домом.

- показания свидетеля Л который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с Кирилловым В. В. он не знаком, видит его второй раз в жизни. Ранее они вместе содержались в одной камере. *** года он был задержан в *** Гатчинского района около 21 часа. После своего задержания он был помещен в ИВС УВД по Гатчинскому району и в здании УВД не находился. Б1 не видел. Уверен, что не присутствовал *** года в качестве понятого при производстве личного досмотра Кириллова В. В. Предъявленные ему подписи в протоколе личного досмотра Кириллова В. В. в графе «подпись понятого» под цифрой «1» выполнены не им.

- показания свидетеля Б1 согласно которым с Кирилловым В. В. он не знаком. *** года он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС. В этот день он вместе с Л. находился в кабинете № УВД по Гатчинскому району. Однако, в качестве понятого ни в каком следственном действии участия он не принимал. Уверен, что не присутствовал *** года в качестве понятого при производстве личного досмотра Кириллова В. В. Предъявленные ему подписи в протоколе личного досмотра Кириллова В. В. в графе «подпись понятого» под цифрой «2» выполнены не им.

- показания Кириллова В. В., данные им *** года при допросе в качество обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым *** года в 12 часов он действительно находился на крыше дома № в п. *** Гатчинского района Ленинградской области. Он находился под воздействием психотропных препаратов и не помнит как там очутился. Помнит, что пришел в себя, когда висел на крыше дома, рядом с балконом одной из квартир (как он позже узнал квартира №). Он разбил окно и проник в квартиру. Из квартиры он ничего не похищал, а просто открыл дверь и вышел на лестничную площадку. Выходя из подъезда он решил вынести мусор, находящийся возле двери. Поэтому при выходе из подъезда у него с собой был пакет с мусором. Когда он вышел из подъезда его сразу же задержали сотрудники милиции. Пакет с феном, дрелью и шкатулкой ему подбросили сотрудники милиции. Кражи он не совершал. *** года в 14 часов он находился в п. ***. У стены торгового центра стоял велосипед. Он решил, что это велосипед Ш, который разрешал ему пользоваться своим велосипедом. Поэтому он сел на данный велосипед и поехал кататься. Данный велосипед он утопил в карьере.

Собранные по делу доказательства суд оценивает следующим образом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших К. и Д., свидетелей Е., С2, Г Б., С1., Р., К1., Ш показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, убедительны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Суд также доверяет показаниям свидетеля К. При этом суд обращает внимание, что изначально свидетель К. в судебном заседании пояснил, что не видел Кириллова В. В. в августе *** года в *** на велосипеде. Однако, после оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного следствия, свидетель данные им ранее показания полностью подтвердил, объяснив причину возникших противоречий плохой памятью в связи со злоупотреблением алкогольными напитками. Объяснения свидетеля суд находит убедительными, учитывая также значительный промежуток времени между описываемыми свидетелем событиями и временем его допроса в судебном заседании.

Подсудимый Кириллов В. В. в период предварительного следствия дважды давал показания по обстоятельствам каждого из совершенных им преступлений.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** года (по подозрению в совершении хищения имущества К.) и *** года (по подозрению в хищении имущества Д.), то есть спустя непродолжительное время после совершения преступления, он признавал себя виновным в совершении данных преступлений. Описанные им обстоятельства совершения преступлений совпадают с обстоятельствами, которые были установлены судом из показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела. Так, подсудимым Кирилловым В. В. назван способ проникновения в квартиру К. – через балконную дверь, разбив стекло, указан цвет похищенной дрели. Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., Е., С2., Б., С1., протоколом личного досмотра Кириллова В. В. от *** года. Также Кириллов В. В. указал, цвет похищенного им велосипеда, дом, у которого данный велосипед находился, факт встречи им на похищенном велосипеде с К у дома №. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Д., свидетелей К, К1.

Исходя из вышеизложенного, суд доверяет показаниям, данным подсудимым Кирилловым В. В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого *** года и *** года, находит их достоверными и убедительными. Указанные допросы Кириллова В. В. проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а поэтому суд считает, что данные показания являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Кириллова В. В., данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от *** года, суд, напротив, находит неубедительными, непоследовательными, противоречащими показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам уголовного дела. К указанным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, версия подсудимого Кириллова В. В. о том, что *** года в квартиру К он не проникал и хищения не совершал, а заходил в дом № в гости к своей знакомой, полностью опровергается показаниями свидетелей Б С1., Е., С2., Р., протоколом личного досмотра Кириллова В. В. от *** года, в ходе которого у Кириллова В.В. изъяты вещи, похищенные у потерпевшей. Также, суд обращает внимание, что при допросе в качестве обвиняемого *** года Кириллов В. В. выдвигал иную версию нахождения его около подъезда дома № в п. ***, согласно которой он не отрицал, что проникал в квартиру потерпевшей, находясь под воздействием психотропных препаратов, однако, отрицал совершение хищения имущества К

К показаниям свидетелей Л. и Б1 суд относится критически, расценивает их как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что данные свидетели, в настоящее время являются обвиняемыми по другому уголовному делу. Как следует из показаний Л он содержался в одной камере с Кирилловым В. В. Показания данных свидетелей в той части, что они не принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Кириллова В. В. *** года и не подписывали протокол досмотра опровергаются показаниями свидетеля Р а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в указанном протоколе от имени Л. выполнена им (Л), а подпись от имени Б1 выполнена вероятно им (Б1.). Суд учитывает, что согласно содержанию исследовательской части заключения вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи Б1. сделан из-за сравнительно небольшого объема графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения, а также из-за вариационности подписей в представленных на экспертизу образцах. При таких обстоятельствах, а также учитывая показания свидетеля Р. и категоричный вывод эксперта о выполнении подписи в протоколе досмотра свидетелем Л., суд считает совокупность собранных по делу доказательств достаточной для критической оценки показаний свидетеля Б1. Кроме того, суд обращает внимание, что показания Л. и Б1. противоречат друг другу. Так, из показаний Л. следует, что он после своего задержания *** года в здании УВД по Гатчинскому району не находился, в то время как Б1 утверждает, что находился в этот день в месте с Л в кабинете № УВД по Гатчинскому району.

Версия подсудимого о том, что *** года он не похищал велосипеда Д., в 14 часов находился в СУ при УВД по Гатчинскому району у следователя Т., а около 15 часов взял от дома № в п. Новый Свет велосипед, который принадлежал Ш., полностью опровергается показаниями потерпевшей Д., свидетелей К1., К, Ш., Т В частности, свидетель К1. уверенно указала, что видела как на велосипеде, принадлежащем Д от здания торгового центра уезжал именно Кириллов В.В., которого она хорошо знает как жителя их поселка. Свидетель Т. показала, что *** года не могла видеть Кириллова В.В. в следственном управлении УВД по Гатчинскому району, поскольку в этот день находилась в отпуске за пределами РФ. Утверждение подсудимого, что свидетель К1 оговаривает его, поскольку ранее она подозревала его в краже ее велосипеда, суд находит неубедительными, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, ее показания косвенно подтверждает свидетель К Информации о привлечении Кириллова В. В. к ответственности за хищение велосипеда К1. суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля А (Ш2) Н. В. не исключают возможности совершения Кирилловым В. В. хищения велосипеда Д. Так, свидетель не смогла пояснить в какой именно день Кириллов В. В. взял велосипед ее сына. Согласно показаниям свидетеля это произошло после *** тогда как материалами дела установлено, что Кириллов В.В. с *** года находится под стражей. Кроме того, свидетель указала, что подсудимый взял велосипед марки «Аист» голубого цвета, тогда как велосипед, принадлежащий потерпевшей был марки «Шторм» и имел серый цвет. Также свидетель не смогла пояснить в какое время суток и при каких обстоятельствах, а также откуда Кириллов В. В. забрал велосипед ее сына. При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу, что событие, описываемое свидетелем А., каким-либо образом вязано с хищением велосипеда, принадлежащего потерпевшей Д.

Также суд обращает внимание, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** года, Кириллов В. В. выдвигал версию, согласно которой он забрал велосипед Ш от дома № (здание торгового центра) в п. ***, а не от дома № п. ***. Сам Ш. пояснил, что никогда не разрешал Кириллову В. В. пользоваться своим велосипедом. Из показаний свидетеля следует, что принадлежащий ему велосипед имеет бело-синий цвет, в то время как велосипед потерпевшей серого цвета.

Доводы подсудимого Кириллова В. В. о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку собранными доказательствами его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не установлена, суд находит необоснованными. Вина подсудимого Кириллова В. В. полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо оснований для прекращения в отношении Кириллова В.В. уголовного дела либо уголовного преследования не имеется.

Действия подсудимого при покушении на совершение хищения имущества К суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, смягчающего положение подсудимого и на основании ст. 10 УК РФ имеющего обратную силу), поскольку подсудимым совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено Кирилловым В. В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого при совершении им хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей Д. суд квалифицирует по. п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, смягчающего положение подсудимого и на основании ст. 10 УК РФ имеющего обратную силу), поскольку подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и преступления средней тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, наличие у него двух несовершеннолетних детей, наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд считает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить Кириллову В. В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание Кириллова В. В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Кириллову В. В. правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. Оснований для назначения Кириллову В. В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также не усматривает с учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания должно быть назначено Кириллову В. В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Кириллову В. В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фен, дрель и шкатулку с бижутерией необходимо оставить у потерпевшей К по принадлежности.

Руководствуясь правилами ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - необходимо взыскать с Кириллова В. В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кириллова Владимира Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему следующие наказание:

на основании ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

на основании п. «В» ч. 2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кириллову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириллову В. В. в виде содержание под стражей - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с *** года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кириллова В. В. под стражей с *** года по *** года включительно.

Вещественные доказательства по делу: фен, дрель и шкатулку с бижутерией - оставить у потерпевшей К по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка – средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Кириллова В. В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: