г. Гатчина 11 октября 2011 год

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Самсоновой О.С., подсудимого Смирнова А.С., защитника Щербакова А.И., представившего удостоверение № 568 и ордер № 279416, при секретаре Пикалевой Е.Ю., а также с участием потерпевшей К-ва, гражданских истцов Л-В-ной, Л-В-ин и представителя Л-В-ной – адвоката Ланцова Н.Л., представившего удостоверение № 4608 и ордер № 136, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Смирнов А.С. при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Смирнов А.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял по доверенности технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 2106 № и следовал в направлении <адрес> по автомобильной дороге Красное Село-Гатчина-Павловск, имеющей двусторонне движение, разделенное горизонтальной сплошной линией 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия.

В районе <адрес> дороги в населенном пункте <адрес> водитель Смирнов А.С., двигаясь со скоростью свыше установленного ограничения не менее 66 км/ч, в нарушение требований дорожной разметки выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем Дэу Матиз № под управлением водителя Л-В-ной движущимся со встречного направления.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 № А-ов была причинена сочетанная травма туловища, головы, конечностей, выразившаяся двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, разрывами легких, левой почки, правого предсердия, переломом костей таза, левого бедра, кровоизлиянием в правую плевральную область, осложнившаяся двусторонним пневмотораксом, развитием травматического шока, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти А-ов на месте происшествия. Водитель и пассажир автомобиля Дэу Матиз № Л-В-ной и Л-В-ин получили повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести для каждого, а пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 № К-р был причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями Смирнов А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Пункты 1.3, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, в частности требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения; обязывают водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с тем, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; устанавливают ограничение скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч.

Допущенные Смирновым А.С. при управлении автомобилем нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде смерти А-ов, причинением вреда здоровью средней тяжести Л-В-ной и Л-В-ин, и причинением легкого вреда здоровью К-р

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

Об обстоятельствах дела подсудимый Смирнов А.С. суду показал, что автомобилем ВАЗ 2106 № во время дорожно-транспортного происшествия он не управлял. Перед событием он, К-р и А-ов на его автомобиле ВАЗ 2106 № под его управлением ездили на поле собирать морковь. Там он и А-ов выпили небольшое количество слабоалкогольных напитков, поскольку накануне вместе отмечали праздник День города Гатчина. После совместного употребления с А-ов алкоголя он сел на переднее пассажирское сидение и в машине уснул. Проснулся, когда автомобиль находился в движении, и увидел, что его автомобилем управляет К-р, а А-ов, по-видимому, располагался сзади на пассажирском месте. Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы головы он потерял сознание, в связи с чем, обстоятельств столкновения он пояснить не может, так как не помнит событий. Пришел в себя в лечебном учреждении и от своих родственников узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором он сам также пострадал.

Суд установил вину Смирнова А.С. в совершении преступления на основе следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К-ва дала в суде показания о том, что в результате рассматриваемых судом событий она утратила своего брата А-ов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до своей смерти служил в органах МВД РФ вместе с подсудимым. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей не известно. На место события она не выезжала. Перед смертью А-ов позвонил матери и сообщил, что с ним все в порядке, и что он находится на поле, где отдыхает с друзьями и приедет позже. В результате преступления ей и матери погибшего А-ва был причинен неизгладимый моральный вред, тяжесть которого усугубляется более всего тем, что вследствие отношения Смирнова А.С. к содеянному была произведена эксгумация трупа А-ов, повлекшая повторные переживания потерпевших от потери близкого человека и дополнительные расходы на его перезахоронение.

Допрошенные в суде водитель автомобиля Дэу Матиз № Л-В-на (до замужества В-на) и пассажир этого автомобиля Л-В-ин (до заключения брака с В-на – Л-ин.) подтвердили в суде факт столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 № в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Л-В-на в суде показала, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 перед столкновением управлял транспортным средством неадекватно, вел автомобиль по всей ширине проезжей части дороги зигзагообразно. Затем водитель автомобиля ВАЗ 2106 резко выехал на ее полосу движения, вследствие чего она приняла меры к снижению скорости движения своего автомобиля, однако, в результате действий водителя ВАЗ 2106 предотвратить столкновение не смогла. Л-В-ин, кроме того, суду показал, что после дорожно-транспортного происшествия он видел, как с переднего пассажирского места из автомобиля ВАЗ 2106 вышел человек, обошел транспортное средство и подошел к водителю этого автомобиля, с которым о чем-то разговаривал. После этого Л-В-ин занялся здоровьем своей супруги Л-В-ной получившей открытый перелом коленного сустава, и за ходом развития дальнейших событий не следил. Кто управлял автомобилем ВАЗ 2106 ни Л--В-на ни Л-В-ин указать суду не могут.

Свидетель С-ов суду показал, что автомобиль ВАЗ 2106 № принадлежит на праве собственности ему и был передан по доверенности во владение сыну Смирнову А.С. Права управления своим автомобилем другим лицам, кроме Смирнова А.С., он не давал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его сын, он узнал по возвращению из отпуска. На место происшествия он не выезжал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о ДТП, столкновение легковых автомобилей ВАЗ 2106 № и Дэу Матиз № произошло в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в черте населенного пункта <адрес> на <адрес> автомобильной дороги Красное Село-Гатчина-Павловск в Гатчинском районе, Ленинградской области. Направление движения автомобилей – встречное. Место столкновения транспортных средств определено по следам осыпи в районе окончания следов юза от автомобиля ВАЗ 2106 на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Дэу Матиз. Участок дороги имеет двустороннее движение, разделенное горизонтальной разметкой линией 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, прямой профиль, дорожное покрытие – сухой асфальт, метеорологические условия – ясная погода. Оба транспортных средства сильно деформированы. Зона наибольшей деформации кузова автомобиля Дэу Матиз располагается в передней части, а автомобиля ВАЗ 2106 – в левой боковой части кузова. Труп А-ов обнаружен возле автомобиля ВАЗ 2106 выпавшим из задней пассажирской части салона автомобиля ВАЗ 2106 с левой по ходу движения стороны (т. 1 л.д. 47-67, 72-74).

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта смерть А-ов наступила от сочетанной травмы туловища, головы, конечностей, выразившейся двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, разрывами легких, левой почки, правого предсердия, переломом костей таза, левого бедра, кровоизлиянием в правую плевральную область, осложнившуюся двусторонним пневмотораксом, развитием травматического шока.

Смерть А-ов наступила в пределах более 24 часов, но менее 48 часов до момента фиксации трупных явлений, что соответствует времени, указанном в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа А-ов экспертом обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма груди в виде двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани легких, пристеночной плевры (переломы 1-3 правых и 1-7 левых ребер), поперечного перелома тела грудины, разрыва правого предсердия, кровоизлияния в корни легких, околоаортальную клетчатку, грудиноключичнососцевидные мышцы, мягкие ткани мест переломов, кровоподтеков, ссадин левой половины грудной клетки, разрыва левой почки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, надрывов ткани селезенки в области ворот, подкапсульного кровоизлияния правой доли печени, оскольчатого перелома левой подвздошной кости, лонной кости, правого подвздошно-крестцового сочленения;

- открытая тупая травма головы в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозга, кровоизлияния в стволовой отдел мозга, в желудочки мозга, обширной ушибленной раны левой теменной области, множественных ссадин левой половины лица;

- открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, рваная рана задней поверхности левого бедра, кровоподтеки, ссадины передней поверхности нижних конечностей, кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана левого плеча.

Обнаруженные у А-ов повреждения образовались прижизненно, одновременно по механизму тупой травмы и могли произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с препятствием и ударе передней и левой боковой поверхностью о выступающие детали салона автомобиля. Сочетанная тупая травма туловища, головы, конечностей находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А-ов и по своему характеру влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В крови и моче от трупа А-ов обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,6%, в моче – 3,1%, что у живых лиц обычно вызывает состояние сильного алкогольного опьянения.

Признаков перемещения тела А-ов по плоскости на одежде и кожных покровах трупа экспертом не выявлено (т. 2 л.д. 132-138).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Л-В-ной установлены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, закрытых оскольчатых переломов 1, 2, 3 плюсневых костей правой стопы со смещением, ран левой кисти, лобной области слева, передней поверхности области правого коленного сустава, ссадин головы, левой половины грудной клетки по передней поверхности. Данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате ударов и трения тупыми твердыми предметами, либо при ударах и трении об таковые, вызвал длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Возникновение повреждений при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении следователя, не исключается (т. 2 л.д. 114-118).

По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 124-125) Л-В-ин причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения, ссадины 2 пальца правой кисти. Данный комплекс повреждений возник по механизму тупой травмы в результате ударов и трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах и трении об таковые, вызвал длительное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у К-р обнаружены рубцы на передней поверхности левого коленного сустава, средней трети передней поверхности левой голени, которые могли образоваться в результате заживления ушибленных ран. Повреждения в виде ушибленных ран влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Повреждения у К-р возникли в срок свыше 6 месяцев до момента проведения экспертизы, то есть возможно во время, указанное в постановлении следователя (т. 2 л.д. 157-158).

Согласно показаниям свидетелей С-вой и К-ова, фельдшеров бригад скорой медицинской помощи, прибывших на место происшествия, данными в судебном заседании, Смирнов А.С. в момент его обнаружения располагался в передней части салона автомобиля в районе места водителя. По мнению свидетеля С-вой, которая оказывала медицинскую помощь Смирнову А.С., по характеру и локализации причиненных подсудимому повреждений он находился за управлением автомобилем ВАЗ 2106. Об обстоятельствах происшествия сам Смирнов А.С. ей ничего не показал. За него о личности Смирнова А.С. и других обстоятельствах происшествия дала объяснения тетя подсудимого. По резкому запаху алкоголя изо рта Смирнова А.С. было диагностировано его состояние опьянения. Потерпевший А-ов, который был обнаружен возле автомобиля ВАЗ 2106 выпавшим из задней части салона, ко времени прибытия бригад скорой медицинской помощи скончался. Других пострадавших в дорожно-транспортном происшествии в автомобиле ВАЗ 2106 обнаружено не было.

Как следует из оглашенных судом показаний К-р, данных при производстве предварительного расследования, утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов согласно предварительной договоренности о поездке в деревню <адрес> за морковью к нему домой пришли его приятели Смирнов А.С. и А-ов в состоянии сильного похмелья. У него дома они неоднократно выпили пиво, а затем направились на легковом автомобиле Смирнова А.С. марки ВАЗ 2106, которым управлял Смирнов А.С., на поле в деревню <адрес>, чтобы собрать там морковь. По дороге туда купили пиво и другие слабоалкогольные напитки, которые по ходу сбора моркови совместно употребили. Наполнив багажник автомобиля морковью, они направились в обратный путь. За управление автомобилем ВАЗ 2106 сел Смирнов А.С., он расположился рядом с ним на переднем пассажирском сидении, а А-ов занял место на заднем пассажирском сидении. Следующие события, которые он помнит, произошли после столкновения транспортных средств. Он очнулся на том же месте, занятым им при отъезде из деревни <адрес>. Очнувшись обнаружил, что голова Смирнова А.С. лежит на его коленях, а А-ов, как он понял, скорее всего, погиб. Он покинул салон автомобиля самостоятельно через окно передней пассажирской двери и подошел к водителю. За медицинской помощью он не обращался. Насколько ему известно, Смирнов А.С. никогда не доверял управление автомобилем, на котором они ездили, каким-либо другим лицам, поскольку этот автомобиль принадлежал не ему, а его отцу. За время поездки перед происшествием никто из них ремнями безопасности не пользовался (т.1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 34-37, 38-41).

Из заключения эксперта, исследовавшего обстоятельства происшествия, следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 2106 и Дэу Матиз располагалось в районе окончания следов юза от автомобиля ВАЗ 2106, то есть на полосе движения автомобиля Дэу Матиз.

Эксперт определил, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Если выезд на сторону встречного движения автомобиля ВАЗ 2106 был управляемым для водителя, то его действия также не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (дорожной разметки 1.1) и 9.10 ПДД РФ, при соблюдении которых водитель автомобиля ВАЗ 2106 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Противоречия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Дэу Матиз эксперт не усмотрел. Водитель автомобиля Дэу Матиз не располагала технической возможностью избежать столкновения (т. 2 л.д. 175-181).

В исследовательской части заключения эксперт по указанной в протоколе осмотра места происшествия длине следов юза от автомобиля ВАЗ 2106 установил путем расчета скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 не менее 66 км/ч (т. 2 л.д. 177).

На допросе у следователя эксперт дал заключение в устной форме о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 фактически была более установленного им значения, поскольку при определении скорости движения автомобиля не возможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при столкновении (т. 2 л.д. 182-186).

В соответствие с заключением экспертной комиссии в момент дорожно-транспортного происшествия А-ов мог находиться на заднем сидении слева в салоне автомобиля ВАЗ 2106. К такому выводу эксперты пришли исходя из характера, локализации и механизма образования имеющихся у него повреждений при сопоставлении их с особенностями и зонами наибольшей деформации кузова (задне-левая дверь), местом расположения трупа, невозможностью перемещения тела с водительского места на заднее пассажирское сидение в условиях рассматриваемого происшествия.

Смирнову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены оскольчатые переломы задних отделом 2-5 ребер слева и переднего отдела 3 и 4-го ребер справа, со смещением и повреждением легких, скоплением воздуха и крови в плевральных, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины и кровоподтеки головы. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует их морфологическая сущность и закрытый характер переломов.

Смирнов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия мог находиться на месте водителя автомобиля ВАЗ 2106. На это указывают локализация причиненных ему повреждений, их меньший объем и меньшая тяжесть (по сравнению с травматическим комплексом у А-ова), что свойственно, обычно, для фиксированного педалями и рулевым колесом тела водителя.

При химико-токсикологическом исследовании образца крови, полученного от Смирнова А.С. при поступлении в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, который на момент происшествия составлял концентрацию 2,42%, что соответствует верхней границе средней степени алкогольного опьянения. Данная степень опьянения характеризуется клиническим изменением общего поведения и вызывает чрезмерное оживление или безучастность к окружающему, резкое снижение критики к своему поведению, нарушение вегетососудистых реакций, реагирование на внешние раздражители, нередко, в аффективной форме (т. 2 л.д. 194-221).

Суд оценивает изложенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Смирнова А.С. о непричастности к совершению преступления, суд находит недостоверными и отвергает вследствие противоречия представленным суду доказательствам.

Оснований не доверять показаниям К-р, который прямо указывает на Смирнова А.С. как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2106 в момент дорожно-транспортного происшествия, в силу их последовательности, подробности и согласованности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда нет.

Показания К-р об обстоятельствах дела согласуются с показаниями Л-В-ин, С-вой, К-ова, подтверждаются заключением экспертной комиссии о месте расположения Смирнова А.С. и А-ов в салоне автомобиля ВАЗ 2106 и соответствуют объективным следам преступления, выявленным при осмотре места происшествия.

Л-В-на и Л-В-ин не смогли показать суду, кто находился за управлением автомобилем ВАЗ 2106 в момент столкновения. Однако Л-В-ин в суде показал, что видел, как с переднего места пассажира из салона автомобиля ВАЗ 2106 вылез человек и подошел к водителю, что в точности соответствует показаниям К-р о его действиях после дорожно-транспортного происшествия.

Повода и оснований для оговора подсудимого со стороны К-р суд не усматривает. Ранее с К-р подсудимый Смирнов А.С. конфликтных отношений не имел. Доводы Смирнова А.С. о том, что К-р оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности, суд находит несостоятельными. В ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что К-р управлял автомобилем, Смирнов А.С. показаний не давал.

Сомнения в обоснованности заключение экспертной комиссии у суда не вызывает. Заключение дано высококвалифицированными государственными экспертами высшей и первой категории, имеющими большой практический опыт работы, научную степень и основано на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела и тщательном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. С целью производства экспертизы была проведена с санкции суда эксгумация трупа А-ов и его повторное исследование, произведено обследование автомобиля той же марки и модели, что участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и деталей от автомобиля с осуществлением необходимых замеров и с привлечением статистов (т. 2 л.д. 223-227, т. 3 л.д. 1-42, 55-59, 81-93, 96-99, 112-119). Заключение экспертов является мотивированным, решение комиссии по поставленным вопросам выражено ясно и принято единодушно, противоречий не содержит.

При производстве вскрытия трупа А-ов, как следует из акта судебно-медицинского исследования (т. 1 л.д. 95-102), эксперт обнаружил на теле А-ов полосовидный кровоподтек передней поверхности грудной клетки, расположенный слева направо и сверху вниз, и полосовидный горизонтально расположенный кровоподтек на передней брюшной стенке слева, исходя из чего, а также повреждений в области таза и перелома грудины, эксперт пришел к мнению о возможном расположении А-ов на сидении водителя автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако эти выводы эксперта убедительно опровергнуты заключением экспертной комиссии, данным на основе дополнительного исследования трупа А-ов и результатам эксперимента. Согласно заключению экспертной комиссии полосовидный кровоподтек в области передней поверхности груди у А-ова вполне мог образоваться за счет удара какими-либо частями деформирующегося кузова в момент их смещения, например: левой средней стойкой, краем крыши или задней левой двери, вместе с декоративными их элементами, уплотнителями (в частности, уплотнитель стекла). Образование повреждения от воздействия ремня безопасности, экспертами исключается, поскольку ширина ремня отличается от ширины кровоподтека, ход обеих (косовертикальной и горизонтальной) ветвей кровоподтека не соответствует обычному расположению ремня безопасности на теле водителя, если ремень используется по назначению, а также отсутствуют подлежащие кровоподтеку повреждения костей скелета. Исследовав фотофайлы, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, эксперты выявили, что ремень безопасности водителя и его фиксаторы целы, не смещены, ремень находится в штатном, не рабочем положении. Переломы костей грудной клетки у А-ов образовались в результате сдавления-воздействия на передне-левую поверхность груди в зоне 2-5 ребер по средне-ключичной линии с фиксацией задней поверхности груди в зоне левой лопаточной линии на всем протяжении. Перелом грудной кости является непрямым и возник от изгиба грудины изнутри кнаружи. Повреждения костей таза сформировались в результате травматического воздействия, направленного слева направо и несколько кпереди с точкой приложения силы в область крыла подвздошной кости и фиксации таза областью седалищного бугра (т. 2 л.д. 194-221).

Заключение эксперта по результатам судебной биологической экспертизы о том, что на марлевых салфетках со смывами с рулевого колеса, с рычага управления светом фар, с рычага переключения передач, с наружной стороны правой передней двери автомобиля ВАЗ 2106 кровь и пот не найдены, не оправдывает Смирнова А.С. в совершении преступления. Очевидно, и не оспаривается подсудимым, что Л-В-на находилась за рулем автомобиля Дэу Матиз. Однако представленные эксперту смывы с внутренних частей салона автомобиля Дэу Матиз наличие пота и крови также не показали. Это может свидетельствовать о небрежном изъятии образцов или о других обстоятельствах, не имеющих значение для дела, но не показывает на то, что Смирнов А.С. не управлял автомобилем ВАЗ 2106 (т. 2 л.д. 166-169).

Показания свидетеля защиты Я-вой не опровергают доказательства, представленные суду стороной обвинения.

Согласно показаниям Я-вой она лично прибыла на место дорожно-транспортного происшествия до приезда бригад скорой медицинской помощи и министерства по чрезвычайным ситуациям и обнаружила пострадавшего в столкновении племянника Смирнова А.С. в салоне автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего его отцу. Смирнов А.С. располагался в передней части салона автомобиля, лежал головой на переднем пассажирском сидении, а ногами в сторону места водителя и находился без сознания. Недалеко от автомобиля она увидела К-р, сидящего на автобусной остановке. На месте происшествия было большое скопление посторонних людей, об обстоятельствах столкновения со Смирновым А.С. или К-р она не общалась.

Из показаний Я-вой видно, что они не противоречат показаниям С-вой и К-ова о месте расположения Смирнова А.С. в салоне автомобиля ВАЗ 2106.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов А.С. под влиянием алкогольного опьянения самонадеянно отнесся к управлению транспортным средством и умышленно допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, что привело к столкновению автомобилей и наступившим в результате последствиям. Эти обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют заключению эксперта о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ 2106 требований пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Данных о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия мог стать неуправляемый водителем автомобиля ВАЗ 2106 занос транспортного средства, судом не установлено.

Таким образом, суд находит вину Смирнова А.С. в совершении преступления доказанной и содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении наказания Смирнову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории неумышленных преступлений средней тяжести, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Подсудимый Смирнов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и занятости характеризуется положительно без замечаний на поведение в быту. За время службы в органах МВД РФ Смирнов А.С. зарекомендовал себя как добросовестный и профессионально грамотный сотрудник, имел поощрения, но и взыскания по службе. Смирнов А.С. воспитывает и содержит двоих малолетних детей, 2000 и 2008 года рождения.

Положительную характеристику личности Смирнова А.С., наличие на его иждивении малолетних детей, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Отягчающих наказание Смирнову А.С. обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем суд учитывает, что меры по возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшим К-ва и А-ва, а также Л-В-ным, подсудимым Смирновым А.С. реально не приняты. Потерпевшая К-ва суду показала, что Смирнов А.С. предлагал оказать ей материальную помощь в перезахоронении А-ов после эксгумации, однако она была отвергнута потерпевшей, поскольку была предложена под условием прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Смирнова А.С. следует подвергнуть наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, допущенное им нарушение избранной меры пресечения суд полагает, что Смирнова А.С. надлежит направить к месту отбытия наказания под конвоем. Оснований для применения к Смирнову А.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски, заявленные в суде К-ва, А-ва, Л-В-ной и Л-В-ин о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации гражданским истцам морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также принимает во внимание тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим вследствие невосполнимой потери близкого родственника и нанесенных увечий. Вместе с тем суд учитывает материальное положение Смирнова А.С., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также, что вред истцам был нанесен подсудимым по неосторожности. Таким образом, суд присуждает А-ва в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей, К-ва – 400000 рублей, Л-В-ной – 100000 рублей, Л-В-ин – 50000 рублей.

Подлежат возмещению также в соответствие с ст. 1064, 1094 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшей К-ва на погребение А-ов и расходы Л-В-ной на представителя.

Исковые требования потерпевшей К-ва в части, касающейся возмещения расходов на погребение А-ва, а также понесенных затрат на приобретение медицинских препаратов, не могут быть удовлетворены судом в настоящем судебном разбирательстве. В этой части гражданский иск К-ва требует производства дополнительных расчетов и уточнений. В связи с этим, в соответствие с ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Дэу Матиз № в соответствие с ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу В-ну

приговорил:

Признать Смирнова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение трех лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать Смирнова А.С. в зале суда.

Направить Смирнова А.С. к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания Смирнову А.С. исчислять с 11 октября 2011 года.

Исковые требования К-ва, А-ва, Л-В-ной и Л-В-ин удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Алексея Сергеевича в качестве компенсации морального вреда в пользу А-ва 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу К-ва 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Л-В-ной 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Л-В-ин 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Смирнова Алексея Сергеевича в возмещение расходов на погребение А-ов в пользу К-ва 108005 (сто восемь тысяч пять) рублей и в возмещение процессуальных издержек на представителя в пользу Л-В-ной 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать право К-ва на удовлетворение оставшихся нерассмотренными судом исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль Дэу Матиз № возвратить законному владельцу В-ну

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: