Дело №1-65/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области суд в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретарях Рыжих Я.С., Казаевой М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Гатчинского городского прокурора Щур А.И., Таркияйнен Ю.Я.,

защитников Скуратовой Л.М., Марисева А.А., Сундетской И.Г., представивших удостоверения №№776,1311,2677 и ордера №№270266,333204,1061806, соответственно,

подсудимых Михайлова С.В., Трунева А.П., Кайрука А.Э.,

представителя потерпевшего ООО *** Аполлонова С.О., потерпевшего Русинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Семена Викторовича, 11 декабря 1989 года рождения, уроженца г.Гатчина Ленинградской области, *** ** ** **, зарегистрированного: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

1) 01.06.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 24.08.2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 01.06.2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 04.02.2011 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей с 16 августа 2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Трунева Аркадия Павловича, 14 сентября 1989 года рождения, уроженца г.Гатчина Ленинградской области, ***, *** зарегистрированного: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

1) 17.06.2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 30.06.2011 года постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен на 6 месяцев и составил 2 года, содержащегося под стражей с 17 августа 2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кайрука Альберта Эдуардовича, 19 июля 1986 года рождения, уроженца г.Гатчина Ленинградской области, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

1) 25.10.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.2 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 29.11.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 25.10.2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.10.2009 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 23 дня, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В., Трунев А.П. и Кайрук А.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а Михайлов С.В., кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ** до 09 часов 00 минут ** Михайлов С.В., Трунев А.П., Кайрук А.Э. и Тулин А.И. (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, подошли к территории пункта приема металла общества с ограниченной ответственностью ** ** ** расположенного по адресу: ***. Действуя сообща и с единым умыслом, вышеуказанные лица распределили между собой роли, согласно которым Кайрук А.Э. и Тулин А.И. на улице, возле пункта приема металла следили за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возможной опасности предупредить соучастников, в то время, как Михайлов С.В. незаконно проник через ограждение на территорию указанного пункта приема металла, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО ** ** ** три полиэтиленовых мешка белого цвета с алюминием массой 112 кг, стоимостью 25 рублей за один килограмм, на общую сумму 2800 рублей, и два пустых мешка, мешки материальной ценности не представляют. Похищенное имущество Михайлов С.В. передал через забор Труневу А.П., который принял похищенное, разложил по мешкам, чтобы было легче нести. Помимо этого, Михайлов С.В., находясь на территории вышеуказанного пункта приема металла, отогнув решетку, незаконно проник в подсобное помещение приемного пункта, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт "Хитачи" с битой в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 3600 рублей, принадлежащий Р.А.Н., который также вместе с похищенным алюминием передал Труневу А.П. После этого Михайлов С.В., Трунев А.П., Кайрук А.Э. и Тулин А.И. с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО ** ** ** ущерб на сумму 2800 рублей, а Михайлов С.В., помимо этого, причинил потерпевшему Р.А.Н. значительный ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании Михайлов С.В., Трунев А.П., Кайрук А.Э. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый Михайлов С.В. суду показал, что ** он, Трунев А.П., Кайрук А.Э. и Тулин А.И. находились дома у Трунева А.П. по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. Трунев А.П. предложил совершить кражу металлолома из пункта приема металлолома, расположенного за бывшим Хохловским рынком, на что все согласились, так как нуждались в деньгах. После этого они направились к пункту приема на ***, по дороге решили, что за обстановкой, на случай, если появятся сотрудники полиции, либо посторонние лица, буду наблюдать Кайрук А.Э. и Тулин А.И., он проникнет на огороженную территорию пункта приема, откуда будет передавать похищенный металл Труневу А.П. По прибытии на место Кайрук А.Э. и Тулин А.И. отошли, стали прогуливаться, наблюдая за обстановкой, а он через отверстие в порванной сетке перелез через ограждение на территорию, откуда подал Труневу А.П. через проем внизу ограждения три мешка с алюминием, а также два пустых мешка, чтобы разложить металл для удобства переноски. Находясь на территории пункта, он заметил и похитил шуруповерт с битой, который также передал Труневу А.П. После этого все вместе дошли до храма *** на ***, где с мобильного телефона он позвонил знакомому таксисту, по прибытии которого к нему в машину загрузили мешки с похищенным и проехали до пункта приема металла "24 часа" на *** в ***, где сдали похищенный металл за 1050 рублей, а шуруповерт он оставил у Трунева А.П. дома, чтобы в последующем продать. Деньги, вырученные от сдачи металла, оставили также у Трунева А.П., хотели их совместно потратить на наркотики и продукты. Договариваясь о совершении кражи, хотели похитить только металл, на совершение хищения шуруповерта, иного имущества договоренности не было. Умысел его похитить возник внезапно, когда шуруповерт он увидел под ногами во время похищения металла.

Подсудимый Трунев А.П. суду показал, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ** в вечернее время он со своими друзьями Кайруком А.Э., Михайловым С.В., Тулиным А.И. находились у него дома, где он предложил совершить кражу металлолома из пункта приема металла, расположенного за Хохловским рынком в ***, поскольку нуждались в деньгах на спиртные напитки. Все приняли его предложение. По дороге решили, что Кайрук А.Э. и Тулин А.И. будут следить за окружающей обстановкой, Михайлов С.В. через отверстие в заборе перелезет на огороженную территорию пункта, откуда будет передавать похищенные мешки с металлом, а он будет ему помогать. По прибытии на место Кайрук А.Э. и Тулин А.И. отошли в сторону наблюдать за обстановкой, он остался у ограждения, а Михайлов С.В. перелез через ограждение на территорию пункта приема металла, откуда подал ему три мешка белого цвета с алюминием, и шуруповерт, который он положил в мешок. Затем они донесли мешки с похищенным имуществом до ***, откуда Михайлов С.В. по телефону вызвал знакомого таксиста, на автомобиле которого они доехали до пункта приема металла "24 часа" на ***, где сдали похищенный металл за 1050 рублей. Деньги совместно потратили на личные нужды. Шуруповерт Михайлов С.В. оставил у него дома, в последующем хотел продать. Также Трунев А.П. пояснил, что, договариваясь о краже, хотели похитить только металл, о хищении другого имущества не договаривались. Михайлов С.В., проникая на территорию пункта приема металла, также не сказал, что будет еще что-то похищать, кроме металла.

Подсудимый Кайрук А.Э. суду показал, что в ** он с Михайловым С.В., Тулиным А.И. и Труневым А.П. находился дома в гостях у последнего и распивали спиртные напитки, где Трунев А.П. и Михайлов С.В. предложили совершить кражу из пункта приема металла, расположенного на *** в ***. После 24 часов все вместе пришли к пункту приема металла, предварительно распределив роли. Михайлов С.В. сказал, что проникнет на территорию пункта, Трунев А.П. будет принимать мешки с металлом, а он с Тулиным А.И. будут смотреть за обстановкой для чего отошли в сторону между магазином "Пятерочка" и бывшим ателье. Затем Михайлов С.В. перелез через забор, а Трунев А.П. остался стоять возле забора. Как Михайлов С.В. передавал мешки с металлом, он не видел, только слышал шум звона и трения по ограждению. Когда Михайлов С.В. перелез обратно через ограждение, он позвал его и Тулина А.И., чтобы помочь донести мешки, которых было три, а также два пустых мешка. Далее они отправились в сторону *** где Михайлов С.В. вызвал своего знакомого таксиста, в автомобиль которого погрузили мешки с металлом и отвезли в пункт приема "24 часа» на *** и там сдали. Вырученные деньги решили оставить у Трунева А.П. Шуруповерт он увидел только на квартире у Трунева А.П. Перед тем, как совершить кражу, договорились похитить только металл, другое имущество похищать не собирались.

Помимо признательных показаний виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО ** ** ** А.С.О. о том, что он является коммерческим директором общества. На *** в *** у них имеется филиал, где производится прием металлолома. ** приемщик металла Р.А.Н. сообщил ему, что обнаружил взломанной решетку на территории пункта и пропажу металла, а также его личного инструмента. При проведении ревизии было установлено хищение 112 кг металла на общую сумму 2800 рублей. Ущерб был полностью возмещен Тулиным А.И., который сам нашел его, принес извинения и внес деньги в кассу. Затем от Михайлова С.В. пришла женщина, представившаяся его тетей, и также хотела возместить ущерб.

Показаниями потерпевшего Р.А.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО ** ** ** расположенного: ***. ** по прибытии на работу он увидел, что над входной дверью пункта отогнута арматура и металлическая сетка. При осмотре обнаружил хищение с верстака принадлежащего ему шуруповерта "Хитачи" с битой в корпусе черно-зеленого цвета, а входе проведенной ревизии, и хищение 112 кг алюминия в мешках по 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 2800 рублей. Металл принадлежал ООО ** ** ** Хищением шуруповерта ему причинен значительный ущерб, так как его доход непостоянный и составляет ежемесячно 10000-15000 рублей (т.1 л.д.22-24).

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным ОБИП ОРЧ УМВД России по ***. ** , находясь на дежурстве, в дежурную часть явкой с повинной обратился Михайлов С.В., который сообщил, что в ночь на ** совместно с Труневым А.П., Кайруком А.Э. и еще одним молодым человеком совершил кражу металлолома и шуруповерта из пункта приема металла, расположенного в микрорайоне *** в ***. Похищенный шуруповерт "Хитачи" с битой в корпусе черно-зеленого цвета находится дома у Трунева А.П., который последний добровольно выдал по месту жительства (т.1 л.д.40-41).

Показаниями свидетеля М.А.Ж., оглашенными в судебном заседании, о том, что он подрабатывает в такси на своем автомобиле. ** ему позвонил клиент по имени Семен, которого он ранее возил по разным адресам, и попросил приехать к *** на ***. Помимо Семена, с ним были еще трое молодых людей с четырьмя мешками с металлом. Они попросили отвезти их к пункту приема металла "24 часа» на ***, куда он их и доставил, где те выгрузили мешки, после чего Семен рассчитался с ним, и он уехал (т.1 л.д.81-83).

Показаниями обвиняемого Тулина А.И. на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым он вечером ** с друзьями Михайловым С.В., Кайруком А.Э. и Труневым А.П. находился дома в гостях у последнего. Трунев А.П. предложил совершить кражу металлолома из пункта приема металла, который находился на *** в ***. После 24 часов все подошли к названному пункту, где решили, что Михайлов С.В. проникнет на территорию пункта, Трунев А.П. будет принимать мешки с металлом, а он и Кайрук А.Э. останутся следить за обстановкой. Он и Кайрук А.Э. отошли в сторону и, находясь между магазином "Пятерочка" и бывшим ателье, наблюдали, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, видел, как Михайлов С.В. перелез через забор, а Трунев А.П. остался возле ограждения. Затем Михайлов С.В. передал Труневу А.П. мешки с металлом и позвал его и Кайрука А.Э. для того, чтобы помочь перенести мешки. Они донесли мешки до *** на ***, после чего Михайлов С.В. вызвал знакомого таксиста, с которым на машине отвезли похищенный метал в пункт приема "24" часа на ***, где сдали. Вырученные деньги истратили на личные нужды. Только после того, как сдали металл, первый раз увидел шуруповерт "Хитачи" (т.1 л.д.127-130).

Протоколом явки с повинной Михайлова С.В. от ** , согласно которой он несколько лет употребляет токсические вещества, около трех лет героин. ** , находясь дома у Трунева А.П., с ним, Кайруком А.Э. и Тулиным А.И., договорились совершить кражу металла из пункта приема, находящегося за бывшим Хохловским рынком. Затем, распределив роли, он проник на территорию пункта, откуда подал Труневу А.П. мешки с алюминием, а также похищенный оттуда же шуруповерт. Кайрук А.Э. и Тулин А.И. в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. После этого мешки с металлом донесли до *** он вызвал по телефону знакомого таксиста, на машине которого похищенное отвезли в пункт приема металла на *** в ***, где сдали, шуруповерт оставил у Трунева А.П. дома, т.к. хотел потом его продать. На вырученные от сдачи металла деньги хотели купить наркотики, но купили продукты. Готов добровольно выдать, находящийся у Трунева А.П. шуруповерт (т.1 л.д.10-11). Данную явку с повинной Михайлов С.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Протоколом выемки шуруповерта «Хитачи» в корпусе черно-зеленого цвета (т.1 л.д.43-45).

Протоколом осмотра изъятого шуруповерта (т.1 л.д.46-47).

Протоколом выемки книги учета хозяйственных операций по лому цветных и черных металлов ООО ** ** ** (т.1 л.д.51-55).

Протоколом осмотра, изъятой книги учета, из которого следует, что в пункте приема металла ООО ** ** ** по адресу: *** недостает 112 кг алюминия (т.1 л.д.56-57).

Заявлением А.С.О. в полицию о привлечении к ответственности Михайлова С.В., Трунева А.П., Кайрука А.Э., Тулина А.И., которые в ночь на ** с территории пункта приема металла, расположенного по адресу: ***, совершили кражу 112 кг алюминия, принадлежащего ООО ** ** ** стоимостью 2800 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.13).

Заявлением потерпевшего Р.А.Н. от ** о привлечении к ответственности лиц, совершивших в ночь на ** с территории пункта приема металла, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему шуруповерта "Хитачи" стоимостью 3600 рублей и трех мешков цветного металла, принадлежащего ООО ** ** ** на общую сумму 2800 рублей (т.1 л.д.12).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены. Давая оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, в частности, заявлением потерпевших, протоколами выемок, осмотров похищенного шуруповерта, книги учета металла, явкой с повинной Михайлова С.В. Согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными доказательствами, как и между собой, и показания подсудимых об обстоятельствах совершения хищения, реализации похищенного, в связи с чем суд им доверяет, находит достоверными. Явка с повинной полностью подтверждена Михайловым С.В. в судебном заседании, он пояснил, что она дана добровольно, осознанно, без какого-либо давления на него.

Действия всех подсудимых органом предварительного расследования были квалифицированы по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Труневу А.П. и Кайруку А.Э. хищение шуруповерта, принадлежащего Р.А.Н., и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть причинение значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что умысел и предварительный сговор подсудимых был направлен на хищение металла, о хищении другого имущества договоренности не было. Это подтверждено подсудимыми в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, показаниями подсудимых на предварительном следствии, которые были оглашены в суде и подтверждены ими. Подсудимый Михайлов С.В. подтвердил, что проникал на территорию пункта приема только за металлом, умысел на хищение шуруповерта возник у него внезапно, уже в помещении, когда он его увидел и решил похитить. Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поэтому исключает из обвинения Труневу А.П. и Кайруку А.Э. хищение шуруповерта и причинение значительного ущерба потерпевшему Р.А.Н.

Действия Трунева А.П. и Кайрука А.Э. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, исходя из того, что хищение имущества осуществлялось тайно, в отсутствие иных лиц, проникновение осуществлялось вопреки воле владельца пункта приема металла. О предварительном сговоре свидетельствует характер и согласованность действий подсудимых, выполнение каждым определенной роли, совместная реализация похищенного металла и распоряжение вырученными денежными средствами.

Действия Михайлова С.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя значительность причиненного ущерба потерпевшему Р.А.Н., суд исходит из доходов потерпевшего, его мнения, значимости для него похищенного имущества.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, принятые меры по возмещению имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову С.В., в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Труневу А.П., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возвращению похищенного имущества, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Труневу А.П., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайруку А.Э., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кайруку А.Э., в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о их личности, а именно: Михайлов С.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, **** преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение тяжкого преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что Михайлов С.В. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2009 года, в соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым не сохранять ему условно-досрочное освобождение, а наказание ему назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют суду в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях Михайлова С.В. рецидива преступлений назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Трунев А.П. по месту жительства характеризуется ** ** ** настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда за совершение преступления средней тяжести, за нарушение порядка отбывания условного наказания судом ему был продлен испытательный срок, ** ** **

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ** , Трунев А.П. *** В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе, временным, не страдал, у него отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации, патологически нарушенное сознание), и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.14-18).

С учетом изложенного, требований ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что исправление Трунева А.П. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить Труневу А.П. условное осуждение по приговору от 17 июня 2010 года, а неотбытую часть наказания по указанному приговору на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Так как в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возвращению похищенного имущества, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Труневу А.П. наказание с применением ст.62 УК РФ.

Кайрук А.Э. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, **

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая личность Кайрука А.Э., его роль в совершении преступления, поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях Кайрука А.Э. рецидива преступлений, назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания всем подсудимым с учетом их личностей суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы.

Представитель потерпевшего ООО *** от гражданского иска отказался, так как он возмещен в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Хитачи» возвращен потерпевшему Р.А.Н., книга учета хозяйственных операций по лому цветных и черных металлов возвращена в ООО *** (т.1 л.д.49,59).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Семена Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2009 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначив Михайлову Семену Викторовичу наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михайлову С.В. исчислять с 01 февраля 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 августа 2011 года по 01 февраля 2012 года, включительно.

Меру пресечения Михайлову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Трунева Аркадия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Труневу А.П. условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года. Неотбытую часть наказания по указанному приговору в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично, в размере 4 (четырех) месяцев лишения свободы, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначив Труневу Аркадию Павловичу наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Труневу А.П. исчислять с 01 февраля 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 августа 2011 года по 01 февраля 2012 года, включительно.

Трунева А.П. к месту отбывания наказания направить под конвоем, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Кайрука Альберта Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Кайруку А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кайрука А.Э. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев после провозглашения приговора официально трудоустроиться, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное данным органом время.

Меру пресечения Кайруку А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - шуруповерт «Хитачи», находящийся у потерпевшего Р.А.Н., книгу учета хозяйственных операций по лому цветных и черных металлов, находящуюся в ООО **** оставить им по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника Скуратовой Л.М., назначенной Михайлову С.В. в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 7161 рубль 12 копеек взыскать с осужденного в доход государства.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника Марисева А.А., назначенного Труневу А.П. в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 7161 рубль 12 копеек взыскать с осужденного в доход государства.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника Сундетской И.Г., назначенной Кайруку А.Э. в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 7161 рубль 12 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Михайловым С.В. и Труневым А.П., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: