Уголовное дело № 1-35/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,

подсудимого Лина Е.И.,

адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 320178,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2012 в отношении

ЛИНА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, ***, ранее судимого:

- 23 февраля 1998 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Гаринского районного суда Свердловской области от 06 июня 2007 года срок лишения свободы снижен до 10 лет. Освобожден из мест лишения свободы по сроку 30 июля 2007 года;

- 09 декабря 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по десяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 15 апреля 2011 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лин Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лин Е.И., имея и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Г и расположенного на участке № по ул. <адрес> в деревне <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, в период времени с 15 апреля 2011 года до 14 часов 12 июня 2011 года, точные дата и время не установлены, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в дом на указанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г, а именно: 100 труб оцинкованных 3-х метровых стоимостью 800 рублей за 1 штуку всего на сумму 80000 рублей, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в бытовку, также расположенную на указанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г, а именно: холодильник «Норд» стоимостью 8000 рублей, триммер стоимостью 3000 рублей, умывальник с тэном и раковиной стоимостью 2500 рублей, уголок кухонный мягкий стоимостью 2000 рублей, 2 бочки пластиковые с крышками емкостью по 200 литров стоимостью 3000 за штуку всего на сумму 6000 рублей, 4 канистры пластиковые емкостью по 120 литров стоимостью 2000 рублей за 1 штуку всего на сумму 8000 рублей.

Всего похитил имущества на сумму 109.500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лин Е.И. свою вину в указанном преступлении признал и показал, что 15 апреля 2011 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. Без разрешения поселился на участке № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, принадлежащем Г и совершил хищение ее имущества, находящегося там же, а именно: из дома похитил 100 труб оцинкованных 3-х метровых стоимостью 800 рублей за 1 штуку всего на сумму 80000 рублей, взломав навесной замок входной двери, проник в бытовку, откуда похитил холодильник «Норд» стоимостью 8000 рублей, триммер стоимостью 3000 рублей, умывальник с тэном и раковиной стоимостью 2500 рублей, уголок кухонный мягкий стоимостью 2000 рублей, 2 бочки пластиковые с крышками емкостью по 200 литров стоимостью 3000 за штуку всего на сумму 6000 рублей, 4 канистры пластиковые емкостью по 120 литров стоимостью 2000 рублей за 1 штуку всего на сумму 8000 рублей. Данное имущество продал, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

При этом подсудимый показал, что иное, указанное потерпевшей, а также в обвинительном заключении органами предварительного расследования имущество, он не похищал.

Виновность Лина Е.И. в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами.

12 июня 2011 года Г обратилась с заявлением в правоохранительные органы и сообщила, что в период с 15 часов 8 марта 2011 года до 14 часов 12 июня 2011 неустановленное лицо, взломав навесные замок на входных дверях бытовки и не жилого дома незаконно проникло в вышеуказанные помещения, откуда тайно похитило различное имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 159.200 рублей. Просила привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности (л.д. 18).

На стадии предварительного расследования потерпевшая Г также показала, что имеет в частной собственности участок № по <адрес> в дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. На участке у нее находится бытовка, дом и строящееся здание. Последний раз она была на участке в 15 часов 08 марта 2011 года. Приехав туда 12 июня 2011 года в 14 часов, она обнаружила, что замок на дверях бытовки взломан, окно открыто, на дверях в дом замок отсутствует, замок в строящемся помещении сломан и не открывается. Осмотрев имущество, она обнаружила, что похищено следующее: холодильник «Норд» стоимостью 8000 рублей, триммер, стоимостью 3000 рублей, умывальник с тэном и раковиной, стоимостью 2500 рублей, бак пластиковый для душа, стоимостью 5500 рублей, водоем резиновый, стоимостью 6000 рублей, 2 стремянки алюминиевые, стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 10000 рублей, блок лестничный, чердачный, стоимостью 7000 рублей, уголок кухонный, мягкий, стоимостью 2000 рублей, 2 бочки пластиковые с крышками, емкостью по 200 литров, стоимостью 3000 за штуку, всего на сумму 6000 рублей, 4 канистры пластиковые, емкостью по 120 литров, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 8000 рублей, бидон пластиковый, емкостью 60 литров, стоимостью 1200 рублей, стусло с пилой и рамой, стоимостью 1500 рублей. Все это имущество ранее находилось в бытовке. Из дома похищено: тачка садовая стоимостью 3000 рублей, 100 труб оцинкованных, 3-х метровых, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, всего на сумму 80000 рублей, лопата штыковая, стоимостью 1000 рублей, лопата совковая стоимостью 1000 рублей, 10 столбов для забора оцинкованных, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, всего на сумму 7000 рублей, 2 электроудлинителя на бобинах, длина провода 50 метров в каждом, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2000 рублей. Из строящегося дома похищена бетономешалка стоимостью 4500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 159 200 рублей и является для нее значительным (л.д. 29-33).

В ходе судебного заседания потерпевшая эти показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтвердила, пояснив, что по

приезду 12 июня 2011 года на участок застала там Лина Е.И. и каких-то незнакомых ей лиц, которые также там проживали. При этом разрешение на то, чтобы Лин Е.И. с кем-либо проживал на ее участке, она ему не давала, как не давала разрешения на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Проживал ли кто-либо на ее даче в период с 08 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года, она не знает, как не знает и то, кто именно совершил хищение принадлежащего ей имущества.

Также потерпевшая пояснила, что дом, из которого было совершено хищение принадлежащего ей имущества и который, по мнению органов предварительного расследования является жилищем, на момент хищения не был предназначен для проживания в нем людей и не пригоден для этого. При этом бытовка, из которой было совершено хищение, является хозяйственным помещением и предназначена для хранения в ней материальных ценностей.

12 июня 2011 года в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно времянки, нежилого дома и строящейся времянки, расположенных на участке № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, в ходе которого установлено, что дом является нежилым, навесной замок с входной двери времянки сорван и лежит возле времянки, в окне строящегося здания отсутствует стекло, замок входной двери сломан и не открывается, что подтверждается также фототаблицей к данному протоколу осмотра (л.д. 19-27).

На стадии предварительного расследования Лин Е.И., будучи допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 75-79), а также в качестве обвиняемого (л.д. 97-100), и эти показания были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, показал, что 15 апреля 2011 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. Так как он не имеет места жительства, поселиться на участке № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, принадлежащем родственнице Г, не спросив при этом ее разрешения. Так как нигде не работал и у него не было средств к существованию, совершил кражу имущества Г, в основном это были предметы из металла, находившиеся в постройках, расположенных на участке. Похищенные вещи продавал водителю автомобиля «Газель», который занимался покупкой металлолома, а денежные средства потратил на собственные нужды.

При этом в ходе данных допросов Лин Е.И. перечислить с достоверностью все похищенное им у Г имущество не смог.

В ходе проверки показаний на месте от 06 октября 2011 года, проведенном в присутствии двух понятых, Лин Е.И. указал на участок № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где им была совершена кража. При входе во двор на вышеуказанный участок указал на дом, из которого, взломав замок входной двери, похитил холодильник, уголок кухонный мягкий и пластмассовый канистры. Также указал на помещение, из которого совершил хищение оцинкованных труб (л.д. 80-90).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей у суда также не вызывают сомнений в их достоверности, они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Подсудимый в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования фактически признал свою виновность в совершении хищения имущества Г, указал период времени, место и способ совершения хищения, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности.

Однако он утверждает, что не совершал хищение всего имущества, которое было указано потерпевшей и органами предварительного расследования, а похитил только 100 труб оцинкованных, холодильник, умывальник с тэном и раковиной, уголок кухонный мягкий, 2 бочки пластиковые с крышками, 4 канистры пластиковые.

Оценивая данную позицию подсудимого, суд учитывает следующее.

На стадии предварительного расследования, признавая факт хищения имущества Г в целом, Лин Е.И. не смог указать все то имущество, о хищении которого говорит потерпевшая. Само имущество изъято и обнаружено не было.

При этом потерпевшая пояснила, что о том, кто совершил хищение, ей достоверно не известно. То, что это мог быть Лин Е.И., является ее предположением. По приезду на принадлежащий ей участок, с которого было совершено хищение, она обнаружила там не только Лина Е.И., но и иных лиц, которые также там проживали, а, следователь имели доступ ко всему находящемуся на участке имуществу.

Вместе с тем, потерпевшая показала, что перед тем, как обнаружила хищение имущества, была на даче последний раз только 08 марта 2011 года, подсудимый освободился из мест лишения свободы 15 апреля 2011 года, а следователь в период с 08 марта 2011 года до 15 апреля 2011 года не мог совершить хищение. Проникал ли кто-либо в это время на участок, Г не известно.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять указанному утверждению подсудимого, поскольку каких-либо достоверных данных того, что именно им было совершено хищение всего указанного потерпевшей имущества не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить предъявленное Лину Е.И. обвинение в части даты совершения преступления и считать установленным, что оно было совершено тем в период с 15 апреля 2011 года до 14 часов 12 июня 2011 года, поскольку освободился он из мест лишения свободы 15 апреля 2011 года и не мог в период с 15 часов 08 марта 2011 года до 15 апреля 2011 года совершить данное хищение.

Вместе с тем, государственный обвинитель просила исключить из объема имущества, в хищении которого обвиняется Лин Е.И., следующее имущество: из дома - тачку садовую стоимостью 3000 рублей, лопату штыковую стоимостью 1000 рублей, лопату совковую стоимостью 1000 рублей, 10 столбов для забора оцинкованных стоимостью 700 рублей за 1 штуку всего на сумму 7000 рублей, 2 электроудлинителя на бобинах, длина провода 50 метров в каждом, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку всего на сумму 2000 рублей, из бытовки – бака пластикового для душа стоимостью 5500 рублей, водоема резинового стоимостью 6000 рублей, 2 стремянок алюминиевых стоимостью 5000 рублей за 1 штуку всего на сумму 10000 рублей, блока лестничного чердачного стоимостью 7000 рублей, бидона пластикового емкостью 60 литров стоимостью 1200 рублей, сусло с пилой и рамой стоимостью 1500 рублей, из строящегося помещения – бетономешалки емкостью 100 рублей стоимостью 4500 рублей, поскольку факт хищения данного имущества именно Лином Е.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого государственный обвинитель также просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что дом, из которого было совершено хищение имущества Г, не предназначен для проживания в нем людей, в связи с этим просила квалифицировать действия Лина Е.И. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшей был причинен значительный ущерб, а бытовка, из которой было совершено хищение ее имущества, является именно иным хранилищем.

Учитывая данную позицию государственного обвинителя, а также то, что факт освобождения Лина Е.И. из мест лишения свободы именно 15 апреля 2011 года подтверждается справкой ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по республики Коми от 15 апреля 2011 года (л.д. 120-121), суд считает установленным, что хищение имущества Глуховской О.О. им было совершено в период с 15 апреля 2011 года до 14 часов 12 июня 2011 года. В связи с этим изменяет предъявленное Лину Е.И. обвинение в части даты совершения преступления, что не ухудшает положение самого подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку данный период времени находится в пределах того периода, который был установлен органами предварительного расследования.

Помимо этого, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как сама потерпевшая пояснила, что дом, откуда было совершено хищение, не предназначен и не пригоден для проживания там людей, что, в свою очередь, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2011 года.

Также суд исключает из объема имущества, в хищении которого обвиняется Лин Е.И., тачку садовую стоимостью 3000 рублей, лопату штыковую стоимостью 1000 рублей, лопату совковую стоимостью 1000 рублей, 10 столбов для забора оцинкованных стоимостью 700 рублей за 1 штуку всего на сумму 7000 рублей, 2 электроудлинителя на бобинах, длина провода 50 метров в каждом, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку всего на сумму 2000 рублей, из бытовки – бака пластикового для душа стоимостью 5500 рублей, водоема резинового стоимостью 6000 рублей, 2 стремянок алюминиевых стоимостью 5000 рублей за 1 штуку всего на сумму 10000 рублей, блока лестничного чердачного стоимостью 7000 рублей, бидона пластикового емкостью 60 литров стоимостью 1200 рублей, сусло с пилой и рамой стоимостью 1500 рублей, из строящегося помещения – бетономешалки емкостью 100 рублей стоимостью 4500 рублей, поскольку с достоверностью не установлено, что хищение этого имущества было совершено именно Лином Е.И., который сам вину в его хищении в судебном заседании не признал.

Вместе с тем, установлено, что Лин Е.И. умышленно и из корыстных побуждений, помимо воли собственницы и самовольно, не имея на то каких-либо прав и законных оснований, совершил тайное хищение имущества Г, а именно: 100 труб оцинкованных, 3-х метровых, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, всего на сумму 80000 рублей, холодильник «Норд», стоимостью 8000 рублей, триммер, стоимостью 3000 рублей, умывальник с тэном и раковиной, стоимостью 2500 рублей, уголок кухонный, мягкий, стоимостью 2000 рублей, 2 бочки пластиковые с крышками, емкостью по 200 литров, стоимостью 3000 за штуку, всего на сумму 6000 рублей, 4 канистры пластиковые, емкостью по 120 литров, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 8000 рублей, что он сам и признал в ходе рассмотрения дела. При этом данным имуществом он распорядился впоследствии по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его действия подлежат квалификации, как тайное хищение чужого имущества.

При этом значительность причиненного Г ущерба в сумме 109500 рублей суд также находит установленной и при принятии данного решения исходит из материального положения потерпевшей, из ее ежемесячного дохода, который составляет 20.000 рублей, нахождении у нее на иждивении двух детей, а также из того, что размер причиненного ей ущерба значительно превышает 2.500 рублей, установленный законодателем.

Размер похищенного имущества, и в частности оцинкованных труб, определен потерпевшей исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем не вызывает сомнений в его правильности.

Помимо этого, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд считает доказанным, поскольку Лин Е.И. проник в бытовку ему не принадлежащую, незаконно, помимо воли собственницы. При этом данная бытовка является именно хранилищем, поскольку это хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного либо временного хранения материальных ценностей.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности Лина Е.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, а поэтому квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Лину Е.И. суд руководствуется санкцией части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части исключения нижнего предела наказания в виде обязательных работ, что смягчает наказание подсудимого, но в пределах двухсот сорока часов, так как увеличение верхнего предела данного вида наказания ухудшает положение подсудимого. Поскольку внесенные указанным выше Законом изменения в санкцию части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 года, суд не учитывает данный вид наказания при назначении наказания Лину Е.И.

При назначении Лину Е.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Лином Е.И. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

В качестве смягчающих наказание Лину Е.И. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание им вины, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Оценивая личности Лина Е.И., суд учитывает следующее. Он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. ***

Помимо этого, ранее он судим за совершение умышленных преступлений, как относящегося к категории особо тяжких, так и к категории средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы. В настоящее время вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний отказалось недостаточным и на путь исправления Лин Е.И. не встал, а поэтому, учитывая требования статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Не усматривает суд оснований, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, как не усматривает и оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, однако назначает наказание в виде лишения свободы, учитывая требования части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, без применения положений части 3 этой же нормы права.

Учитывая личность подсудимого, суд также считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, ему не назначать.

С учетом тяжести совершенного Лином Е.И. преступления, его личность, семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 Уголовного Кодекса РФ.

При этом суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса РФ время содержания Лина Е.И. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный ему по данному приговору суда.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Г в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда был заявлен гражданский иск на сумму 200.000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая данные исковые требования изменила и просила взыскать с подсудимого только 159 200 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Подсудимый данные исковые требования признал в размере того имущества, в хищении которого он признает свою вину. Защитник также поддержал своего подзащитного и просил иск удовлетворить частично.

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования потерпевшей в размере того имущества, в хищении которого установлена виновность Лина Е.И.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы права, суд считает необходимым гражданский иск потерпевший удовлетворить частично, в размере 109.500 рублей, поскольку именно в хищении имущества на данную денежную сумму установлена виновность Лина Е.И. В удовлетворении же исковых требований Г в остальной части необходимо отказать.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого, его позиции в данной части, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального Кодекса РФ считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лина Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части исключения нижнего предела наказания в виде обязательных работ), и, не изменяя категорию преступления, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 февраля 2012 года.

Зачесть в срок лишения свободы Лина Е.И. время его задержания и содержания под стражей в периоды с 14 июня 2011 года по 16 июня 2011 года и с 05 октября 2011 года до 01 февраля 2012 года.

Исковые требования потерпевшей Г удовлетворить частично. Взыскать с Лина Евгения Ивановича в пользу Г в счет компенсации причиненного ей преступлением материального ущерба 109.500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: