Уголовное дело № 1-128/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Щура А.И.,

подсудимой Кононовой З.И.,

адвоката Скуратовой Л.М., представившей удостоверение № 776 и ордер № 270308,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-128/2012 в отношении

КОНОНОВОЙ ЗИНАИДЫ ИВАНОВНЫ, *, ранее судимой:

- 10 июля 2002 года Смольнинским федеральным судом Центрального района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Освобождена 22 февраля 2006 года по отбытию срока наказания,

- 02 июля 2008 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобождена 27 февраля 2010 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кононова З.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2011 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов Кононова З.И., находясь у магазина «Квартет», расположенного в д. № по ул. Леонова в г. Гатчина Ленинградской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к П, 12.03.2002 года рождения, злоупотребляя его доверием, в ходе беседы расположила к себе П. и используя с корыстной целью возникшие доверительные отношения между ними, путем обмана умышленно сообщила ему заведомо ложные сведения под предлогом сделать необходимый ей телефонный звонок, не имея намерения возвращать телефон, действуя умышленно из корыстных побуждений, завладела мобильным телефоном «HTC Wildfire A3333 RUS» стоимостью 11000 рублей, принадлежащим Г с места преступления с похищенным скрылась, причинив Г значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кононова З.И. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что согласна с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимую Кононову З.И. и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Кононовой З.И., совершившей мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении Кононовой З.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также преступлений, за которые она ранее была осуждена, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимой.

В качестве смягчающих наказание Кононовой З.И. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, отягчающим наказание Кононовой З.И. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая личности Кононовой З.И., суд учитывает следующее. Она зарегистрирована в Лужском районе, фактически проживает на территории <адрес> Ленинградской области. *

При этом официально она не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Как сама пояснила в судебном заседании, употребляет наркотические средства. Ранее Кононова З.И. судима за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории, как средней тяжести, так и к категории тяжких, направленных против личности и против собственности, к наказанию в виде реального лишения свободы.

В настоящее время, через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, также направленного против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного Кононовой З.И. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания считать, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для Кононовой З.И. оказалось недостаточным, на путь исправления она не встала, а поэтому, руководствуясь требованиями статей 6, 60 Уголовного Кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает, в связи, с чем назначает ей наказание именно в виде лишения свободы.

Не применяет и положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ и части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, не считая возможным применение положений части 3 данной нормы права.

При этом с учетом личности подсудимой, того, что постоянного места жительства она не имеет и по месту регистрации не проживает, дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд считает возможным ей не назначать.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, личности Кононовой З.И., мнения потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ.

При этом, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ для отбытия наказания считает необходимым назначить Кононовой З.И. исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд также считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 11.000 рублей. В ходе судебного заседания Г эти исковые требования поддержала, указав, что данная сумма складывается из стоимости необходимого ремонта телефона, однако документальных данных, подтверждающих такие расходы, не представила.

Подсудимая иск признала в полном объеме, защитник не возражала против его удовлетворения, как и государственный обвинитель, который просил исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что похищенный мобильный телефон потерпевшей был возвращен, считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за Г право на его удовлетворение, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты и необходимость предоставления документальных данных, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Вещественные доказательства – копии инструкции по эксплуатации мобильного телефона «HTC Wildfire A3333 RUS», хранящиеся при настоящем уголовном деле, необходимо хранить при нем же, мобильный телефон «HTC Wildfire A3333 RUS», находящийся на хранении у потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононову Зинаиду Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, не изменяя категорию преступления, с учетом части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Кононовой З.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 марта 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Г оставить без рассмотрения. Признать за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – копии инструкции по эксплуатации мобильного телефона «HTC Wildfire A3333 RUS», хранить при настоящем уголовном деле, мобильный телефон «HTC Wildfire A3333 RUS», находящийся на хранении у потерпевшей – оставить в ее распоряжении.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: