Уголовное дело № 1-29/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Хухко Е.Н.,

подсудимых Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А.,

адвокатов Селезневой Ю.Н., представившей удостоверение № 781 и ордера № 215074,

Сундетской И.Г., представившей удостоверение № 2677 и ордера № 994280,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 29/2012 в отношении

БОЙКОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, * ранее судимого:

- 15 февраля 2005 года Волосовским городским судом Ленинградской области по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 октября 2009 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ,

МОРОЗОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ** ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойков В.Ю. и Морозова М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2011 года в период времени с 17 часов до 19 часов, Бойков В.Ю. и Морозова М.А., находясь рядом с домом № по улице *** *** г. Гатчина Ленинградской области, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение имущества П, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. С этой целью, Бойков В.Ю. и Морозова М.А. подошли к П, где согласно предварительной договоренности с Морозовой М.А., Бойков В.Ю. нанес П один удар ногой по голове, что является жизненно важным органом, от которого последний упал на землю. Затем Бойков В.Ю. продолжил избиение П, лежащего на земле, нанеся ему удары ногами по голове и различным частям тела, и в общем нанес П не менее пяти ударов, причинив своими действиями П повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, разрыва склеры глаза, кровоизлияний в камеры левого глаза, отслойки сетчатки левого глаза, кровоподтека век левого глаза. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 2169 от 13.09.2011 года расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, то есть применили насилие опасное для жизни или здоровья, а Морозова М.А. подошла к лежащему на земле П и умышленно из корыстных побуждений открыто похитила из кармана рубашки потерпевшего деньги в сумме 7700 рублей, после чего Бойков В.Ю. и Морозова М.А., завладев похищенным с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Бойков В.Ю. вину в совершении данного преступления не признал, и показал, что 14 июня 2011 года он, Морозова М.А. и В после обеда встретили П, у которого В попросил денег в долг. Затем все пошли в сторону почты. П зашел на почту, туда же зашла Морозова М. и вышла затем вместе со П, а он с В в это время стоял на улице. П купил спиртного, закуски, сигареты. Все вместе отошли к дому № № по ул. *** ***, где распивали спиртные напитки. Затем П стал всех оскорблять, он не выдержал и нанес тому один удар ногой по голове, вследствие чего П упал и потерял сознание. Он сразу отошел в сторону. В это время вернулся В., который возможно, отходил в сторону, и он с ним стоял и курил в 2,5-3 метрах от П Хотели уйти, но Морозова М. попросила ее подождать, так как хотела посмотреть, жив ли потерпевший. Затем она сказала, что он жив, и они все вместе ушли. При этом он не видел, как Морозова М. забирала деньги у П, и об этом он ее не просил. Уже после ухода оттуда она сообщила, что похитила у потерпевшего деньги. Их они поделили между собой и потратили на собственные нужды.

Также Бойков В.Ю. пояснил, что предварительного сговора у него с Морозовой М.А. на хищение денежных средств потерпевшего не было. При этом возможно, что он совместно с Морозовой М.А. отходил в сторону для разговора, однако о хищении они не договаривались.

Подсудимая Морозова М.А. свою вину в совершении указанного выше преступления не признала, указав, что только совершила тайное хищение денежных средств у П, показав при этом, что 14 июня 2011 года она совместно со своими знакомыми Бойковым Владимиром и В решили выпить, но у них не хватало на спиртное денег. Тогда В. предложил занять деньги у П После обеда они встретили П, и В попросил у последнего в долг денег, на что П пояснил, что идет на почту получать пенсию, и когда получит, то даст в долг. Они вместе со П направились к почтовому отделению. Она зашла на почту, чтобы посмотреть, где П, но тот уже выходил из здания почты. П зашел в магазин, где купил выпивку и сигареты. Все вместе они отошли к дому № по ул. *** *** в г. Гатчина и распивали там спиртное. П сидел на бревне, Бойков В. находился рядом с ним, на другом бревне. П начал оскорблять Бойкова В. и ее, а также В., после чего Бойков В. не выдержал оскорблений, встал с бревна и ударил один раз ногой П в лицо так, что тот упал с бревна. Так как П не шевелился, она решила проверить, живой ли он, в связи с чем подошла к лежащему на земле потерпевшему, наклонилась к нему, глаза у него были закрыты, облокотившись руками на его грудь, почувствовала в нагрудном кармане рубашки деньги и вытащила их из кармана. Допускает, что их было 7700 рублей, которые она сразу положила к себе в карман джинсов. Бойков В. и В стояли у нее за спиной на расстоянии трех шагов, при этом В И. никуда не отходил, но сказать точно, видели они, как она берет деньги, она не может. Поскольку потерпевший дышал и начал храпеть, она решила, что он заснул, в связи с чем не вызвала скорую помощь, и они все втроем ушли. Уже после этого она сообщила Бойкову В. и В., что взяла деньги у П, и они их разделили и потратили на личные нужды.

При этом Морозова М.А. пояснила, что предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств, у нее с Бойковым В.Ю. не было.

Несмотря на это виновность Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А. в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами.

27 июля 2011 года П, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в правоохранительные органы и сообщил, что 14 июня 2011 года он встретил В., Бойкова В.Ю. и Морозову М.А. Получил пенсию в кассе в доме № № по ул. *** *** в г. Гатчина, при этом Морозова М.А. заходила с ним и видела, сколько он получил денег и куда их положил. После чего он купил 2 бутылки вина и закуску, и они пошли к дому № по ул. *** *** г. Гатчина в кусты, чтобы никто их не видел. Они выпили, посидели, затем В отошел в сторону, а Морозова М.А. и Бойков В.Ю. шептались между собой. Затем Бойков В.Ю. подошел к нему и нанес удар по голове, после чего начал пинать его ногами, сказав Морозовой М.А., чтобы та взяла деньги, так как она видела, где они лежат. Морозова взяла деньги в сумме 7700 рублей. В связи с этим он просил привлечь к уголовной ответственности Бойкова В.Ю. и Морозову М.А. (л.д. 2-3).

Сведения, изложенные в этом заявлении потерпевшим, согласуются с его показаниями в судебном заседании, о том, что 14 июня 2011 года он пошел на почту, расположенную на ул. *** *** в г. Гатчина, для получения пенсии. Встретил В, Морозову Марию и Бойкова Владимира, которых знает как жителей микрорайона *** ***. В. попросил у него в долг денег. Он сказал, что идет получать пенсию и даст денег после того, как получит ее. В пошел с ним, Бойков В. и Морозова М. проследовали за ними к почтовому отделению. Когда он зашел на почту, Морозова М. зашла вслед за ним и видела, что он положил полученные в размере 7800 рублей деньги в наружный карман рубашки. Помимо этого у него было с собой еще 200 рублей, и общая денежная сумма, находившаяся при нем, составила 8000 рублей. Они с Морозовой М. вышли на улицу, где стояли В. и Бойков В., которые стали просить, чтобы он купил им спиртного. Тогда он зашел в магазин, купил 2 бутылки вина и сигареты, а также закуски, истратив при этом 300 рублей. Затем они все вместе отошли в кусты около дома № № по ул. *** *** в г. Гатчина, где стали распивать спиртное. При этом каких-либо конфликтов между ними не было, он никого не оскорблял. Минут через тридцать В. ушел в туалет, после чего в сторону отошли Морозова М. с Бойковым В. и стали о чем-то шептаться. Затем подошли к нему, и Бойков В. сразу, ничего не говоря, ударил его ногой в лицо, из-за чего он упал с бревна, на котором сидел в этот момент, а Бойков В. начал наносить ему удары ногами по голове и другим частям тела, при этом нанес не менее 5 ударов. Затем он слышал, как Бойков В. сказал Морозовой М. забрать у него деньги, в связи с чем Морозова М. сразу подошла к нему и, не обыскивая, из того кармана рубашки, где находились деньги, вытащила у него деньги в сумме 7700 рублей, после этого потрогала пульс, так как он начал хрипеть, но глаза у него при этом были открыты, и все происходящее он видел. Бойков В. в этот момент стоял рядом. Уже после избиения подошел В. и подсудимые совместно с ним ушли. Он потерял сознание, пролежал какое-то время, после чего пришел его сын и вызвал скорую помощь, на которой его увезли в больницу. От В впоследствии ему стало известно, что подсудимые на эти деньги купили наркотики, а на остальные деньги набрали спиртного. Общий материальный ущерб от похищенного составляет 7700 рублей.

В ходе очной ставки, проведенной между П и Бойковым В.Ю. 05 сентября 2011 года, потерпевший также указал, что 14 июня 2011 года он около 17 часов встретил Воропаева И., Морозову М. и Бойкова В., которые проследовали за ним на почту, куда он шел получать пенсию. Морозова М. зашла с ним на почту и видела, что он положил деньги в наружный карман рубашки, затем он с ней вышел на улицу, после чего они все вместе проследовали в магазин, где он купил две бутылки вина, сигареты и закуску. Затем они отошли к дому № № по ул. *** *** в г. Гатчина, где распивали спиртное. Когда В отошел в сторону, а он остался сидеть на бревне, то видел, что Бойков и Морозова о чем-то разговаривают, после чего Бойков и Морозова подошли к нему, и Бойков ударил его ногой в лицо, из-за чего он упал с бревна, а Бойков начал наносить удары по голове ногами, при этом нанес не менее 5 ударов.

Помимо этого потерпевший указал, что слышал, как Бойков сказал Морозовой забрать деньги, после чего она вынула у него из кармана деньги в сумме 7700 рублей. Он пролежат там какое-то время, а затем его отвезли в больницу (л.д. 46-48).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1747 от 05 августа 2011 года следует, что у П были обнаружены повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, разрыва склеры левого глаза, кровоизлияний в камеры левого глаза, кровоподтека век левого глаза. Данный комплекс повреждений вызвал кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинивший легкий вред здоровью (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта № 2169 от 13 сентября 2011 года, экспертом также было установлено наличие у П повреждений в виде ушиба левого глазного яблока, разрыва склеры левого глаза, кровоизлияний в камеры левого глаза, отслойки сетчатки левого глаза, кровоподтека век левого глаза. Данный комплекс повреждений вызвал кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинивший легкий вред здоровью, мог образоваться 14 июня 2011 года в период времени с 17 часов до 19 часов в результате не менее чем одного удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой (л.д. 20-21).

В ходе судебного заседания, на основании части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля В., который показал, что 14 июня 2011 года он находился в г. Гатчина, встретился со знакомыми Бойковым Владимиром и Морозовой Машей. Они решили выпить, но им не хватало 50 рублей. Он предложил занять в долг у П На улице *** *** г. Гатчина они встретили П, и он попросил у того денег. П пояснил, что идет за пенсией и купит выпить после того, как получит ее. Они проследовали со П до почты. Морозова М. зашла на почту вместе со П, а он с Бойковым В.Ю. остались ждать на улице. Затем, он, П, Морозова М., Бойков В. отошли недалеко к дому № по улице *** *** г. Гатчина, где распивали спиртные напитки. П сидел на бревне, а Бойков В. стоял рядом с Морозовой М. и рядом со П П не оскорблял никого из присутствующих. Затем он отошел в туалет, и не видел, что происходило, а когда вернулся, то увидел, что П лежит на земле, а Бойков В. наносит П удар в область туловища, при этом видел, как Морозова М. вынимала из кармана П деньги.

Также он пояснил, что видел, как Бойков В. нанес П один удар, но предполагает, что ударов было несколько, так как П захрипел и издавал какие-то звуки (л.д. 31-32).

В ходе судебного заседания С, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 14 июня 2011 года утром видел П без каких-либо телесных повреждений, а вечером обнаружил того лежащим в кустах. Тот хрипел и был весь в крови, а именно кровь была на лице и на голове, был разбит глаз. Тогда он пошел домой к сыну потерпевшего, встретил того по пути, сообщил ему об увиденном, и они вместе вернулись к П Затем приехала скорая помощь и потерпевшего увезли больницу. После того, как П вышел из больницы, то рассказал ему, что он пошел за пенсией, затем его избили и отобрали деньги.

Ж, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что потерпевший является его отцом. В день случившегося, перед тем, как уйти на работу, он видел своего отца, поскольку проживают они совместно. Каких-либо телесных повреждений у того не было. Находясь на работе, он пытался дозвониться до отца, однако этого сделать не получилось. Поскольку он знал, что тот должен был получать пенсию, а поэтому предположил, что могло что-нибудь произойти, он после окончания работы стал искать отца. Встретил С, который сказал, где его отец. Он пришел на указанное тем место, где без сознания лежал его отец весь в крови, глаз у него заплыл. Он вызвал скорую, и отца отвезли больницу, при этом тот смог ему сказать, что был с В.

Чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, он нашел В., и тот в присутствии Морозовой М.А. ему рассказал, что они пошли с отцом на почту, затем распивали спиртное, а когда он отошел в сторону, то обернувшись, увидел, как Бойков В.Ю. бьет его отца. Затем Бойков В.Ю. и Морозова М.А. дали ему денег. При этом Морозова М.А., изначально пояснив ему, что денег не брала, затем признала данный факт, указав, что Бойков В.Ю. бил отца с целью забрать деньги. Сам Бойков В.Ю. также признался ему в том, что бил отца, пообещав при этом вернуть деньги и оплатить лечение.

При этом, уже находясь в больнице, отец ему также рассказал, что получил пенсию, купил спиртное, затем совместно с В., Бойковым В.Ю. и Морозовой М.А. его распивали. В какой-то момент Бойков В.Ю. и Морозова М.А. отошли в сторону, пошептались о чем-то, и тут же Бойков В.Ю. нанес отцу удар ногой, потом начал его пинать, а Морозова М.А. вытащила из кармана отца деньги.

Я, также допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с 15 июня 2011 года находилась на лечении в Гатчинской ЦРКБ, куда 14 июня 2011 года также был доставлен П, с которым ранее они состояли в гражданском браке. Об этом она узнала от сына потерпевшего, который попросил ее присмотреть за отцом. Когда она пришла в палату к потерпевшему, то увидела, что П был весь избит. Затем он рассказал ей, что получил пенсию, после чего совместно с В., Морозовой М.А. и еще с каким-то молодым человеком пошел в магазин, где купил выпить и закусить. Затем они пошли посидеть в аллее, он присел на бревно, они выпили, и какой-то молодой человек избил его, а Морозова М.А. вытащила деньги из кармана, что он и видел.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта № 2169 от 13 сентября 2011 года отвечают требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, а поэтому также не вызывают сомнений в их достоверности.

Не вызывают у суда и сомнений в правдивости и достоверности показания потерпевшего П в целом, и в частности о том, что Бойков В.Ю. нанес ему не менее 5 ударов, и о том, что он слышал, как Бойков В.Ю. сказал Морозовой М.А. взять у него деньги. Это подтверждается, прежде всего, его собственным заявлением от 27 июля 2011 года, адресованным правоохранительным органам, где он указал, что после того, как Бойков В.Ю. и Морозова М.А. пошептались между собой, Бойков В.Ю. подошел и ударил его ногой по голове, затем начал «пинать» ногами, сказав Морозовой М.А., чтобы она взяла деньги, что она и сделала, вытащив из кармана 7700 рублей (л.д. 2-3).

Аналогичные показания он дал в ходе очной ставки с Бойковым В.Ю., также указав, что Бойков В.Ю. и Морозова М.А., поговорив о чем-то в стороне, подошли к нему, Бойков В.Ю. нанес ему удар ногой в лицо, затем начал наносить удары по голове ногами и нанес не менее пяти ударов, при этом указал, что слышал, как Бойков В.Ю. сказал Морозовой М.А. забрать у него деньги, и та, подойдя, вынула у него из кармана деньги сумме 7700 рублей (л.д. 46-48).

Не противоречат его показания и акту судебно-медицинского освидетельствования от 05 августа 2011 года, а также заключению эксперта № 2169 от 13 сентября 2011 года (л.д. 19-21), согласно которому комплекс повреждений, обнаруженный у П, мог образоваться 14 июня 2011 года в период времени с 17 часов до 19 часов не менее чем от одного удара тупым твердым предметом.

При этом свидетель В. также указал, что видел, как Бойков В.Ю. наносит П один удар в область туловище. Также он указал, что происходило это уже в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, а значит уже после того, как Бойков В.Ю. нанес тому первый удар ногой в область головы, от которого П и упал, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании. Помимо этого В. также предполагает, что ударов было несколько, так как П захрипел и издавал какие-то звуки. При этом В. указал, что видел, как Морозова М.А. вынимает из кармана П деньги (л.д. 31-32).

Свидетель Ж также указал, что от В. ему известно, что Бойков В.Ю. избил его отца. При этом сам Бойков В.Ю., а также Морозова М.А. признали данный факт, сообщив Ж об этом.

Свидетель Я в судебном заседании пояснила, что со слов П ей известно, что его избил молодой человек, а Морозова М.А. вытащила деньги из кармана.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным исследованным доказательствам. Не доверять указанным лицам у суда оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора ими подсудимых не установлено.

В судебном заседании подсудимый Бойков В.Ю. изначально указал, что ему достоверно известно, что такие показания свидетель В. давал из-за оказанного на него давления свидетелем Ж, и они не соответствуют обстоятельствам произошедшего. При этом каких-либо подтверждающих данное обстоятельство данных суду представлено не было. Затем, подсудимый указал, что факт оказания давления на В является его личным предположением, сам В ему об этом не сообщал.

Суд, проверив данную версию подсудимого, считает, что факт оказания Ж давления на свидетеля В. с целью дачи тем ложных показаний не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, Ж пояснил, что ранее с Бойковым В.Ю. и Морозовой М.А. каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений не имел, что, вопреки доводам Бойкова В.Ю., подтверждает отсутствие у того мотива для оказания давления на В. с целью того, чтобы последний оговорил указанных лиц.

Помимо этого Ж показал, что когда именно с целью выяснить обстоятельства имевшего место быть с его отцом события, нашел В., тот ему рассказал, что его отца избил Бойков В.Ю. При этом сама Морозова М.А. также признала то, что забрала у отца деньги, указав, что Бойков В.Ю. бил отца также с целью забрать деньги. Сам Бойков В.Ю. тоже признался ему в том, что бил отца. В связи с чем у него не было необходимости в оказании на В. давления.

При этом Ж признал факт того, что нанес один удар В., однако указал, что сделал это за то, что тот был участником произошедшего. Не доверять показаниям свидетеля Ж в данной части у суда оснований не имеется.

Помимо этого, показания свидетеля В. согласуются с показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, а также с приведенными выше показаниями иных свидетелей.

Следователь Т в судебном заседании показала, что ею проводился допрос свидетеля В Будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он показания давал добровольно, об оказании на него давления с чьей-либо стороны не сообщал.

Из протокола допроса В. от 07 сентября 2011 года следует, что перед его началом свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После окончания допроса протокол был прочитан им лично, каких-либо замечаний к его содержанию он не имел (л.д. 31-32). В связи с этим каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок допроса свидетелей, не усматривается, и, с учетом изложенного выше, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний В

В судебном заседании подсудимый Бойков В.Ю. указал, что нанес потерпевшему только один удар ногой в область головы за то, что тот оскорблял его, Морозову М.А. и В При этом денежные средства он не похищал, не видел, как это делала Морозова М.А., и предварительного сговора с ней, направленного на их хищение, не имел.

Подсудимая Морозова М.А. также показала, что П оскорблял, как Бойкова В.Ю., так и ее с В., в связи с чем Бойков В.Ю. и нанес тому один удар ногой в область лица, а она, не имея с тем предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевшего, похитила их, сообщив об этом Бойкову В.Ю. и В. уже после того, как они ушли с места произошедшего.

Однако, данную версию подсудимых суд оценивает критически, считает ее направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелей В., Ж, Я, письменными доказательствами, из которых следует, что каких-либо конфликтных ситуаций, которые могли бы послужить поводом к нанесению Бойковым В.Ю. ударов потерпевшему, между ними в период распития спиртных напитков не было, при этом подсудимый нанес П не менее пяти ударов, о чем пояснил сам потерпевший, следует это и из показаний В., а также на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого Бойков В.Ю. указал, что после того, как нанес П первый удар ногой в лицо, и тот упал с бревна, он начал наносить удары по голове ногами и нанес ему в общем не менее пяти ударов (л.д. 57-58).

29 июля 2011 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Бойков В.Ю., вопреки его доводам в судебном заседании, показал, что Морозова М.А. взяла из кармана П деньги на глазах у В и у него (л.д.36-37), что согласуется с показаниями В., который говорил о том, что видел, как Морозова М.А. вытащила денежные купюры у П (л.д. 31-32).

В ходе судебного заседания Бойков В.Ю. указанные показания не подтвердил, указав, что давал их под давлением следователя Следственного Управления УМВД по Гатчинскому району Т

В ходе проверки данной позиции подсудимого, судом была допрошена следователь Т, которая показала, что уголовное дело в отношении Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А. находилось в ее производстве. Допросы Бойкова В.Ю. проводились с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бойков В.Ю. добровольно в присутствии защитника излагал события произошедшего, какое-либо давление на него не оказывалось. После окончания допросов, протоколы в полном объеме были предоставлены для ознакомления подсудимому и защитнику, были лично прочитаны указанными лицами, которые замечаний к его содержанию не имели.

Данные показания следователя подтверждаются и самими протоколами допросов Бойкова В.Ю., из которых усматривается, что требования Уголовно-процессуального Кодекса РФ были соблюдены, права, предоставленные ему Законом, были разъяснены, по окончании допросов протоколы были прочитаны обвиняемым и защитником, замечаний к их содержанию они не имели. Все это подтверждается личными подписями Бойкова В.Ю. и защитника в протоколах допросов.

Каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать об оказании следователем давления на Бойкова В.Ю., суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена Бойкова Г.Н., которая показала, что является матерью подсудимого Бойкова В.Ю. и знает, что ее сын нанес П куда-то один удар ногой за то, что тот нецензурно выражался в его адрес. После произошедшего, с той целью, чтобы ее сын Бойков В.Ю. избежал уголовной ответственности, она передавала потерпевшему денежные средства в размере 8.000 рублей. Помимо этого супруга сына также передавала потерпевшему денежную сумму в размере 5.000 или 10.000 рублей, в то время, как потерпевший просил у них значительно большую сумму.

Суд учитывает, что свидетель Бойкова Г.Н. непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, версия о том, что Бойков В.Ю. ударил П один раз ногой за то, что тот нецензурно выражался в его адрес, была оценена судом выше. Иных данных, опровергающих либо подтверждающих виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления, показания Бойковой Г.Н. не содержат, а ее утверждение о том, что П просил у нее денежные средства после произошедшего не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами, а также не может свидетельствовать о недоказанности вины подсудимых.

Не может свидетельствовать об этом и факт обращения потерпевшего П в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А. только 27 июля 2011 года, поскольку в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации такое обращение в связи с совершенным преступлением является правом, а не обязанностью потерпевших, которые при этом каким-либо конкретным сроком для подачи заявления не ограничены.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности каждого из подсудимых в содеянном, а определяя квалификацию их действий, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что действия как Бойкова В.Ю., так и Морозовой М.А. носили единый умысел, были направлены на хищение денежных средств П При этом насилие, которое было применено Бойковым В.Ю. к потерпевшему и причинило тому легкий вред здоровью, было внезапным для П и явилось именно нападением. При этом оно было применено именно с целью последующего завладения денежными средствами потерпевшего. Об указанном, а также о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, свидетельствует целенаправленность, совместность и согласованность их действий, имевшая место быть очередность действий Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А.: сначала Бойковым В.Ю. внезапно для потерпевшего было применено насилие к тому, и сразу после этого, когда П уже не мог оказать сопротивления, Морозова М.А., по указанию Бойкова В.Ю., что также подтверждается показаниями потерпевшего, который слышал, как тот сказал ей взять у него деньги, не обыскивая потерпевшего, будучи осведомленная о наличии именно в кармане рубашки потерпевшего денежных средств, поскольку заходила с ним на почту и видела, куда он положил деньги, целенаправленно именно оттуда совершила их хищение, после чего подсудимые тут же с похищенным скрылись с места совершения преступления, распределив затем эти денежные средства между собой и потратив их на личные нужды.

Таким образом, в результате именно совместных действий Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А. было совершено хищение денежных средств П

При этом суд учитывает показания потерпевшего о том, что непосредственно перед нападением Бойков В.Ю. и Морозова М.А. отошли в сторону, поговорив, вернулись, и тут же Бойков В.Ю., ничего не говоря, нанес ему удар ногой по голове, затем продолжив избиение.

В связи с этим суд квалифицирует действия как Бойкова В.Ю., так и Морозовой В.Ю. по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Бойкову В.Ю. и Морозовой М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а в отношении Бойкова В.Ю. также преступления, за которое он ранее был осужден, в соответствии со статьей 67 Уголовного Кодекса РФ - характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении. Также учитывает данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бойковым В.Ю. и Морозовой М.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оценивая личность Бойкова В.Ю., суд учитывает следующее. ** Зарегистрирован и проживает на территории ** Ленинградской области, **

Свидетель Б, говоря о личности подсудимого Бойкова В.Ю., охарактеризовала своего сына, как вспыльчивого человека, указав при этом, что просто так он никого избить не может. Также она пояснила, что совместно с сыном она не проживает, круг его общения не знает, **

Суд учитывает данные показания свидетеля при назначении наказания подсудимому Бойкову В.Ю.

Также при назначении наказания в качестве смягчающих Бойкова В.Ю. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, однако, судом усматривается и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, которым в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ он признает рецидив преступлений.

Ранее, в 2005 году Бойков В.Ю. был осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего причинение смерти человеку по неосторожности. Отбывал наказание в виде реального лишения свободы и освободился в октябре 2009 года. В настоящее время он вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, объектом которого являются не только отношения собственности, но, опять же, и личность, и которое образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Несмотря на приведенные выше положительные характеристики подсудимого, данные обстоятельства, а также характер и общественная опасность совершенного преступления дают суду основания считать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления Бойков В.Ю. не встал, а поэтому, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного Кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Оценивая личность Морозовой М.А., суд учитывает следующее. Она зарегистрирована и проживает на территории ** Ленинградской области, **

Смягчающих и отягчающих наказание Морозовой М.А. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, тяжесть и общественную опасность содеянного, также учитывая требования статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Морозовой М.А. наказание за совершенное ею преступление также в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей ее исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания как Бойкову В.Ю., так и Морозовой М.А., суд не усматривает, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом требования части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Бойкова В.Ю. и, не применяя положения части 3 данной нормы права, поскольку оснований для этого не усматривает.

Не применяет суд при назначении наказания подсудимым и положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

При этом учитывая личность Морозовой М.А., состоящей на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, не трудоустроенной, личность Бойкова В.Ю., смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, особо учитывая тот факт, что ранее он был судим за совершение группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, и в настоящее время вновь осуждается за совершение опять же группой лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления, направленного, в том числе, против личности, а также учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, его общественную опасность, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимых, суд считает, что исправление Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания каждому из них.

Поскольку совершенное Бойковым В.Ю. преступление содержит опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима, а Морозовой М.А. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии предварительного расследования Гатчинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего П в сумме 18561 рубль 61 копейка в пользу ЛОФОМС. В подтверждение данного иска представлена справка Гатчинской ЦРКБ, согласно которой П находился на лечении с 14 июня 2011 года по 30 июня 2011 года и на его лечение была затрачена указанная денежная сумма (л.д. 29).

Данный гражданский иск суд находит обоснованным, и с учетом позиций участников процесса, на основании положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом в соответствии со статьей 1080 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму солидарно с подсудимых Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А.

На стадии предварительного расследования потерпевшим П также был заявлен гражданский иск о взыскании с Бойкова В.Ю. и Морозовой М.А. причиненных ему преступлением: материального ущерба в размере 7.700 рублей, а также морального вреда размере 200.000 рублей.

Однако, согласно его же заявлению от 24 сентября 2011 года (л.д. 14), Бойков В.Ю. возместил ему материальный ущерб в сумме 4.000 рублей, а также моральный вред в размере 9.000 рублей.

В судебном же заседании П указал, что якобы мать Бойкова В.Ю. – Б также возместила ему 8.000 рублей, не указав при этом, в счет компенсации какого именного вреда ему была выплачена данная сумма, в то время как Б показала, что еще и супруга сына тоже передавала потерпевшему денежную сумму в размере 5.000 или 10.000 рублей, однако каких-либо подтверждающих данный факт данных, суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлена та денежная сумма, которая была возмещена потерпевшему, как в счет компенсации причиненного материального ущерба, так и морального вреда.

При этом исковые требования потерпевший поддержал, указав, что им значительное количество денежных средств было затрачено на лечение, не представив при этом данных в подтверждение понесенных им затрат, а также указал, что потерял трудоспособность, но инвалидность у него не установлена. Каких-либо иных данных в обоснование компенсации морального вреда не привел.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов по иску П, в связи с чем считает необходимым признать за ним право на его удовлетворение, передав гражданский иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой Морозовой М.А., назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в сумме 2983 рубля 80 копеек, суд, учитывая имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода, руководствуясь требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойкова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, не изменяя категорию преступления, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бойкову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2012 года.

Признать Морозову Марию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, не изменяя категорию преступления, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2012 года.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с подсудимых Бойкова Владимира Юрьевича и Морозовой Марии Александровны в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего П в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», 18 561 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 61 копейку.

Гражданский иск потерпевшего П о компенсации причиненного ему преступлением материального ущерба и морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на его удовлетворение.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой Морозовой М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Касс. опредл. ЛОС приговор оставлен без изменения, жалоба- без удовл.