Дело № 1-98/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина «07» февраля 2011 г.
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.
при секретаре Беляевой Н. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Самсоновой О. С.,
потерпевшей ЖМ.В.,
подсудимых Николаева В. В. и Анищенко Д. О.,
их защитников в лице адвокатов Ласточкиной Е. А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 287152 и Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 287013,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКОЛАЕВА Валерия Васильевича, *****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
АНИЩЕНКО Дмитрия Олеговича, ***** ранее судимого: 1) 16 мая 2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 21 декабря 2009 года освобожден в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч.2 ст. 158, п. «А, Б» ч.2 ст. 158, п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Николаев В. В. и Анищенко Д. О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Николаев В. В. и Анищенко Д. О. в период с 16 часов 00 минут ***** до 11 часов 00 минут *****, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к погребу ***** по первому ряду погребов, расположенных около ***** в ***** Гатчинского района Ленинградской области, где взломав навесной замок, Николаев В. В. остался снаружи наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить исполнителей, а Анищенко Д. О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанный погреб, откуда тайно похитили 40 килограмм картофеля, стоимостью 16 рублей за килограмм, на общую сумму 640 рублей, принадлежащий ЖМ.В., после чего с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ЖМ.В. материальный ущерб на сумму 640 рублей.
Суд также установил, что Анищенко Д. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Анищенко Д. О. в период с 14 часов 00 минут ***** до 10 часов 00 минут *****, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к погребу ***** по второму ряду погребов, расположенных около ***** в ***** Гатчинского района Ленинградской области, где взломав навесной замок, Анищенко Д. О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанный погреб, откуда тайно похитили 40 килограмм картофеля, стоимостью 16 рублей за килограмм на общую сумму 640 рублей, принадлежащий А.С.И., после чего с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили А.С.И. материальный ущерб на сумму 640 рублей.
Суд также установил, что Анищенко Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут ***** до 11 часов 30 минут *****, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к погребу ***** по второму ряду погребов, расположенных около ***** в п***** Гатчинского района Ленинградской области, где взломав навесной замок, Анищенко Д. О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанный погреб, откуда тайно похитили 40 килограмм картофеля, стоимостью 16 рублей за килограмм на общую сумму 640 рублей, принадлежащий А.С.И., после чего с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили А.С.И. материальный ущерб на сумму 640 рублей.
Подсудимые Николаев В. В. и Анищенко Д. О. вину в предъявленном им обвинении полностью признали.
В ходе судебного разбирательства подсудимые подтвердили заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что вину в инкриминируемых преступлениях признают в полном объеме, осознали общественную опасность содеянного, раскаиваются в совершенных преступлениях, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято ими добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения им известны.
Другие участники процесса также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых Николаева В. В. и Анищенко Д. О. были соблюдены полностью.
Предъявленное подсудимым Николаеву В. В. и Анищенко Д. О. обвинение, с которым они согласны, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Николаева В. В. и Анищенко Д.О. во всех эпизодах преступной деятельности суд квалифицирует по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Николаеву В. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики, мнение потерпевшей ЖМ.В., не настаивающей на строгом наказании подсудимому. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева В. В. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Николаева В. В. суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Анищенко Д. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений средней тяжести, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики, мнение потерпевшей ЖМ.В., не настаивающей на строгом наказании подсудимому. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анищенко Д. О. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством отягчающим наказание Анищенко Д. О., суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным, назначив Николаеву В. В. и Анищенко Д.О. наказание в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Суд назначает Николаеву В. В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Анищенко Д. О. суд не применяет правила данной нормы уголовного закона, поскольку в действиях Анищенко Д. О. содержится рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания Николаеву В. В. и Анищенко Д.О. правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений суд считает возможным не назначать Николаеву В. В. и Анищенко Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Николаеву В. В. и Анищенко Д. О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Согласно правилам ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Николаева Валерия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву В. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Николаева В. В. не менять место жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Николаеву В. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать Анищенко Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначить Анищенко Д. О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анищенко Д. О. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Анищенко Д.О. не менять место жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Анищенко Д. О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: