ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Самсоновой О.С.,
подсудимого Колесникова А.Б.,
адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 241387,
при секретаре Домашенко А.В.,
а также с участием потерпевшего Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-488/2010 в отношении
КОЛЕСНИКОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА, *** *** ***, ранее судимого:
- 12 февраля 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 2 года;
На основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2010 года указанный испытательный срок продлен на 3 месяца;
На основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2009 года указанный испытательный срок продлен на 2 месяца;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** ** около 16 часов 00 минут Колесников А.Б., вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, находясь около д. № по <адрес> проспекту п. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, действуя совместно, согласно ранее распределенных ролей, подошли сзади к Б, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло удар по голове Б, от чего последний упал в канаву. Затем Колесников А.Б., действуя согласно распределенной роли и с целью подавления воли Б к сопротивлению, стал удерживать последнего своей рукой в области шеи, применив тем самым в отношении Б насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Колесников А.Б. с указанным выше лицом, с целью доведения преступного умысла до конца, обыскали карманы одежды Б и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили у Б из одежды сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 100 рублей, находящийся в чехле стоимостью 150 рублей, затем из левого кармана брюк достали кошелек, из которого открыто похитили деньги в сумме 2500 рублей, и из пакета Б, открыто похитили 3 бутылки пива, стоимостью 28 рублей 90 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 86 рублей 70 копеек. С места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Б материальный ущерб на общую сумму 3836 рублей 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый Колесников А.Б. вину в совершении данного преступления полностью признал и показал, что ** ** ** около 16 часов находился на платформе в п. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, около которой встретился с Александром по кличке «Ч» и Х Дмитрием. Александр предложил совершить нападение на мужчину, который шел впереди, с целью хищения его имущества. Он согласился на данное предложение, и они проследовали за мужчиной по Коммунальному проспекту <адрес>, пока тот не повернул на тропу, ведущую к плотине. После чего Александр побежал к мужчине и нанес тому удар, вследствие чего мужчина упал в канаву. Затем подбежал он и стал удерживать мужчину правой рукой в области шеи. Затем, обыскав карманы мужчины, похитили из одежды сотовый телефон «Нокиа», из кармана брюк деньги, которые Александр спрятал себе в носок. Также из пакета, который был у мужчины, они похитили 3 банки пива. После чего скрылись с места происшествия.
При этом Колесников А.Б. подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания на стадии предварительного следствия (л.д. 43-48, 59-64, 65-66, 69-72, том 1) в части того, что Александр столкнул мужчину в канаву, а он стал держать того за горло рукой, и обыскав его, были похищены: сотовый телефон «Нокиа», деньги и 3 бутылки пива.
Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Б на стадии предварительного расследования (л.д. 17-18), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** приблизительно в 16 часов 30 минут он возвращался домой по <адрес> Гатчинского района и обратил внимание, что за ним следуют трое молодых людей ранее ему не знакомых. Пройдя 2-3 метра после поворота на <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, он свернул на тропу, которая ведет на плотину. Пройдя около 5 метров по тропке, его сбили с ног те молодые люди, которые преследовали его по дороге. Один из мужчин нанес ему сзади удар по голове, в область правого уха, от чего он потерял равновесие и упал в канаву. Кто из троих мужчин нанес ему удар, он не видел. Лежа в канаве, он перевернулся на спину и увидел, что на него набросился мужчина в черной куртке, и согнутым коленом правой ноги стал его душить, затем его черной шапкой закрыл ему лицо, после чего они стали обыскивать карманы его одежды, забрали у него сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, в которой находилась сим-карта оператора «Скайлинк» стоимостью 150 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 10 рублей. Из кошелька, который находился в кармане, похитили денежные средства в сумме 2500 рублей, также забрали полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 банки пива, стоимостью 28 руб. 90 коп. 1 банка, на общую сумму 86 рублей 71 копеек. Тем самым причинили ему ущерб на общую сумму 3986 рублей 70 копеек. После чего они убежали, а он сообщил сотрудникам милиции, что на него напали и похитили принадлежащее ему имущество и, совершая рейд с сотрудниками милиции, он увидел мужчин, которые совершили на него нападение и указал на них сотрудникам милиции, после чего те произвели их задержание, а затем он узнал, что это Колесников А.Б. и Х
В ходе судебного заседания потерпевший данные показания подтвердил, добавив, что мужчиной, который удерживал его в области шеи, является Колесников А.Б. и от данных действий он испытывал физическую боль. При этом возможно, что кошелек у него находился в левом кармане брюк.
Приведенные выше показания потерпевшего подтверждаются протоколом о принятия его устного заявления о преступлении от ** ** **, где он сообщил, что неустановленные лица ** ** ** в 16 часов 00 минут, находясь около д. № по <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, напали на него, повалили на землю. Затем один из них удерживал его ногой в области шеи, лицо закрыл вязаной шапкой, затем обыскав его, забрали из кошелька, который находился в кармане, деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 150 рублей, а также три бутылки пива, после чего убежали, а он сообщил сотрудникам милиции о произошедшем, и они задержали двоих из них, которых он увидел на улице и указал сотрудникам милиции (л.д. 8 ).
Помимо этого, ** ** ** был проведен осмотр места происшествия (с составлением фототаблицы) (л.д. 11-15) с участием потерпевшего Б, на которое он и указал, в ходе чего было установлено, что в переулке, на тропинке около дома № № по <адрес> проспекту с левой стороны от дома около забора имелись в канаве замятые кусты, недалеко от забора зеленого цвета, огораживающего территорию дома № № Данное место находится примерно в 5 метрах от проспекта и там были обнаружены и изъяты: железнодорожный билет, бумага, вкладыш от кошелька, которые впоследствии были возвращены потерпевшему (л.д. 19).
** ** ** на основании постановления от этого же числа (л.д.80), у потерпевшего Б была произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон (л.д. 82-84), которые также ** ** ** (л.д. 85) были осмотрены и установлена стоимость телефона «Нокиа-1202», принадлежащего потерпевшему - 1350 рублей (л.д.85-86).
** ** ** указанный гарантийный талон и кассовый чек были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 88).
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Х, который показал, что ** ** ** он находился на платформе в п. <адрес> Гатчинского района, когда встретил Александра по кличке «Ч». Тот должен был ему деньги, а поэтому он поинтересовался у него, когда тот собирается ему их вернуть. На что Александр ответил, что сейчас вернет и предложил ему пройти вместе с ним. Он вместе с Александром спустился с платформы, к ним подошел Колесников А., после чего они все втроем пошли по Коммунальному проспекту <адрес>. Он шел за Колесниковым и Александром. Слышал, как они обсуждали между собой впереди идущего мужчину, договаривались о чем-то, как Александр предложил Колесникову напасть на того с целью хищения его имущества, указывая каким именно образом, при этом поясняя, что присмотрел этого мужчину на рынке. При этом Колесников А.Б. от данного предложения не отказывался. После того как мужчина свернул с Коммунального проспекта в сторону плотины, на него напал Александр и столкнул его в канаву. После того, как мужчина упал в канаву, Колесников стал удерживать его рукой в области шеи, и вместе с Александром стали обыскивать его карманы, в итоге похитив у того из кошелька, который находился в левом кармане брюк или куртки, деньги, в какой сумме он не знает, из одежды мужчины сотовый телефон «Нокиа», из сумки, находившейся при мужчине, пиво. Затем они все вместе пошли в сторону реки Оредеж, увидели патрульную машину милиции, бросились бежать в разные стороны, а он продолжал идти вдоль реки. Выйдя на асфальтированную дорогу, ведущую к железнодорожной платформе, он был задержан сотрудниками милиции.
При этом Х подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41, том 1), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, указав, что Александр изначально напал на потерпевшего, а Колесников А.Б. затем удерживал того рукой в области шеи. При этом потерпевшего они обыскивали совместно.
Согласно показаниям свидетеля П на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ОВО при УВД по Гатчинскому району. ** ** ** находился на дежурстве и совместно с напарником К занимался патрулированием территории п. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. Около 17 часов 00 минут они находились около реки Оредеж недалеко от платины. К ним подошел мужчина и сообщил, что его только что ограбили трое молодых людей. Никаких повреждений у мужчины не было, кроме грязной верхней одежды. Они выехали вместе на место происшествия, где тот указал, в каком направлении убежали грабители. Они с К разделились, и он вместе с мужчиной пошел с осмотром вдоль реки Оредеж, а К поехал по Коммунальному проспекту на машине. Проходя вдоль берега, мужчина указал ему на молодых людей, которые увидев их, побежали в сторону Коммунального проспекта. Он сообщил по рации К, тот развернул машину и поехал за ними по Коммунальному проспекту. Патрулируя по Коммунальному проспекту, он задержал высокого молодого человека, коротко стриженного, на которого указал потерпевший. Им оказался Колесников А.Б. Чуть позже задержали и второго молодого человека. Третий молодой человек успел скрыться. Задержанных молодых людей доставили в 103 отдел милиции (л.д. 20-21).
Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
Письменные доказательства являются достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено.
Показания потерпевшего Б в ходе судебного заседания в целом относительно событий произошедшего аналогичны его показаниям на стадии предварительного расследования, однако содержат противоречия им в части того, кто нанес ему изначально удар, от которого он упал на землю, кто удерживал его и кто обыскивал. Однако, подтвердив полностью показания данные на стадии предварительного расследования, потерпевший пояснил, что в настоящее время может не помнить достоверно то, как все происходило по причине того, что с того момента прошел значительный период времени.
Поскольку потерпевший привел убедительные доводы относительно наличия указанных противоречий, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, суд именно их считает достоверным и допустимым доказательством. При этом, не умаляя его утверждение в суде о том, что в области шеи его удерживал именно Колесников А.Б., поскольку сам подсудимый это подтвердил, а также подтвердил свидетель Х, как, не умаляя и утверждение относительного того, что от данных действий подсудимого он испытывал физическую боль.
Суд также доверяет и показаниям свидетеля Х в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются с его показаниями на стадии предварительного расследования и с показаниями потерпевшего также на стадии предварительного следствия, подсудимого, не опровергаются исследованными доказательствами, а противоречия в части того, кто изначально потерпевшему нанес удар, он объяснил тем, что ошибочно указал, что это сделал Колесников А.Б.
При этом наличие каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым, дающих основания полагать, что у него имеются причины для оговора Колесникова А.Б., судом не установлено.
В ходе судебного заседания Колесников А.Б. изначально признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния частично, указывал, что предварительного сговора, направленного на хищение имущества, у него с Александром не было, о чем он также утверждал в ходе предварительного следствия, и потерпевшего он в области шеи не удерживал.
Однако затем, не подтвердив данные показания и признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, пояснил, что рассказывал не то, что было на самом деле, поскольку многое забыл. Суд, учитывая данные доводы, приведенные Колесниковым А.Б. в обоснование причин изменения показаний, считает, что квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям.
Свидетель Х указал, что идя за Колесниковым А.Б. и Александром, он слышал, как они обсуждали между собой впереди идущего мужчину, договаривались о чем-то. Также слышал, как Александр предложил Колесникову напасть на того с целью хищения его имущества, указывая каким именно образом, при этом поясняя, что присмотрел этого мужчину еще на рынке. При этом Колесников А.Б. от данного предложения не отказывался, а в ходе совершения преступления, удерживая потерпевшего в области шеи, совместно с Александром обыскивал Б, в результате чего они похитили принадлежащее тому имущество.
Сам подсудимый также показал, что следуя за мужчиной по <адрес> проспекту в <адрес>, Александр предложил ему совершить нападение на этого мужчину с целью хищения его имущества, и он согласился на данное предложение. В ходе совершения преступления, удерживал потерпевшего в области шеи.
Сам потерпевший также показал, что проходя по <адрес> проспекту в <адрес>, обратил внимание на то, что за ним следуют именно три человека, таким образом, косвенно подтвердив показания Х и Колесникова А.Б. в этой части, а в ходе совершения хищения его обыскивали мужчины, совершившие нападение, а тем, который удерживал его в области шеи, является Колесников А.Б.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Колесников А.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее, до начала хищения имущества, договорились о его совместном совершении, согласно показаниям Х, распределив роли, о чем также свидетельствуют и их последующие согласованные и способствующие друг другу действия в момент его совершения, при этом, осознавая, что оно будет совершаться именно в условиях очевидности для потерпевшего, то есть, открытым способом.
В судебном заседании также установлено, что Колесников А.Б. после падения потерпевшего удерживал того в области шеи, таким образом, применяя к потерпевшему физическую силу, лишающую его возможности сопротивляться. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что испытывал в тот момент физическую боль. Однако эти действия подсудимого не повлекли расстройства здоровья Б, а поэтому суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». При этом на данную квалификацию не влияет то, чем именно подсудимый осуществлял удержание потерпевшего в области шеи: рукой либо ногой.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил размер установленного органами предварительного расследования материального ущерба, причиненного потерпевшему Б данным преступлением, и просил его считать равным 3836 рублям 70 копейкам.
Исходя из объема имущества, в хищении которого Колесников А.Б. обвиняется органами предварительного следствия, а также учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что в результате именно совместных умышленных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, у Б были похищены не только денежные средства в размере 2500 рублей, но и сотовый телефон, который он оценил в 1000 рублей, с чехлом стоимостью 150 рублей и с денежными средствами на счету в размере 100 рублей, а также 3 бутылки пива общей стоимостью 86 рублей 70 копеек, что в итоге составляет 3836 рублей 70 копеек, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении Колесникову А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступления, за которое он ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Колесникова А.Б. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства способствование органам следствия раскрытию преступления суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. При этом судимость Колесникова А.Б. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2008 года в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку данное осуждение было признано условным, и это условное осуждение не отменялось.
Не учитывает суд и в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым данного преступления группой лиц по предварительному сговору, что предусмотрено п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно является признаком преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору.
Оценивая личности Колесникова А.Б., суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, которое было признано условным. Умышленное преступление, за совершение которого он осуждается в настоящее время, также отнесенное к категории тяжких, он совершил в период указанного условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору суда, и это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления Колесников А.Б. не встал.
Зарегистрирован он и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, *** *** ***
Помимо этого, Колесников А.Б. имеет малолетнего ребенка 2000 года рождения, который в настоящее время проживает с матерью. На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркотическая зависимость I степени». Официально не трудоустроен, а значит, постоянного источника дохода не имеет.
С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Колесников А.Б. осуждается по настоящему приговору, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также характеристику личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Колесникову А.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы и в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой он признается виновным.
Поскольку в качестве смягчающего наказание Колесникова А.Б. обстоятельства судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, его имущественное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
Одновременно с этим, учитывая также тяжесть совершенного Колесниковым А.Б. преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Умышленное тяжкое преступление, за которое Колесников А.Б. осуждается по настоящему приговору, им совершено в период испытательного срока, установленного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2008 года и продленного на основании постановлений этого же суда от 12 февраля 2009 года и от 01 декабря 2009 года. Суд в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2008 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
При этом, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания назначает Колесникову А.Б. исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу суд считает необходимым не изменять.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Колесникова А.Б. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда.
В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3986 рублей 76 копеек, в рамках которого также просил оплатить понесенные им денежные расходы, связанные с необходимостью приезда в суд, в сумме 474 рубля.
Однако в последующем он от указанных требований отказался в полном объеме, поскольку ему был возмещен как ущерб, причиненный преступлением, так и проезд в судебные заседания, а поэтому суд считает необходимым гражданский иск Б оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства – гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон, а также ответ из сотовой компании ОАО «Вымпелком», приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо оставить при настоящем уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колесникова Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2008 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначить наказание Колесникову А.Б. в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Колесникову А.Б., не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со 02 декабря 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы Колесникова А.Б. время его задержания и содержания под стражей в период с 06 мая 2010 года до 02 декабря 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего Б оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон, а также ответ из сотовой компании ОАО «Вымпелком», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле.
Взыскать с подсудимого Колесникова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: