Дело № 1-120/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 11 марта 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
при секретаре Амвросьевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,
защиты в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 287022,
подсудимого Плетенева М.А.,
с участием потерпевших: А, К, Р, Т,
законных представителей А, О,
рассмотрев материалы уголовного в отношении:
Плетенева Максима Алексеевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Бокситогорского городского суда от 23.09.10 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плетенев М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Плетенев М.А., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, напал на несовершеннолетних К и Т, угрожая предметом, похожим на пистолет, и высказывая при этом угрозу убийством, которую последние воспринимали реально и опасались ее осуществления, тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил, сорвав с пояса брюк К, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий А, а также похитил у Т мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Р После чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил А материальный ущерб на сумму 1200 рублей, Р на сумму 4500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Плетенев М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> увидел двух подростков, подошел к ним, попросил попить, затем позвонить. Один из молодых людей дал ему свой сотовый телефон «Самсунг» слайдер, в это время он (Плетенев) увидел на ремне брюк у второго подростка сотовый телефон, сорвал его, затем сказал подросткам подождать его, а сам с их телефонами ушел, затем продал их вместе со своим знакомым Б Деньги потратил на личные нужды. Плетенев также пояснил, что ничем не угрожал потерпевшим, насилия не применял, изначально умысла похищать какое-либо имущество у него не было.
Вина Плетенева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Т, в своих показаниях как на предварительном следствии, так в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с К гулял в <адрес>. К ним по трубам теплотрассы подошел ранее не знакомый мужчина, как он узнал впоследствии – Плетенев, который попросил у них попить, затем попросил у него (Т) телефон, чтобы позвонить, и пошел с телефоном по трубам. Из одежды у мужчины выпал предмет, похожий на пистолет, который он поднял и снова положил в карман. Он (Т) стал просить, чтобы Плетенев вернул ему телефон. Плетенев его просьбы слышал, однако телефон не возвращал. В кустах возле труб Плетенев спрыгнул на землю и стал им угрожать, говорил, что убьет их, при этом направлял в их сторону предмет, похожий на пистолет, сказав, что пистолет настоящий. Увидев данный предмет, думая, что это настоящий пистолет, а также в связи с тем, что рядом никого не было, он (Т) испугался высказанных Плетеневым угроз. Плетенев вырвал у К телефон, порвав при этом цепочку, на которой держался телефон. После чего потребовал у них деньги, угрожал при этом, что убьет их, они ответили, что денег нет. А когда он (Т) попытался закричать, то Плетенев закрыл ему рот рукой. Плетенев, направив в их сторону предмет, похожий на пистолет, сказал, чтобы они сели, иначе он будет стрелять, и подождать его 5 минут, по истечении которых он вернет им телефоны. С телефонами Плетенев скрылся, а они, подождав некоторое время, пошли домой, где рассказали о случившемся родителям. Потерпевший также пояснил, что испугался угроз со стороны Плетенева, воспринимал их реально. Впоследующем, в ходе предварительного следствия при предъявлении лица для опознания, он опознал напавшего на них молодого человека, им оказался – Плетенев М.А. Похищенный телефон был марки «Самсунг», слайдер. (л.д.62-63, 72-73).
Аналогичным образом изложил происходившие события потерпевший К, который пояснил суду, что точную дату произошедшего не помнит, в дневное время, он, вместе с Т гулял в <адрес>. К ним по трубам теплотрассы подошел ранее ему не знакомый мужчина, как он узнал впоследствии – Плетенев, который попросил у них попить, затем попросил у Т телефон, чтобы позвонить. Т передал ему телефон. Во время звонка из кармана Плетенева выпал предмет, похожий на пистолет, он (К) спросил, настоящий ли это пистолет, Плетенев ответил, что настоящий. Затем мужчина, не возвращая телефон Т, пошел вперед по трубам, они пошли следом, при этом Т просил вернуть ему телефон. Когда они подошли к кустам возле труб, Плетенев достал и направил в сторону Т предмет, похожий на пистолет и сказал, чтобы они сели. Он (К), увидев данный предмет, испугался, думал, что пистолет настоящий и мужчина будет стрелять, вследствие чего присел на корточки, тоже сделал и Т. Плетенев, угрожая пистолетом, вырвал у него (К) из рук телефон, порвав при этом цепочку, на которой держался телефон. Когда Т попытался закричать, то Плетенев зажал ему рот рукой. С телефонами Плетенев скрылся, а они, подождав некоторое время, пошли домой к Т, где рассказали о случившемся родителям.
Законный представитель - О пояснила суду, что ранее Плетенева не знала, отношений с ним никаких не поддерживала. О случившемся узнала со слов сына – Т, который вместе с К ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гуляли недалеко от дома, а когда вернулись, то у сына была истерика, он был сильно напуган, мог произносить только отдельные слова, из которых она поняла, что у них похитили телефоны, и мужчина, похитивший телефоны, угрожал пистолетом. Позднее, успокоившись, сын рассказал, что, когда они гуляли, к ним подошел незнакомый мужчина, попросил сначала попить, потом телефон, который сын ему сам передал, затем мужчина стал угрожать им пистолетом, сорвал с цепочки телефон К и ушел. Т также пояснила, что у сына был телефон «Самсунг» слайдер, который приобретался на деньги мужа.
Из текста протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое под угрозой предмета, похожего на оружие, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов <адрес> открыто похитило сотовые телефоны у ее сына Т и его друга К. У сына был сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4500 рублей (л.д.23).
Потерпевший Р пояснил суду, что ранее Плетенева не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. О случившемся узнал от сына – Т, который пояснил, что не знакомый мужчина, угрожая ему и К пистолетом, похитил у них телефоны, при этом сын был сильно напуган. У сына был похищен телефон «Самсунг» слайдер, который приобретался за 4500 рублей на его (Р) средства. Указанную сумму просит взыскать с виновного.
Законный представитель А пояснил суду, что ранее Плетенева знал, так как неоднократно задерживал и доставлял его в отделение милиции. Личных отношений с ним никаких не поддерживал. О случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда ему позвонила Т и сообщила, что у его сына отобрали телефон. Приехав к Т, он увидел, что у Т паническое состояние, а его сын рассказал, что у <адрес> к ним подошел мужчина, который угрожал пистолетом и отобрал у них телефоны. Оба описывали одну и ту же ситуацию, оба говорили, что мужчина угрожал им пистолетом, они боялись этих угроз, так как думали, что пистолет настоящий. Просит взыскать с Плетенева 1200 рублей в счет компенсации материального ущерба от хищения телефона.
Из текста протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитило у его сына сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1200 рублей (л.д.17).
Свидетель Б пояснил суду, что ранее Плетенева знал, поддерживал с ним дружеские отношения. Летом 2010 года, точную дату не помнит, около 17 часов на <адрес> встретился с Плетеневым, который сказал, что он нашел два телефона, и ему необходимо их продать. Он видел в руках Плетенева телефоны «Самсунг» серебристого цвета и «Нокиа» черного цвета. Указанные телефоны они продали, на вырученные деньги купили спиртное и сигареты.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оснований не доверять показаниям потерпевших, законных представителей, свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Т были устранены путем оглашения ранее данных им показаний, правильность и правдивость которых были подтверждены потерпевшим в суде. Каких-либо причин для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено. К версии, изложенной Плетеневым, об отсутствии у него каких-либо предметов, похожих на оружие и о том, что им не высказывались какие-либо угрозы в адрес потерпевших, суд относится критически, полагает ее защитной и не доверяет ей. Указанная версия опровергнута совокупностью добытых и исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших Т, К, которые сразу после случившегося рассказали обо всем своим родителям, указав при этом, что при нападении Плетенев угрожал им предметом, похожим на пистолет, который воспринимался ими как боевое оружие, были этим сильно напуганы. Аналогичным образом изложили обстоятельства произошедшего со слов Т и К – их законные представители, которые и в письменных заявлениях, обращенных в правоохранительные органы, и в своих показаниях, поясняли, что нападение было совершено мужчиной, который высказывал в адрес их детей угрозы и демонстрировал при этом предмет, похожий на пистолет, который их дети воспринимали как боевое оружие, чем были сильно напуганы.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Плетенева М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает установленным, что Плетенев М.А. совершил разбойное нападение на Т и К с целью открытого хищения их имущества. Совершаемые им действия, были направлены на открытое хищение имущества несовершеннолетних потерпевших, которые осознавали, что Плетенев похищает их имущество, просили вернуть телефон. Плетеневым были высказаны вербальные угрозы в адрес несовершеннолетних потерпевших, данные угрозы сопровождались демонстрацией предмета, похожего на пистолет, который воспринимался потерпевшими как боевое оружие, в результате чего они боялись возможности применения данного предмета, так как ствол был направлен в их сторону, субъективно данная угроза воспринималась ими как реальная угроза для жизни и здоровья. Также, Плетеневым были высказаны требования имущественного характера в адрес потерпевших и именно в целях осуществления задуманного – хищения чужого имущества, были высказаны угрозы в адрес потерпевших, в подкрепление возможности осуществления которых им демонстрировался предмет, похожий на пистолет. Указанное объективно свидетельствует о том, что Плетеневым была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, в целях хищения имущества потерпевших, указанная угроза воспринималась ими реально, они опасались ее осуществления.
Действия Плетенева М.А. суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.11 г. №26 ФЗ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
Плетенев М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на момент совершения преступления судим не был. В то же время, суд учитывает, что Плетенев М.А. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих наказание Плетенева М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевших, а также с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В то же время, суд, исходя из данных о личности Плетенева М.А. возможности получения им заработка, при наличии гражданских исков потерпевших, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание, назначенное Плетеневу М.А. приговором Бокситогорского городского суда от 23.09.10 г., подлежит присоединению путем частичного сложения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших в счет возмещения материального ущерба - стоимости похищенного имущества, приобретенного на личные средства каждого из них.: Р на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, А на сумму 1200 рублей (одна тысяча двести) рублей суд полагает обоснованными по праву и размерам сумм взыскания, они признанны в полном объеме подсудимым, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с Плетенева М.А.
Мера пресечения по данному уголовному делу Плетеневу М.А. не избиралась. Суд полагает возможным меру пресечении Плетеневу М.А. не избирать.
Вещественных доказательств при деле не имеется.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого за оказание юридической помощи, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки подлежат взысканию с Плетенева М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плетенева Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.11 г. №26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Бокситогорского городского суда от 23.09.10 г, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить Плетеневу М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Плетеневу М.А. не избирать. Срок отбытия наказания исчислять с 11 марта 2011 г.
В срок отбытия наказания зачесть время, отбытое Плетеневым М.А. по приговору Бокситогорского городского суда от 23.09.10 г, до постановления настоящего приговора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Плетенева М.А. под стражей до вынесения приговора Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск потерпевшего Р на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего А на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Плетенева М.А. в пользу Р в счет компенсации причиненного материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу А 1200 (одну тысячу двести) рублей.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки взыскать с Плетенева М.А.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Плетенев М.А. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: