№1-540/2010

ДЕЛО № 1-540/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года в городе Гатчине

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Хухко Е.Н.

Подсудимых Бунегина С.В., Коломыц Р.О.,

Защиты в лице адвокатов Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 264948, Юнга С.С., предоставившего удостоверение № 1338 и ордер № 281152

При секретаре Жихаревой Л.А.,

Потерпевших Г., З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бунегина Сергея Владимировича, *** Ранее судимого Гатчинским городским судом Ленинградской области:

1) 8 мая 2007 года по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Гатчинского городского суда от 2 октября 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев.

2) 23 апреля 2008 года по статьям 158 ч.2 п. В, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С присоединением на основании статей 74 части 5, 70 УК РФ частично ранее не отбытого наказания по приговору от 8 мая 2007 года. Общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 мая 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С частичным сложением на основании статьи 69 части 5 УК РФ с наказанием по приговору от 23 апреля 2008 года. Общий срок 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 23 дня (наказание не отбыто).

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 119 ч.1, ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ.

Коломыц Руслана Олеговича, ***, ранее не судимого.

Осужденного 16 августа 2010 года приговором Невского районного суда города С.-Петербурга по статье 228 части 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Подсудимый Бунегин С.В. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимые Бунегин С.В. и Коломыц Р.О. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** года Бунегин С.В., находясь во дворе дома № по ул. *** в г. *** Гатчинского района Ленинградской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выдернув из земли металлическую трубу, побежал с ней за Г.. При этом кричал, что убьет ее, то есть угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Данные угрозы Г. воспринимала реально и опасалась осуществления этих угроз, так как является лицом престарелым, а Бунегин С.В. намного сильнее ее и был агрессивно настроен. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала за входную дверь дома № по ул. *** в г. *** Гатчинского района Ленинградской области, и держала входную дверь руками изнутри, не впуская Бунегина С.В. в дом, и звала на помощь своего сына З., находящегося в данном доме. При этом Бунегин С.В. наносил удары металлической трубой по двери. З.., услышав призыв о помощи, подбежал к входной двери дома и пресек преступные действия Бунегина С.В..

В период времени с *** часа *** минут *** года до *** часов *** минут *** года Бунегин С.В., вступив в предварительный сговор с Коломыц P.O. и иным лицом ( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), действуя согласованно и с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Н., которая стояла около дома № по ул. *** в г. *** Гатчинского района Ленинградской области. Коломыц P.O., выставил заднее угловое стекло указанной автомашины и проник в салон. А Бунегин С.В. и иное лицо стояли около автомашины и принимали похищенное. Таким образом совместно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили из автомашины имущество, принадлежащее супругам Н. и Ш.: сабвуфер «Мистери» стоимостью 20000 рублей, усилитель стоимостью 6000 рублей, две аудиоколонки с полкой держателем стоимостью 4000 рублей и панель от автомагнитолы «Пионер» стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись. Причинив Н. и Ш. значительный ущерб на общую сумму 30200 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Бунегин С.В. свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью. И при этом пояснил, что действительно *** года он пришел домой по адресу: ул. *** д. № г. ***. Попросил у Г.. 3000 рублей. При этом угроз ей не высказывал. Дверь, выходя из дома, ударил, чтобы открыть. Фанерка оказалась слабая. Вместе с Г. пошли к З. в дом № за деньгами. Г. наверно хотела на него пожаловаться. Там он с З. повздорил. Телефон он сам взял со стола. Потом разозлился, вышел на улицу. Хотел телефон кинуть в З., но промахнулся, телефон разбился. На что Г. стала ему говорить, что за разбитый телефон его посадит. Он психанул, разозлился, что Г. так сказала. Вытащил из кустов металлическую трубу, побежал за Г.. При этом сгоряча крикнул что-то, кричал что убьет. Она испугалась, забежала в дом к З.. Свои угрозы реализовывать он не собирался, поскольку она его ***. Сама Г. могла опасаться высказанных его угроз. Потом они втроем вернулись в дом №. Там Г. дала ему 3000 рублей, после чего он ушел по своим делам. Он полностью признает свою вину по части 1 статьи 119 УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, не признает. Он не совершал разбойного нападения. С З. ругался, денег не требовал. Угроз никому из-за денег не высказывал. Насилия чтобы ему дали денег не применял. В период с *** на *** года он был вместе с Коломыц Р.О. и Т.. Т. предложил залезть в автомашину ***, сходил за ножом. Коломыц Р.О. залез в машину, передал им вещи оттуда согласно списку обвинительного заключения. Сабвуфер они продали за 1300-1400 рублей. Считает, что оценка потерпевшей похищенного имущества преувеличена. Полку потерпевшей вернули. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Коломыц Р.О. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. И при этом пояснил, что действительно с *** на *** года он приехал к Бунегину С.В. в гости. Пошли гулять с Бунегиным С.В. и Т., увидели машину, стоящую в стороне. На нее обратил внимание Т.. Он отправил Т. за ножом домой к Бунегину С.В.. Потом он вскрыл стекло в машине, залез внутрь. Забрал оттуда усилитель, сабвуфер, полку с колонками. Передал вещи Бунегину С.В. и Т.. Вещи унесли. Впоследствии часть вещей продали. Полученные им деньги истратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Явку с повинной, данную на следствии, подтверждает полностью. В настоящее время работает, содержит ребенка. С суммой иска потерпевшей не согласен, поскольку стоимость вещей ею завышена. Возмещать ущерб согласен, но в сумме, меньшей указанной потерпевшей.

Помимо показаний самих подсудимых, их вина в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказана собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

Показаниями потерпевшего З.о том, что *** года он находился в доме № по ул. *** в г. ***. Бунегин С.В. не работал последнее время, употреблял наркотики. Деньги брал у Г., при этом просил, не обижал ее. Вечером в дом пришли его Г. и *** Бунегин С.В.. Г. пояснила, что Бунегин С.В. требует у нее 3000 рублей. Он начал успокаивать Бунегина С.В. словами. Они с Бунегиным С.В. поссорились. В ходе чего Бунегин С.В. взял деревянный стул, он подставил руку. Стул сломался. Физическая боль ему при этом причинена не была. К Бунегину С.В. он претензий по этому поводу не имеет. Потом Бунегин С.В. взял у Г. сотовый телефон. И они вдвоем вышли на улицу. Через некоторое время Г. стала звать испуганным голосом, чтобы он вышел. Он вышел во двор – сарай, который примыкает к дому. Увидел, что дверь в сарае сломана. У Бунегина С.В. в руках трубы уже не было. Трубу Бунегин С.В., как выяснилось, выдернул из малины. Он отогнал палкой Бунегина С.В. Потом сначала Г., а затем он с Бунегиным С.В. пошли в дом №. Где Г. дала Бунегину С.В. 3000 рублей, чтобы он успокоился. Бунегин С.В. сам уже денег не требовал. Он сам договорился с Г., чтобы она дала денег. Милицию в этот день они не вызывали.

Показаниями потерпевшей Г. о том, что *** Бунегин С.В. постоянно просил у нее деньги на наркотики. Она давала, поскольку он начинал просить, пока она не даст. *** года часов в *** Бунегин С.В. пришел к ним в дом № по ул. ***, где они находились вдвоем с мужем. Стал просить дать ему 3000 рублей. Голос он не повышал, не угрожал. Она отказала, предложила сходить к его З. в дом №. Когда Бунегин С.В. выходил из дома, он ногой открыл дверь, при этом выбил филенку на двери. До дома № шли молча, не разговаривали. Там она сказала З., что Бунегин С.В. требует у нее 3000 рублей и требует позвонить телефон. В доме между Бунегиным С.В. и З. произошел конфликт. Потом З. сказал дать Бунегину С.В. телефон. Она не хотела давать, потом дала. Бунегин С.В. позвонил. Она стала просить телефон вернуть обратно. Он не отдавал, стал выбегать с телефоном из дома, она за ним, просила вернуть телефон. После чего Бунегин С.В. кинул мобильный телефон об забор, чтобы не отдавать ей. Телефон разлетелся. На что она сказала, что за это он сядет. Бунегин С.В. рассердился на ее слова, вытащил из кустов малины металлическую трубу. Побежал к ней, чтобы ее попугать. Она испугалась Бунегина С.В., опасалась его действий, закрылась в помещении двора, примыкающего к дому, стала звать З.. Тот вышел из дома и отогнал Бунегина С.В. палкой. Потом Бунегин С.В. вернулся обратно к дому. Кричал ли ей Бунегин С.В. что-то, когда бежал за ней с трубой, она не помнит. Но боялась его, поскольку он мог ее ударить. Потом они все втроем пошли обратно к ним домой. Где она дала Бунегину С.В. 3000 рублей, чтобы он ушел. Поскольку он не дал бы им спать, просил бы денег. С трубой он бежал за ней, поскольку разозлился на ее слова о том, что она его посадит.

Показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что *** года около *** часов он находился дома с женой Г.. Пришел *** Бунегин С.В., стал требовать у них 3000 рублей. Они не дали. Потом Бунегин С.В. с женой ушли к З. в дом №. При выходе из дома Бунегин С.В. ногой ударил по нижней части двери, разбив ее. Вернулись они уже втроем через некоторое время. Жена, чтобы Бунегин С.В. оставил их в покое, отдала Бунегину С.В. 3000 рублей. О чем она потом призналась ему. Как потом рассказывала жена, в доме № Бунегин С.В. разбил принадлежащий ей сотовый телефон об забор. А также угрожал ей металлической трубой, сломал дверь в том доме (л.д. л.д. 47-50, 66-69, 103-105 том 1);

При проведении очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Бунегиным С.В., потерпевший подтвердил, что подсудимый *** года пришел к ним домой, стал требовать у него и жены 3000 рублей. Поскольку они денег не дали, пошел с Г. в дом№. Через некоторое время они вернулись втроем, Бунегин С.В. потом ушел. А жена ему призналась, что дала Бунегину С.В. 3000 рублей на наркотики. Эти показания Бунегин С.В. подтвердил (л.д. л.д. 62-65 том 1);

При проведении очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Бунегиным С.В., потерпевшая подтвердила, что подсудимый *** года пришел к ним домой, стал требовать 3000 рублей. Она денег не дала, вместе с Бунегиным С.В. пошла к З.. Там он позвонил с ее мобильного телефона, выбежал с ним на улицу и разбил телефон об калитку. Она выбежала следом на улицу. Бунегин С.В. выдернул из куста малины металлический кол, стал им угрожать. Она закрылась в доме. Бунегин С.В. стал колом бить в дверь. З. вышел на улицу и побежал за Бунегиным С.В.. Потом они втроем вернулись в дом №. Там она дала Бунегину С.В. 3000 рублей, чтобы он оставил их в покое. Показания потерпевшей полностью подтвердил Бунегин С.В. (л.д. л.д. 70-73 том 1);

При проведении очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Бунегиным С.В., потерпевший подтвердил, что *** года он был в доме № по ул. ***. К нему пришла Г.. и *** Бунегин С.В.. Г. пояснила, что Бунегин С.В. требует у нее денег. Потом Бунегин С.В. разбил телефон, принадлежащий Г.. Втроем они вернулись в дом №, где Г. дала Бунегину С.В. деньги. Показания потерпевшего Бунегин С.В. полностью подтвердил (л.д. л.д. 81-84 том 1);

На основании постановления следователя, с участка дома № по ул. *** в г. *** Гатчинского района Ленинградской области, была изъята металлическая труба (л.д. л.д. 87-89 том 1);

Изъятая труба была осмотрена (л.д. л.д. 90-92 том 1), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93 том 1);

Протоколом заявления Ш. о том, что в период с *** часа *** до *** часов *** минут *** года не установленное лицо путем выставления заднего правого углового стекла в автомашине ***, стоявшего у дома № по ул. *** в г. ***, тайно похитило из салона различное имущество, причинив значительный ущерб на сумму 30.200 рублей (л.д.122 том 1);

Протоколом осмотра места происшествия – автомашины *** гос. номерной знак *** (л.д. л.д. 123-128 том 1 с фототаблицей);

Показаниями потерпевшей Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ о том, что ей с мужем Н. принадлежит автомашина *** гос. номерной знак ***. Машина стояла у дома *** по ул. *** в г. ***. В *** час *** года автомашина была в целости и сохранности. Около *** часов *** минут *** года она обнаружила, что заднее правое угловое стекло в автомашине снято, левая задняя дверь открыта. Из машины похищены: сабвуфер «Мистери» стоимостью 20000 рублей, усилитель этой же марки стоимостью 6000 рублей, две задние аудиоколонки «Пионер» с полкой держателем стоимостью 4000 рублей и панель от автомагнитолы «Пионер» стоимостью 200 рублей. Ущерб был причинен значительный на общую сумму 30200 рублей (л.д. л.д. 133-135 том 1, 109-111 том 2)

Протоколом явки с повинной Коломыц Р.О., в которой он подробно описал обстоятельства совершения им кражи совместно с Бунегиным С.В. и Т. имущества из автомашины Ш. (л.д. л.д. 142-143 том 1);

Протоколом выемки полки-держателя у Бунегина С.В., добровольно выданной им следователю (л.д. л.д. 113-115 том 2);

Протоколом осмотра полки-держателя для колонок (л.д. л.д. 116-117 том 2);

Изъятая у Бунегина С.В. полка – держатель была признана по делу вещественным доказательством (л.д. 118 том 2), и возвращена потерпевшей (л.д. 119, 120 том 2).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении ими указанных в приговоре преступлений. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств. В том числе, признательным показаниям самих подсудимых, подробно и последовательно изложивших обстоятельства совершения ими преступлений, показаниям потерпевших, письменным материалам уголовного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Бунегина С.В. в совершении им угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку он в ходе произошедшего конфликта с потерпевшей Г., взяв в руки металлическую трубу, побежал за потерпевшей, при этом угрожая ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Угрозы подсудимого потерпевшая, учитывая ее возраст и наличие у Бунегина С.В. металлической трубы, воспринимала реально, опасаясь их осуществления закрылась в доме, позвав на помощь З.. при этом данное преступление Бунегиным С.В. было совершено в связи с произошедшим между подсудимым и потерпевшей словесным конфликтом, вызванным действиями подсудимого, который разбил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон. А не в связи с требованиями подсудимого передачи ему денежных средств.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд действия Бунегина С.В. квалифицирует по статье 119 части 1 УК РФ.

Кроме того, суд считает полностью доказанной вину подсудимых Бунегина С.В. и Коломыц Р.О. в совершении ими тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку они, заранее договорившись о совершении преступления друг с другом и иным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, приискав нож для совершения преступления, распределив роли, путем выставления стекла, проникли в автомашину потерпевшей Ш., откуда совершили тайное хищение имущества супругов Н. и Ш., причинив последним значительный материальный ущерб, учитывая размер похищенного имущества, значимость его для потерпевшей.

С учетом собранных по делу доказательств, суд действия подсудимых Бунегина С.В. и Коломыц Р.О. по данному преступлению квалифицирует по статье 158 части 2 пунктам а, в УК РФ.

Органами предварительного следствия Бунегину С.В. было предъявлено также обвинение в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. То есть по части 2 статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Хухко Е.Н. отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого Бунегина С.В. по статье 162 части 2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава указанного преступления. Поскольку в ходе судебного следствия не было добыто доказательств совершения Бунегиным С.В. указанного преступления в отношении потерпевших М., Г., З..

Учитывая мнение государственного обвинителя, а также оценив представленные органами предварительного следствия, и исследованные при проведении судебного следствия доказательства, суд также считает, что по статье 162 части 2 УК РФ уголовное дело в отношении Бунегина С.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Поскольку в ходе допроса в судебном заседании потерпевших Г., З., подсудимого Бунегина С.В., а также учитывая оглашенные показания потерпевшего М., данные им на предварительном следствии, а также учитывая показания потерпевших Г. и З., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в обвинении подсудимого Бунегина С.В. по статье 162 части 2 УК РФ своего подтверждения не нашли. Учитывая собранные по делу доказательства, а также отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Бунегина С.В. в указанной части, производство по делу в отношении подсудимого по статье 162 части 2 УК РФ подлежит прекращению. О чем суд выносит соответствующее постановление.

Таким образом, суд действия подсудимого Бунегина С.В. квалифицирует по статьям 119 части 1, 158 части 2 пунктам а, в УК РФ. А действия Коломыц Р.О. квалифицирует по статье 158 части 2 пунктам а, в УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказания, роль каждого в совершении кражи чужого имущества.

При исследовании личности Бунегина С.В. судом установлено, что в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого Бунегина С.В. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого – ***, сведения о его личности, представленные из военного комиссариата.

При определении вида и размера назначаемого Бунегину С.В. наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, его личность, совершение им преступлений спустя незначительный промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы, сведения ***. Что свидетельствует о том, что Бунегин С.В. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбытием его в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание по статье 158 части 2 пунктам а, в УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд учитывает, что Бунегин С.В. совершил умышленные преступления в период отбытия им условно-досрочного освобождения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2008 года. В связи с чем суд считает, что окончательное наказание Бунегину С.В. необходимо назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 20 мая 2008 года.

При исследовании личности Коломыц Р.О. судом установлено, что в его действиях нет отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Коломыц Р.О. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, явку с повинной, подтвержденную им в судебном заседании, наличие у него постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Коломыц Р.О. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, но с возложением ограничений для дальнейшего контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание по статье 158 части 2 пунктам а, в УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Приговор от 16 августа 2010 года Невского районного суда города С.-Петербурга в отношении Коломыц Р.О. в соответствии с требованиями статьи 69 части 5 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Ш. был заявлен иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35.000 рублей. Суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ иск потерпевшей признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие размер исковых требований потерпевшей Ш..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Бунегина С.В. и Коломыц Р.О. судебные издержки, связанные с участием в деле их защитников, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1790 рублей 28 копеек с подсудимого Коломыц Р.О., и в сумме 5370 рублей 78 копеек с Бунегина С.В..

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлическую трубу суд считает необходимым уничтожить, полку для колонок оставить в распоряжении потерпевшей Ш.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Бунегина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 119 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 пунктам А, В УК РФ.

Коломыц Руслана Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ.

Назначить Бунегину С.В. наказание в виде лишения свободы:

По статье 119 части 1 УК РФ на срок ОДИН год,

По статье 158 части 2 пунктам а, в УК РФ на срок ДВА года без ограничения свободы.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Бунегину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

К вновь назначенному наказанию частично в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы в соответствии со статьей 70 УК РФ присоединить Бунегину С.В. ранее не отбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда от 20 мая 2008 года. И окончательно по совокупности приговоров, назначить Бунегину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коломыц Руслану Олеговичу по статье 158 ч.2 п. А, В УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное судом Коломыц Р.О. наказание считать условным с назначением испытательного срока на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Обязать Коломыц Р.О. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией, и не менять без их уведомления места жительства и работы.

Приговор от 16 августа 2010 года Невского районного суда города С.-Петербурга в отношении Коломыц Р.О. в соответствии с требованиями статьи 69 части 5 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Бунегину С.В. не изменять – оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бунегина С.В. под стражей в период со *** года до *** года.

Меру пресечения подсудимому Коломыц Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, затем отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Коломыц Р.О. время его задержания на стадии предварительного следствия в период со *** года по *** года.

Иск потерпевшей Ш. о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35.000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать по праву. И передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимых Бунегина С.В. и Коломыц Р.О. судебные издержки, связанные с участием в деле их защитников, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1790 рублей 28 копеек с подсудимого Коломыц Р.О., и в сумме 5370 рублей 78 копеек с Бунегина С.В..

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлическую трубу уничтожить, полку для колонок оставить в распоряжении потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бунегиным С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись