№1-59/2011

Уголовное дело № 1-59\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Иноценко Е.Ю.,

подсудимого Гаврилова Н.М.,

адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 254293,

при секретаре Кирилловой А.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2011 в отношении

ГАВРИЛОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.05.2000 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.04.2002 года освобожден 26.04.2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- 21.06.2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

По постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 18.11.2009 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 8 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Гаврилов Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на углу дома № по пл. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, держа в правой руке нож, нанес им один удар по левой руке ФИО4, причинив тому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей средней трети левого плеча, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Н.М. виновным себя в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и, проходя мимо дома № № по пл. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, увидел у подъезда четырех молодых людей и двух девушек. Он обратился к молодым людям с просьбой угостить его сигаретой, на что те стали его оскорблять словами, унижающими его честь и достоинство, при этом девушки, стоящие с молодыми людьми, стали смеяться над ним. Он просил молодых людей не оскорблять его, объяснял им, что он пьяный, однако они все равно продолжали это делать. Тогда он пошел домой, взял кухонный нож, после чего выйдя с ним на улицу, хотел припугнуть молодых людей. Те находились около дома № №, он вновь подошел к ним, и они опять начали оскорблять его, окружили, высказывали угрозы физической расправой и убийством. Так как они были агрессивно настроены, он стал размахивать ножом в разные стороны, чтобы они ушли, и в это время нанес удар ФИО4, куда именно не видел, поскольку именно он первый попытался его ударить. Затем он пытался уйти от этих молодых людей, двигаясь по направлению к дому №, но они не давали ему это сделать и также двигались с ним, окружив его. Затем, около дома № № молодые люди предложили поговорить без ножа, и он нож выкинул, после чего они напали на него и все вчетвером избили его, нанося удары по различным частям тела. Потом приехала милиция и скорая помощь, его доставили в больницу.

При этом Гаврилов Н.М. также пояснил, что угроз убийством он в адрес ФИО4 не высказывал и физической расправой ему не угрожал.

Помимо признательных показаний подсудимого Гаврилова Н.М., его виновность в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно телефонограмме ЦРКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), этого же числа в 03 часа 55 минут в больницу был доставлен ФИО4 с диагнозом «резаная рана левого плеча».

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), ФИО4 причинены 2 раны левого плеча.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО4 были обнаружены 2 рубца средней трети левого плеча (ровные края, закругленные концы, больший размер рубца на передненаружной поверхности и меньший размер на передневнутренней поверхности левого плеча, расположение их на одной условной горизонтальной линии на расстоянии 7,5 см друг от друга), данные о которых предполагают наличие одного колото-резаного ранения мягких тканей средней трети левого плеча, возникшего от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия типа ножа. Данное повреждение сопровождалось кратковременным расстройством здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Расположение рубцов левого плеча на одной условной горизонтальной линии, предполагают горизонтальное направление удара орудия травмы слева направо, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 21), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он совместно со своими друзьями находился между домами № и № по пл. Дружбы в <адрес>, неизвестный молодой человек ударил его ножом в область левой руки, за что просил привлечь того к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился около дома № № по пл. Дружбы в поселке <адрес>, когда к нему обратился мужчина, как он теперь знает Гаврилов Н.М., с вопросом про ежика, и после того, как он ответил ему, тот ушел, конфликта между ними не было. Сам он направился вдоль дома № № домой, в сторону дома № №. Между домами № и № встретил своих друзей ФИО5 и ФИО6, которые шли впереди него, и когда прошло минут 5-10, и он находился около дома № №, со стороны дома № № выбежал Гаврилов Н.М., говорил что-то невнятное, направился к нему, и что-то держа в правой руке, замахнулся на него. Он, в свою очередь, увернулся, и тот нанес ему один удар по левой руке. В это время ФИО5 и ФИО6 стояли в 5 метрах от них. Когда он отбежал от Гаврилова Н.М., понял, что у него порезана рука. Стал убегать. ФИО6 и ФИО5 также стали разбегаться в разные стороны. Гаврилов Н.М. бежал за ним, кричал, что убьет его, однако он сумел спрятаться за домом №, где также увидел ФИО6, а когда они вместе вышли оттуда, то увидели, что Гаврилов Н.М. около подъезда № <адрес> разговаривает с ФИО5 Они подошли к ним, Гаврилов Н.М. выбросил нож около подъезда №, после чего он стал драться с Гавриловым Н.М., поскольку тот нанес удар ФИО5, затем их разняли ФИО6и ФИО5, а после вызвали сотрудников милиции и скорую помощь.

При этом пояснить причину возникшего у него с Гавриловым Н.М. конфликта, потерпевший не смог.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых, а также ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, в результате которого в 25 метрах от входа в подъезд № № дома № по пл. Дружба <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 28-30), который впоследствии был осмотрен (л.д. 90) и установлено, что его общая длина около 28,5 см, рукоять деревянная коричневого цвета длиной около 13 см, толщина рукояти около 1,8 см, лезвие ножа заточено в одной стороны длиной около 16 см, наибольшей шириной около 3,5 см. Данный нож был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 92) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Гатчинскому району (л.д. 93).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с ФИО6 в <адрес> и направлялись домой, то около 02 часов они встретили ФИО4. В этот момент со стороны дома № № вышел Гаврилов Н.М. и что-то крикнул. У ФИО4 с ним произошла перепалка, затем кто-то крикнул, что у Гаврилова Н.М. нож, после чего все они побежали в сторону дома № №. Около подъезда указанного дома он остановился, где были ФИО6 и ФИО4 в этот момент, он не знает. Затем увидел, что в его сторону идет подсудимый. Когда он подошел к нему, то он попросил его выкинуть нож, что тот и сделал. Затем Гаврилов Н.М. попытался его ударить, в ответ на что, он тоже попытался это сделать, но к ним подбежал ФИО4, и между ним и Гавриловым Н.М. началась драка. Затем он узнал, что ФИО4 порезали ножом, а потом вызвали милицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он с ФИО5 гуляли по <адрес>, когда на углу домов № и № по пл. Дружбы встретили ФИО4 Затем из-за <адрес> по пл. Дружбы вышел ФИО1, и достал нож. Он сам в это время находился от них на расстоянии 25 метров и видел, что сначала между ФИО1 и ФИО5 начался конфликт, потом увидел, как ФИО1 ударил ФИО4 в левую руку ножом. После чего ФИО5 начал двигаться в сторону площадки, а он вместе со ФИО4 побежал в сторону <адрес>. Через какое-то время они обошли этот дом, и вышли во двор, где увидели ФИО1 возле <адрес>, который был с ножом рядом с ФИО5 Затем ФИО1 выбросил нож, попытался нанести удар ФИО5 Они со ФИО4 подошли к ФИО1, и между ФИО4 и ФИО1 началась драка. Затем вызвали милицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в 02 часа она услышала крики на улице. С балкона увидела ФИО1 и ФИО5, который кричал: «Выкинь нож». ФИО1 выкинул нож. Затем подошли ФИО4, а следом ее сын ФИО6 ФИО4 подошел к ФИО1, тот стал махать руками. ФИО4 оттолкнул ФИО1, тот упал. Дальше не видела, что происходило, потому что побежала в комнату, позвонила родителям ФИО4, оделась, взяла бинты, перекись водорода и стала спускаться вниз. Когда спустилась на улицу, ФИО1 лежал на земле и был в крови, у ФИО4 шла кровь из руки, и он ей сказал, что его порезал ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 02 часов. Услышал, что с улицы доносятся крики, нецензурная брань. С балкона он увидел возле <адрес> группу молодых людей из четырех человек, среди которых он узнал ФИО4 и ФИО5, которых знал ранее. По отношению к ФИО1, которого он также знал, молодые люди стояли полукругом. Молодые люди оскорбляли ФИО1, провоцировали его на конфликт, а он, в свою очередь, отвечал им, просил их отстать от него, объяснял им, что он пьяный. Но молодые люди все равно продолжали обзывать ФИО1 Затем он видел, что трое молодых ребят избивали ФИО1 ногами и руками. Потом он пошел спать и что происходило дальше, ему не известно, однако он слышал ругань во дворе, и понят, что это ФИО1 ругался с ребятами.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что в течение 13 лет проживает совместно с ФИО1 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что у ФИО1 на лице были синяки и швы: на брови 3 шва и у глаза. При этом он ей рассказал, что шел по улице, попросил у незнакомых ему ребят сигарету, те начали его оскорблять, побили, а он, в свою очередь, сходил домой за ножом и порезал им одного из этих молодых ребят.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО4 около 02 часов приехали в <адрес>. Он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес> по пл. Дружбы, сам пошел домой, а ФИО4 остался около указанного дома, разговаривал по телефону. О том, что после этого произошло, ему не известно.

Приведенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Изложенные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, а поэтому также не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд доверяет и показаниям потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО6, ФИО5 в части того, что именно ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО4, поскольку данное обстоятельство подтверждается также и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергает это и сам подсудимый, который пояснил, что взяв нож дома, вернулся на улицу, где умышленно нанес им один удар ФИО4 по руке.

Вместе с тем, все указанные лица, в том числе и ФИО1. пояснили, что тот нанес потерпевшему именно один удар ножом, что также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, имевшие место быть у ФИО4 рубцы средней трети левого плеча предполагают наличие одного колото-резаного ранения мягких тканей средней трети левого плеча, в связи с чем суд считает установленным нанесение подсудимым потерпевшему одного удара ножом по левой руке, в связи с чем изменяет в данной части предъявленное ФИО1 обвинение.

При этом суд критически оценивает показания потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО5 относительно мотива совершения ФИО1 указанного преступления, считает, что они носят недостоверный характер, направленный на избежание своей ответственности за случившееся. В свою очередь, приходит к выводу о том, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у него в результате противоправного поведения последнего, а поэтому исключает из объема предъявленного ему обвинения в этой части квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», который подтверждения в ходе судебного заседания не нашел по следующим основаниям.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5 содержат в себе достаточно противоречий относительно причин возникновения конфликта и последовательности имевших место быть событий.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных лиц на стадии предварительного расследования, которые также содержат противоречия показаниям, данным ими в судебном заседании, однако убедительно объяснить наличие таковых они не смогли.

Вместе с тем, показания потерпевшего и этих свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания показал, что видел, как молодые люди, среди которых он узнал ФИО4 и ФИО5, окружив ФИО1, обзывали того, провоцировали его на конфликт, в то время, как сам ФИО1 просил тех не приставать к нему.

С данными показаниями не согласились потерпевший и свидетели ФИО6 и ФИО5, указав, что ФИО8 говорит неправду, однако объяснить, почему, по их мнению, он может это делать, они не смогли.

ФИО8 же пояснил, что до случившегося он знал как ФИО4, ФИО6, ФИО5, так и ФИО1 С этими лицами у него конфликтных, либо иных неприязненных отношений, которые могли бы послужить поводом для оговора кого-либо из них, не было. Напротив, с потерпевшим и указанными свидетелями у него были приятельские отношения.

Показания свидетеля ФИО8 в этой части согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, а также с оглашенными на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, где он последовательно рассказывал о событиях произошедшего, утверждая, что, конфликт возник по причине того, что молодые люди, в частности ФИО4, оскорбляли его, и когда он сходил домой за ножом и вернулся на улицу, то они окружили его, вновь стали его оскорблять, нецензурно высказываться в его адрес, изначально пытались его избить.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката, и будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также указала, что со слов ФИО1 ей известно, что по причине того, что того оскорбили молодые ребята, он ножом ударил одного из них.

Таким образом, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и подсудимого ФИО1 согласуются между собой, нет оснований им не доверять, а поэтому суд признает их достоверными.

Также суд доверяет и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10, но при этом учитывает, что непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись.

Указанные же выше доказательства в совокупности, суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Об умысле подсудимого, направленном именно на причинение вреда здоровью ФИО4, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, а именно то, что он сходил домой специально для того, чтобы взять нож, что он сам и подтвердил в судебном заседании, а выйдя на улицу, нанес им ранение потерпевшему.

Органами дознания ФИО1 также обвиняется в совершении угрозы убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на углу <адрес> по пл. Дружба <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от ФИО4, и держа в правой руке нож, и используя его как оружие преступления, нанес им не менее 1 удара по левой

руке ФИО4, затем в продолжение своего умысла попытался нанести еще не менее 1 удара по телу ФИО4, но ФИО4 удалось вырваться, после чего ФИО1 стал преследовать ФИО4 при этом, высказывая угрозы убийством, создав своими действиями обстановку, при которой ФИО4, данные действия воспринял как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, так как ФИО1 был вооружен, агрессивен и имел реальную возможность осуществить свои угрозы и причинить тяжкий вред.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и указанных выше, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Прежде всего, судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении одного удара ножом по левой руке ФИО4, что причинило тому легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья, за что подсудимый и осуждается по настоящему приговору, и дополнительной квалификации данные действия не требуют.

Вместе с тем, судом установлен мотив его действий, которым явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а поэтому указание органами дознания на то, что угрозу убийством ФИО1 совершил в совокупности с действиями, носящими хулиганские побуждения и возникшими в результате малозначительного повода, несостоятельно.

Также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что угрозу убийством в адрес ФИО4 не высказывал. Аналогичные показания в этой части он давал и в ходе предварительного расследования, и у суда нет оснований ему не доверять.

При этом потерпевший ФИО4 показал, что когда он убегал от ФИО1, то тот высказывал в его адрес угрозу убийством.

Однако суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО4 носят противоречивый, непоследовательный характер, в связи с чем были оценены ранее и оцениваются судом по данному эпизоду как недостоверные, а поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту совершения им угрозы убийством, как не могут быть положены в основу обвинительного приговора по тем же основаниям и показания свидетелей ФИО6 и ФИО5

Все указанные лица противоречиво рассказывали о произошедших событиях, в том числе, о том, что произошло после нанесения ранения ФИО1 ФИО4, в связи с чем факты того, что именно ФИО4 удалось вырваться, как на то указывают органы дознания, а также то, что ФИО1 стал его преследовать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку иных доказательств, кроме показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО5, органами дознания не представлено.

Но даже, несмотря на противоречивость показаний потерпевшего и данных свидетелей, последние также не подтвердили факт того, что ФИО1 угрожал ФИО4 убийством.

Так, ФИО6 показал, что, находясь в непосредственной близости от ФИО4, не слышал, чтобы ФИО1 угрожал тому убийством. Свидетель ФИО5 также указал, что не слышали, того, как ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес ФИО4

Не подтверждается данное обстоятельство и иными исследованными и приведенными выше доказательствами, а поэтому суд приходит к выводу о том, что по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, необходимо его оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Помимо этого, органами дознания ФИО1 также обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на пл. Дружба <адрес>, где расположены <адрес>, №, №, и, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышлен, с целью грубого нарушения общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы правил поведения, держа в руке нож, и используя его в качестве оружия преступления, от <адрес> до <адрес> преследовал ФИО4, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, чем грубо нарушил общественный порядок.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и указанных выше, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, является наличие у лица прямого умысла на совершение действий грубо нарушающих общественный порядок с мотивом явного неуважения к обществу, которое оно желает проявить.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что мотивом действий ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, и умышленные действия подсудимого были направлены не на нарушение общественного порядка, а именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, что и выразилось в причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, что, в свою очередь, квалифицируется судом по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При этом факт того, что ФИО1 преследовал ФИО4 и при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, как на то указывают органы дознания, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по основаниям, изложенным выше.

При этом в совершении каких-либо иных действий, причинивших существенный вред интересам других, помимо потерпевшего ФИО4 граждан либо обществу, по мотивам явного неуважения именно к ним, ФИО1 органами дознания не обвиняется, соответственно это не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

Только лишь факт применения им ножа в качестве предмета, используемого как оружие, даже и в общественном месте, но без намерения проявить явное неуважение к иным гражданам, к обществу, квалификации как хулиганство не подлежит.

В связи с изложенным выше по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд считает необходимым подсудимого оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая личности ФИО1, суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и к тяжким к наказанию в виде лишения свободы. В период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору.

Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где участковым уполномоченным милиции, а также старостой Елизаветинского поселения характеризуется без жалоб. Состоит в гражданском браке, имеет совершеннолетнюю дочь. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Официально трудоустроен, и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

При этом суд назначает наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой он признается виновным.

Поскольку умышленное преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененного постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из которых одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания считает необходимым назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений.

Меру пресечения, избранную ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, - подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.

На основании п. 2 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: