1-38/2011 два эпизода

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Заварзина С.Д.,

подсудимого Кононова А.Е.,

адвоката Ишевской А.В., представившей удостоверение № 199 и ордер № 259033,

при секретаре Домашенко А.В.,

а также с участием потерпевших Г, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2011 в отношении

КОНОНОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ** ** ранее судимого:

- 26 апреля 2002 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, при этом исключена конфискация имущества. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2007 года освобожден 09 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** *** *** около 19 часов 00 минут Кононов А.Е., находясь около дома № № по улице <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к К, отвел ту к зданию детского сада, расположенного по указанному адресу, где открыто похитил, достав из карманов одежды К принадлежащий ей мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей и принадлежащие Г деньги в сумме 500 рублей, завладев похищенным Кононов А.Е. с места совершения преступления скрылся.

Также Кононов А.Е. совершил незаконные приобретения, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени до 11 часов *** *** *** Кононов А.Е. без цели сбыта для личного потребления в неустановленном месте пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 35/Э/Х/36-10 от *** *** *** является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) суммарной массой не менее 6,068 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего с целью незаконной перевозки данного наркотического средства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город <адрес>, дом № квартира №, он спрятал указанное наркотическое средство в

карманы одежды, находящейся на нем и незаконно хранил и перевозил указанное наркотическое средство на автомобиле ВАЗ № г.р.з. № 47 по Гатчинскому району Ленинградской области от поселка <адрес> Гатчинского района Ленинградской области до города <адрес> Гатчинского района. Однако, по пути следования *** *** *** около 11 часов возле Кобраловского железнодорожного переезда, на 4-м километре автодороги <адрес> Гатчинского района Ленинградской области Кононов А.Е. был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его в № отделение милиции УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город <адрес>, дом №, где находившееся при нем указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра в 11 часов 20 минут *** *** ***.

В судебном заседании подсудимый Кононов А.Е. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не признал, вину в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере он вину полностью признал. При этом показал, что *** *** *** около 19 часов в городе <адрес> на <адрес> встретил К, которая должна была ему денежную сумму в размере 1000 рублей и длительное время не отдавала. Они вместе отошли в сторону детского сада, расположенного на <адрес>, где он забрал у нее мобильный телефон и денежную сумму в размере 500 рублей, которые она сама ему передала.

*** *** *** около 09 часов утра он на такси подъехал к зданию почты, расположенной в поселке <адрес> Гатчинского района, где его уже ожидал знакомый Федор, с которым он договорился о приобретении наркотических средств. Знакомый передал ему два свертка с камнеобразным веществом – героин, деньги за героин он не платил. После этого он сел в такси и поехал обратно в <адрес> по адресу: ул. <адрес>, дом № квартира №. На Кобраловском железнодорожном переезде такси остановили сотрудники милиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении грабежа в отношении К В отделении милиции при производстве личного досмотра в присутствии двух понятых он заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у него изъяли два свертка с наркотическим средством, которое он приобрел для собственного употребления.

Виновность подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления К от *** *** ***, она сообщила, что *** *** *** около 19 часов Кононов А.Е. подойдя к ней предложил пройти побеседовать, и они отошли к садику, расположенному на ул. <адрес> Гатчинского района, где он из карманов ее джинс вытащил 500 рублей и сотовый телефон «LG» стоимостью 2000 рублей (л.д. 78, том 1).

В судебном заседании потерпевшая К показала, что *** *** *** около 19 часов она проходила по ул. <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, когда на дорожке, ведущей к детскому садику она встретила Кононова А.Е., который предложил ей отойти к зданию детского сада и поговорить. Он обхватил ее рукой за плечо, и они прошли в сторону детского садика, расположенного на ул. <адрес> Около здания детского садика Кононов А.Е., обыскав ее, забрал у нее из карманов джинсов 500 рублей, которые ей дала Г, и принадлежащий ей самой мобильный телефон. Тут же подошла Г и обратилась к Кононову А.Е. с тем, чтобы он вернул ей вещи и отпустил ее. На что Кононов А.Е. ответил ей, чтобы она не вмешивалась не в свое дело и ушел.

При этом потерпевшая пояснила, что каких-либо долговых обязательств она перед Кононовым А.Е. не имела.

Обстоятельства произошедшего аналогичные изложенным потерпевшей в судебном заседании, она рассказала *** *** *** в ходе очной ставки с Кононовым А.Е. (л.д. 103-106, том 1).

Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что *** *** *** дала своей знакомой К 500 рублей и попросила ее купить лекарства. К взяла деньги и пошла в аптеку. Затем, находясь на улице возле своего дома, она увидела, что Кононов А.Е. ведет К Она пошла за ними и догнала их около детского сада. Кононов А.Е. стоял рядом с К, которая сообщила ей, что тот отобрал у нее мобильный телефон «LG» и 500 рублей, которая она дала К Тогда она сказала Кононову А.Е., что эти 500 рублей принадлежат ей и попросила вернуть ей ее деньги, на что Кононов А.Е. сказала, чтобы она не вмешивалась не в свое дело и ушел.

В ходе очной ставки с Кононовым А.Е. потерпевшая Г изложила события произошедшего аналогично тому, как изложила их в судебном заседании. (л.д. 100-102, том 1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что *** *** *** видела, как недалеко от детского садика, расположенного на ул. <адрес> Гатчинского района, Кононов А.Е. подошел к К и повел ее в сторону детского садика. Встретив в это же время Г, она сообщила той об этом. После чего Г пошла к детскому садику, а она через кусты видела, как Кононов А.Е. обыскивал К Затем к ним подошла Г Впоследствии К рассказала ей, что Кононов А.Е. тогда отобрал у нее деньги и мобильный телефон.

Виновность подсудимого в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного № отделения милиции УВД по Гатчинскому району И, *** *** *** около 11 часов 00 минут в дежурной части 104 отделения милиции <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, дом №, он произвел досмотр Кононова А.Е. в присутствии двух понятых, в ходе которого у Кононова А.Е. было обнаружено и изъято: сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное спрессованное вещество кремового цвета, а также сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное спрессованное вещество светло-коричневого цвета (л.д. 121, том 1).

Из протокола личного досмотра Кононова А.Е., проведенного оперуполномоченным Колокольчиковым И.А. *** *** *** в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут в дежурной части 104 отделения милиции в присутствии двух понятых Я и Л, следует, что Кононов А.Е. заявил о том, что желает добровольно выдать наркотическое вещество, при этом в правом кармане джинсов Кононова А.Е. был обнаружен сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное вещество кремового цвета, в правом кармане куртки Кононова А.Е. был обнаружен сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное вещество светло-коричневого цвета. Сверток с камнеобразным спрессованным веществом кремового цвета был изъят у Кононова А.Е. и упакован в пакет из бумаги белого цвета № 1, скреплен печатью № 90 и подписан понятыми. Сверток с камнеобразным спрессованным веществом светло-коричневого цвета был изъят у Кононова А.Е. и упакован в пакет из бумаги белого цвета №, скреплен печатью № и подписан понятыми (л.д. 122, том 1).

Согласно заключению эксперта №/Э/Х/36-10 от *** *** ***, представленное на экспертизу порошкообразное вещество из пакетов № и №, изъятое *** *** *** у Кононова А.Е., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащий героин (диацетилморфин) в пакетах № и № составляет 3, 303 и 2, 761 соответственно (л.д. 134-135, том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** *** ***, был осмотрен пакет, в котором согласно указанному выше заключению эксперта находится героин массой 6,037 г.

В соответствии с постановлением от *** *** *** наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), остаточной массой 3,288 гр и 2, 749 гр, была

признана вещественным доказательством (л.д. 141, том 1), и как следует из квитанции УВД по Гатчинскому району (л.д. 142, том1), было передано туда на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

В судебном заседании свидетель И показал, что *** *** *** около 11 часов 00 минут в дежурной части 104 отделения милиции в <адрес> в доме № № по ул. <адрес>, в присутствии двух понятых он произвел досмотр Кононова А.Е., который был доставлен в дежурную часть оперуполномоченным П Кононову А.Е. было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, наркотики, оружие, боеприпасы. В правом кармане джинсов Кононова А.Е. был обнаружен сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное спрессованное вещество кремового цвета. В правом кармане куртки Кононова А.Е. был обнаружен сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное спрессованное вещество светло-коричневого цвета. По факту изъятия у Кононова А.Е. указанных пакетов был составлен протокол его личного досмотра. После прочтения протокола Кононов А.Е. и двое понятых расписались в нем, что в нем все записано правильно.

Свидетель П показал, что *** *** *** в утреннее время он в сопровождении наряда ГЗОВОо у <адрес> железнодорожного переезда в Гатчинском районе Ленинградской области остановил такси марки ВАЗ 211120 г.р.з. Н 387 ЕК 47, так как по полученной ранее оперативной информации в вышеуказанном автомобиле должен был находиться Кононов А.Е., которого он разыскивал по факту грабежа у К При остановке автомобиля выяснилось, что в нем действительно находится Кононов А.Е., который был задержан и помещен в автомобиль сотрудников милиции и доставлен в дежурную часть № отделения милиции УВД по Гатчинскому району, где при проведении личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство.

Ш, также допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работает водителем такси в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. *** *** *** около 10 часов 45 минут ему поступил заказ от диспетчера, так как вызвали машину такси по адресу: г. <адрес>, дом №, квартира №. Он приехал по данному адресу и к нему в автомашину ВАЗ № г.р.з. № сел незнакомый мужчина, как он после узнал, Кононов А.Е., который сказал ему ехать в пос. <адрес> дом №», то есть к зданию почты. Когда приехали в <адрес>, Кононов А.Е. попросил подождать его, вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. Он развернул машину, через 3-5 минут Кононов А.Е. вернулся и сказал ему ехать обратно, то есть в г. <адрес>, дом №. Когда они подъехали к Кобраловскому железнодорожному переезду, там стояла машина милиции. Один из сотрудников милиции остановил их автомобиль и Кононова А.Е. пересадили в милицейскую машину.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей Л и Я, которые аналогичны друг другу и на стадии предварительного следствия они показали, что *** *** *** около 11 часов 00 минут были приглашены сотрудниками милиции в дежурную часть № отделения милиции <адрес> в дом № № по ул. <адрес>, где они присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Кононова А.Е. Перед началом проведения личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности как понятых, после чего Кононову А.Е. было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, наркотические средства, оружие, боеприпасы. В правом кармане джинсов Кононова А.Е. был обнаружен сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное спрессованное вещество кремового цвета, в правом кармане куртки Кононова А.Е. был обнаружен сверток из белого целлофана, в котором находилось камнеобразное спрессованное вещество светло-коричневого цвета.

Сверток с камнеобразным спрессованным веществом кремового цвета был изъят у Кононова А.Е. и упакован сотрудником милиции в пакет из бумаги белого цвета №, который в их присутствии был опечатан по месту склейки печатью № УВД и подписан ими. Сверток с камнеобразным спрессованным веществом светло-коричневого цвета был изъят у Кононова А.Е. и упакован сотрудником милиции в пакет из бумаги белого цвета №,

который в их присутствии был опечатан по месту склейки печатью № УВЛ и подписан ими. По факту изъятия у Кононова А.Е. указанных пакетов с камнеобразным спрессованным веществом был составлен протокол его личного досмотра. После прочтения протокола личного досмотра Кононова А.Е., они оба и Кононов А.Е. в нем расписались (л.д. 153-154, 155-156, том 1).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, являются достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый Кононов А.Е. показал, что К имела перед ним долговые денежные обязательства в сумме 1000 рублей, которые в течение длительного периода времени ему не возвращала, и именно за этот долг он забрал у нее мобильный телефон и 500 рублей, которые она сама ему отдала.

Однако, данную позицию подсудимого суд находит не достоверной, считает ее направленной на смягчение наказания за содеянное по следующим обстоятельствам.

Потерпевшая, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что долговых обязательств перед подсудимым не имела. При этом в момент произошедшего Кононов А.Е. ей о возвращении якобы имеющего долга, а также о том, что забирает деньги и телефон именно в счет этого долга, также ничего не говорил, и сама она ему деньги и мобильный телефон не отдавала. Эти обстоятельства подтверждаются последовательными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется.

При этом ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Г и свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда также не имеется оснований.

При этом суд учитывает, что наличие личных неприязненных отношений между указанными потерпевшими, свидетелем ФИО7 с Кононовым А.Е., которые могли бы быть поводом для возможного оговора с их стороны подсудимого, не установлено.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля был допрошен Х, который показал, что в его присутствии весной 2010 года, точную дату он не помнит, Кононов А.Е. передал в долг К денежную сумму в размере 1.000 рублей. О том, возвращала она Кононову А.Е. указанный долг или нет, ему не известно.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля Х, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетеля ФИО7, исследованными материалами дела. При этом суд также учитывает, что версия подсудимого относительного того, что он именно в присутствии Х передавал в долг деньги К возникла только в ходе судебного разбирательства, и ранее подсудимый не сообщал о том, что Х являлся свидетелем указанных событий.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый утверждал, что забрал у потерпевшей К пять купюр по сто рублей на общую сумму 500 рублей, в то время, как потерпевшая пояснила, что у нее была одна купюра, достоинством 500 рублей.

Однако данное обстоятельство не может влиять на доказанность виновности Кононова А.Е. в совершении этого преступления, как не влияет оно и на квалификацию его действий в данной части.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Кононова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. С учетом данной позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что виновность Кононова А.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана, и приведенных выше доказательств в их совокупности достаточно для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Кононов А.Е. совершал данное преступление с прямым умыслом и с корыстной целью, в условиях очевидности, когда потерпевшая К и он сам осознавали, что имущество похищается открыто. При этом подсудимый смог довести свои преступные действия до конца, а впоследствии смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а поэтому его действия по эпизоду хищения у К суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Также нашла свое подтверждение в судебном заседании и виновность Кононова А.Е. в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и суд квалифицирует его действия в данной части по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый осознавал, что незаконно совершает указанные действия с наркотическими средствами и желал их совершить.

В судебном заседании Кононов А.Е. утверждал, что добровольно сдал наркотическое средство, находившееся при нем. Однако суд учитывает, что в момент такой выдачи у Кононова А.Е. отсутствовала реальная возможность распорядиться им иным способом.

Согласно предъявленному обвинению Кононов А.Е. незаконно приобрел наркотическое средство в неустановленном месте в поселке <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, которое незаконно хранил и перевозил по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ул. <адрес>, д.№, кв. №.

Однако, в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что наркотическое средство приобрел в поселке <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, и находясь в автомашине такси направлялся по адресу: Гатчинский район, город <адрес> ул. <адрес>, дом №, квартира №. Аналогичные показания в части места приобретения наркотических средств, и в части того места, куда он направился с приобретенными наркотическими средствами, он дал и на стадии предварительного расследования.

Свидетель Ш в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования показал, что Кононова А.Е. он отвозил в поселок <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, а затем вез его обратно по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город <адрес>, ул. <адрес>, дом №, квартира №.

Согласно показаниям свидетеля П он остановил автомашину, в которой находился Кононов А.Е., у Кобраловского железнодорожного переезда в <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что местом приобретения Кононовым А.Е. наркотического средства является поселок <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда, храня при себе наркотическое средство, он направлялся в город <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, на ул. <адрес>, д.№, кв. № в связи с чем изменяет в этой части предъявленное подсудимому обвинение.

При назначении Кононову А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также преступления, за которое он ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Кононова А.Е. обстоятельств, на основании ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается по настоящему приговору.

Оценивая личности Кононова А.Е., суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы. По настоящему приговору он осуждается за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и категории тяжких. Это говорит о том, что исправительное

воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления Кононов А.Е. не встал.

** **. Зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, ** **

С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступлений, за совершение которых Кононов А.Е. осуждается по настоящему приговору, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Кононову А.Е. должно быть назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и в пределах санкций статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которым он признается виновным, учитывая при этом требования ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не применяя положения ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Не применяет и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривает для этого оснований.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает Кононову А.Е. итоговое наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При этом учитывая также тяжесть совершенных Кононовым А.Е. преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное Кононовым А.Е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кононова А.Е. в виде заключения под стражу суд считает необходимым не изменять.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Кононова А.Е. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда.

На стадии предварительного расследования потерпевшей К был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2500 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая от данных исковых требований отказалась, в связи с чем суд считает необходимым указанный иск оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), остаточной массой 3, 288 гр; 2,749 гр, - переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Гатчинскому району, подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кононову А.Е. в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 января 2011 года.

Зачесть в срок лишения свободы Кононова А.Е. время содержания под стражей в период с 22 апреля 2010 года до 17 января 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей К о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2500 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с подсудимого Кононова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 10.741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Кассационным определением Ленинградского областного суда от 06 апреля 2011 года приговор Гатчинского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Кононова Александра Евгеньевича – оставлен без изменения, кассационная жалоба Кононова А.Е. – без удовлетворения.