Дело ** ** ** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г.Гатчина Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И., при секретаре Казаевой М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., защитника Макеева А.В., представившего удостоверение №706 и ордер №333332, подсудимого Али-Заде Р.О., потерпевшего Ш.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Али-Заде Рамиса Октябревича, ** года рождения, уроженца ***, * * * зарегистрированного и проживающего: ***, * * *, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Али-Заде Р.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ** около 21 часа 25 минут Али-Заде Р.О., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Фольксваген POLO» г.р.з ** ** ** принадлежащим ООО * * * двигался по автодороге *** в де*** в направлении от *** в сторону де*** в условиях неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия при ширине проезжей части семь метров для двух направлений движения, при наличии дорожных знаков: 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Главная дорога», 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы», 4.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия справа», 1.33 Приложения 1 к ПДД РФ «Прочие опасности», 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/час». Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Али-Заде P.O., проезжая 6-й км указанной автодороги, при отсутствии каких-либо помех на проезжей части, ограничивающих видимость, в зоне производства дорожных работ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, располагая возможностью обнаружить стоявших на проезжей части в сигнальной форме со светоотражающими элементами одежды, на расстоянии 0,9 м от правого края автодороги, пешеходов Ш.В.Н. М.С.П. и З.Д.В. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо к безопасному объезду пешеходов не принял, не выдержав безопасный боковой интервал до указанных пешеходов, на 5 км 200 метров автодороги *** в де*** произвел на них наезд, располагая технической возможностью предотвратить его применением эффективного торможения. В результате ДТП пешеходу -дорожному рабочему Ш.В.Н. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, обширное кровоизлияние под мягкие оболочки обоих полушарий головного мозга, многооскольчатый перелом частей свода и основания черепа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленная рана правой половины лобной области, ссадина с кровоподтеком в правой скуловой области), множественные закрытые линейные переломы ребер без повреждений пристенчатой плевры (справа 1-4 по среднеключичной линии, 5-7 по средне подмышечной линии, прямые) с кровоизлияниями в мягкие ткани, рваной раны правого бедра, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, левой ягодицы. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни, вызвал смерть потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш.В.Н. на месте ДТП явилась открытая черепно-мозговой травма, выразившаяся в ушибе головного мозга, кровоизлияниях под мягкие оболочки мозга, многооскольчатом переломе костей черепа, раны и ссадины головы, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Своими действиями водитель Али-Заде P.O. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы», 1.33 Приложения 1 к ПДД РФ «Прочие опасности», которые предусматривают: - п.1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...", - п.1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...", - п.9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", - п.10.1 "Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", - дорожный знак 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы» - предупреждающий знак, информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, - дорожный знак 1.33 Приложения 1 к ПДД РФ «Прочие опасности». Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками. Указанные нарушения, допущенные Али-Заде Р.О., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Али-Заде Р.О. вину признал полностью, в соответствие со ст.51 Конституции РФ давать показания отказался. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями обвиняемого Али-Заде Р.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ** около 21 часа 25 минут на основании путевого листа он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген РОLО» г.р.з. ** ** ** и следовал с включенным ближним светом фар в де*** по автодороге *** в условиях светлого времени суток. Знал, что на участке автодороги *** в *** ведутся дорожные работы. Проезжая 6-й км указанной автодороги, следовал со скоростью около 40 км/час по участку дороги, на котором велись дорожные работы. В районе остановки общественного транспорта стояла рабочая техника, но людей возле техники не заметил, поскольку отвлекся от дорожной обстановки. В районе остановки неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Увидев, что разбилось лобовое стекло справа, остановился, чтобы осмотреть автомобиль. Выйдя из автомобиля и осмотрев автомобиль, начал звонить в компанию ООО * * * чтобы сообщить о повреждениях, и в этот момент увидел на обочине тело человека, понял, что совершил наезд на пешехода. В этот момент к нему подбежал мужчина и стал кричать, что он сбил троих людей. Подойдя к месту стоянки техники, он увидел на обочине мужчину без признаков жизни, двое других пострадавших находились возле техники (т.2 л.д.35-38). Показаниями потерпевшего Ш.Ю.Н. о том, что погибший приходился ему родным братом. ** от следователя он узнал, что брат Ш.В.Н., работавший трактористом в фирме * * * по ремонту дорожного покрытия в д.***, погиб в ДТП. На следующий день он был на месте происшествия и видел, что в некоторых местах срезан асфальт, имелись дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ, об ограничении скорости. Показаниями свидетеля З.Д.В. о том, что ** около 21 часа 25 минут он стоял около автобусной остановки в д.*** и разговаривал с дорожными рабочими, одетыми в специальную форму со светоотражающими элементами. Они стояли в "кармане" остановки возле фрезы, рядом находился трактор. Асфальт в некоторых местах был снят, были установлены необходимые дорожные знаки при производстве дорожных работ. Перед наездом он находился спиной к проезжей части, один мужчина стоял спереди него, другой сзади, примерно, в полуметре от проезжей части, препятствий в движении транспортным средствам они создавали. Момент наезда он не помнит, т.к. получил черепно-мозговую травму и был доставлен с места ДТП в больницу. Позже ему сообщили, что на них наехал водитель легковой машины. Показаниями Я.Д.А. о том, что он работает в должности начальника участка ЗАО * * * На участке с 5 по 6 км автодороги *** в де*** в *** велись дорожные работы. ** на указанном участке дороги находилась рабочая техника. Он объезжал объект, когда увидел человека, лежащего в неестественной позе, а ему навстречу бежал рабочий М.А.И. который сообщил о наезде на них водителя такси. На месте ДТП находились М.С.П., местный житель д.Пижма и погибший, который лежал у бордюрного камня автобусной остановки под конвейером фрезы. ДТП произошло в зоне действия знаков, предупреждающих о ремонтных работах. Все рабочие были одеты в спецодежду со светоотражающими элементами, на технике имелись проблесковые маячки. Помимо этого, техника была огорожена пластиковыми конусами. Показаниями свидетеля П.Д.Б. о том, что он работал вместе с подсудимыми в ООО * * * ** около 21 часа ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что Али-Заде Р.О. попал в ДТП. Примерно, через час он прибыл на место происшествия, увидел, что отсутствовало асфальтовое покрытие, были установлены дорожные знаки, пострадавших увезли в больницу, находился только труп погибшего. Али-Заде Р.О. пояснил, что не понимал, как все произошло, сказал, будто что-то вдруг упало на лобовое стекло. На автомобиле Али-Заде Р.О. было сломано крепление на правом боковом зеркале, разбито лобовое стекло, сломана передняя стойка, помято правое крыло. Погибший был одет в одежду со светоотражающими элементами, находился на достаточном расстоянии от фрезы. Показаниями свидетеля М.С.П. о том, что он работает машинистом фрезы. ** перед началом дорожных работ в д.*** он с другими рабочими опробовал фрезу, для чего сняли часть асфальта, затем поставили ее на расширении дороги на автобусной остановке и стали ее мыть, за ней еще находился трактор. Он находился под машиной, когда внезапно почувствовал сильную боль в ноге. Когда вылез из-под фрезы, увидел справа от себя человека, лежащего на земле, как потом узнал, местного жителя. Погибшего не видел, но узнал, что погиб тракторист. Вдалеке от места наезда видел стоящую иномарку, видел подсудимого, который шел от машины, по телефону сообщая, что сбил людей, а затем сел на обочину. Техника была оборудована проблесковыми маячками, которые на фрезе были включены, имелись дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ, все рабочие были одеты в оранжевую форму со светоотражающими элементами, было светлое время суток, хорошая видимость. Вследствие ДТП у него было сломано два пальца стопы, ушиб стопы и голени. Показания свидетеля Г.М.А. о том, что она работает в должности инженера по охране труда ЗАО «* * * На участке с 5 по 6 км автодороги *** в де*** их организация вела дорожные работы. На указанном участке дороги находилась рабочая техника. На 6 км автодороги *** находились рабочие их предприятия: машинисты земельно-фрезерной самоходной машины М.С.П., М.А.И. и тракторист Ш.В.Н. ** около 21 часа 27 минут ей позвонили и сообщили, что на данном участке автодороги пострадали работники их организации. Она была на месте происшествия и видела сотрудников М.А.И., Я.Д.А., которые показывали кто и где находился в момент ДТП. Инспектор ДПС сказал ей, что сбит Ш.В.Н., и показал место, где лежало его тело, пояснив, что водитель такси превысил скорость, так как его автомобиль остановился слишком далеко от места столкновения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия их организацией был составлен акт расследования группового несчастного случая. Несчастный случай произошел по вине водителя автомобиля «Фольксваген» г.р.з. ** ** ** Показания свидетеля М.А.И. о том, что он работает в должности машиниста земельно-фрезерной машины ЗАО * * * ** вечером с рабочими они опробовали фрезу, срезав небольшой участок дороги. Затем технику поставили в районе автобусной остановки, и рабочие начали мыть фрезу, а он залез в кабину для заполнения документации. Вдруг он услышал глухой стук и увидел "летящего" человека, а посмотрев вниз, увидел, что остальные рабочие лежат на земле. Спустившись, вытащил из-под фрезы М.С.П., затем стал помогать местному жителю, который лежал под фрезой, из головы у него текла кровь, но он пришел в себя. Затем он пошел посмотреть как чувствует себя Ш.В.Н., который ударился о фрезу и оказался от нее в десяти метрах, из головы того текла кровь, он был еще жив. Затем он направился к виновнику ДТП, но подсудимый стал говорить, что не понял, как это произошло. Записав номер автомобиля подсудимого, стал вызывать скорую помощь, вернулся к Ш.В.Н., но тот уже был мертв. Тогда решил помочь другим пострадавшим, но там уже находились сотрудники ДПС, которые оказывали помощь местному жителю. На месте, где велись дорожные работы, были установлены яркие конусы, но в результате ДТП оказались сбитыми. Показаниями свидетеля С.А.Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО * * * Автомобиль «Фольксваген РОLО» г.р.з. ** ** ** принадлежал их организации на основании договора лизинга. Их организация являлась арендодателем указанного транспортного средства с ООО * * * после чего договор аренды был расторгнут и данный автомобиль был им возвращен и находится на стоянке, арендуемой их предприятием (т.1 л.д.183-85). Показания свидетеля Х.Ю.В., оглашенными в суде, о том, что он работает инспектором ОГИБДД Гатчинского УМВД. ** около 21 часа 27 минут, получив вызов о ДТП с пострадавшим, прибыл на место происшествия - на 6 км автодороги *** в де***. На месте ДТП был обнаружен труп мужчины, как он позднее узнал, дорожного рабочего Ш.В.Н. Вместе со следователем им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра места ДТП и на схеме была отображена вся вещно-следовая обстановка, а именно: дорожные знаки, расположение рабочей техники и автомобиля, водитель которого совершил наезд на рабочих. По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» Али-Заде P.O. пояснить ничего не мог (т.1 л.д.166-170). Показаниями свидетеля А.А.И., оглашенными в суде, о том, что он работает в должности водителя ООО * * * ** около 20 часов 50 минут ему позвонил Али-Заде P.O. и попросил привести рецепт на фармацевтические препараты. Подъехав к нему на ***, отдал последнему рецепт. Али-Заде P.O. на здоровье не жаловался, управляя автомобилем «Фольксваген РОLО» г.р.з. ** ** ** поехал в *** (т.1 л.д.238-240). Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, на которых отображена вещно-следовая обстановка после ДТП **, а именно: дорожные знаки 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Главная дорога», 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы», 4.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия справа», 1.33 Приложения 1 к ПДД РФ «Прочие опасности», 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в зоне действия которых было ДТП. Расположение автомобиля «Фольксваген РОLО» г.р.з. ** ** **, рабочей техники - самоходной земельно-фрезерной машины - в районе остановки общественного транспорта, трупа Ш.Ю.Н.- на правой обочине по ходу движения автомобиля от *** в сторону де***. На фототаблице видно, что погибший рабочий находится в сигнальной форме со светоотражающими элементами одежды, место наезда на пешехода расположено на проезжей части автодороги *** де*** на расстоянии 0,9 м от правого края автодороги, на 5 км + 200 метров указанной автодороги, со слов водителя Али-Заде P.O. Видимость неограниченная (т.1 л.д.13-29). Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ст. следователем СУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области К.И.В., согласно которому ** около 21 часа 25 минут на 5 км 200 метров автодороги *** в де*** водитель Али-Заде P.O., управляя автомобилем «Фольксваген РОLО» г.р.з. ** ** **, совершил наезд на пешехода Ш.В.Н., который от полученных в результате ДТП травм скончался на месте происшествия (т.1 л.д.30). Справкой метеорологического центра, согласно которой видимость в момент ДТП была неограниченной, светлое время суток (т.1 л.д.158-160). Заключением судебной медицинской экспертизы ** ** ** от 30.07.2011 года согласно которому у Ш.В.Н. установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, обширное кровоизлияние под мягкие оболочки обоих полушарий головного мозга, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленная рана правой половины лобной области, ссадина с кровоподтеком в правой скуловой области), множественные закрытые линейные переломы ребер без повреждений пристенчатой плевры (справа -1-4 по среднеключичной линии, 5-7 по средне подмышечной линии, прямые) с кровоизлияниями в мягкие ткани, рваной раны правого бедра ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, левой ягодицы. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни, вызвал смерть потерпевшего, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате растяжения, ударов и трения тупым твердым предметом (предметами), либо при растяжении, ударах, трении о таковой (таковые). Смерть Ш.В.Н. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга, кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга, многооскольчатого перелома костей черепа, раны и ссадины головы, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга. Учитывая локализацию имеющихся повреждений, можно предположить, что первичный удар пришелся по правой боковой поверхности тела потерпевшего с последующим отбрасыванием его (т.2 л.д.13-16). Заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы ** ** ** от 28.12.2011 года, согласно которому водитель Али-Заде P.O. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3., 9.10 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов. В случае полного и своевременного выполнения требований п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ Али-Заде P.O. имел возможность избежать данного происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом до стоявших на проезжей части пешеходов (т.2 л.д.23-26). Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Али-Заде P.O. и свидетеля З.Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия на 6-м км автодороги *** де*** с целью установления видимости пешеходов на проезжей части в день ДТП. Со слов свидетеля и подозреваемого, пешеходы в момент ДТП располагались в зоне проведения дорожных работ на проезжей части, на расстоянии 0,9 м от правого края дороги, направления от *** в сторону де***. На расстоянии более 150 метров был выставлен автомобиль в сторону де***. В ходе следственного эксперимента установлено, что из салона автомобиля аналогичного автомобилю «Фольксваген РОLО», с места водителя пешеходы видны на расстоянии более 150 метров (т.1 л.л.171-175). Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Али-Заде P.O. и свидетеля М.А.И. на месте дорожно-транспортного происшествия на 6-м км автодороги *** де*** с целью установления видимости пешеходов на проезжей части в день ДТП. Со слов свидетеля и подозреваемого, пешеходы в момент ДТП располагались в зоне проведения дорожных работ на проезжей части, на расстоянии 0,9 м от правого края дороги, направления от *** в сторону де***. На расстоянии более 150 метров был выставлен автомобиль в сторону де***. В ходе следственного эксперимента установлено, что из салона автомобиля аналогичного автомобилю «Фольксваген РОLО» с места водителя пешеходы видны на расстоянии более 150 метров (т.1 л.д.176-181). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, не противоречат им и показания подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и исследованными в суде, объективно дополняют их. При этом и судебно-медицинский эксперт, давший заключение о характере и степени тяжести вреда здоровью Ш.В.Н., и эксперт – автотехник, давший заключение о соответствии действий подсудимого требованиям Правил дорожного движения, имеют каждый соответствующее образование, стаж работы по специальности, являются высококвалифицированными специалистами, в связи с чем у суда нет никаких оснований сомневаться в их выводах. Суд считает, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого Али-Заде Р.О. в том, что он, имея на то законное право, управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов, что по последствиям привело к совершению преступления. Органом предварительного расследования Али-Заде Р.О. вменялось нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Али-Заде Р.О. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку действия подсудимого не охватывались требованиями данного пункта Правил. С учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, суд исключает из обвинения Али-Заде Р.О. нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Действия Али-Заде Р.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Али-Заде Р.О. ранее не судим, * * * Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, * * * , признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания ** суд полагает возможным назначить Али-Заде Р.О. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением дополнительных обязанностей. Также суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген РОLО» г.р.з. ** ** **, хранящийся у собственника ООО "* * * подлежит оставлению по принадлежности. Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Али-Заде Рамиса Октябревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Али-Заде Р.О. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально. Возложить на осужденного Али-Заде Р.О. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства. Меру пресечения Али-Заде Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство-автомобиль «Фольксваген РОLО» г.р.з. ** ** ** оставить по принадлежности владельцу ООО * * * Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, назначенного Али-Заде Р.О. в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 1790 рублей 28 копеек взыскать с осужденного в доход государства. Председательствующий: