32 судебный участок
мировой судья Хайруллина К.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-63/2010
Именем Российской Федерации
об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения
07 июля 2010 г. г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Красиковой Л.А.,
при секретаре Москвиной Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-89\2010г. от 22.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 32 решением по делу № 2-89\2010г. от 22.04.2010 года взыскал в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно с Дубова Николая Александровича, Тарасовой Татьяны Викторовны в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от **** 47569 руб.91 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины с Дубова Николая Александровича в сумме 813 руб.55 коп., Тарасовой Татьяны Викторовны в сумме 813 руб.55 коп.
Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) не согласен с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходы по оплате госпошлины с Дубова Николая Александровича в сумме 813 руб.55 коп., Тарасовой Татьяны Викторовны в сумме 813 руб.55 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на п.2 ст.363 ГК РФ, в котором указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и просит в апелляционной жалобе решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-89\2010г. от 22.04.2010 года отменить в части и взыскать солидарно с Дубова Николая Александровича, Тарасовой Татьяны Викторовны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1627 руб.10 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) жалобу поддержал в полном объеме.
Дубов Н.А. считал доводы жалобы обоснованными, просил решение мирового судьи изменить.
Тарасова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом(л.д.66).
Учитывая мнение сторон, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившейся Тарасовой Т.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи в части.
Материалами дела установлено, что акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации(открытое акционерное общество) и гр.Дубов Н.А. **** заключили кредитный договор **,в соответствии с которым сбербанк России ОАО предоставил гр.Дубову Н.А. кредит в сумме 130000 руб. на срок по **** под ** процентов годовых. Выдача денежных средств в сумме 50000 руб.по кредитному договору была произведена ****. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору,**** были заключены договоры поручительства между сбербанком России ОАО и гр.Тарасовой Т.В.- договор поручительства **. В соответствии с условиями кредитного договора п.2.4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го месяца, следующего за платежным месяцем,п.2.5 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита,п.2.7 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неоднократно заемщику и поручителю были направлены уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность. Однако кредитная задолженность погашена не была. Поручитель, солидарно ответственный с заемщиком, свои обязательства не исполнил, на требования банка не ответили. На протяжении действия кредитного договора погашение кредита производилось не регулярно. В результате **** возникла просроченная задолженность по кредиту. В настоящее время сумма задолженности гр.Дубова Н.А. по состоянию на **** составляет: просроченный основной долг 44799 руб., просроченные проценты 0 руб., пени по просроченному основному долгу 2770 руб.39 коп., пени по просроченным процентам 0 руб., итого 47569 руб.91 коп.
Однако, удовлетворяя заявленные требования мировой судья судебного участка № 32 взыскал судебные расходы по оплате госпошлины с Дубова Николая Александровича в сумме 813 руб.55 коп., Тарасовой Татьяны Викторовны в сумме 813 руб.55 коп.
В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
В соответствии с условиями кредитного договора – п.3.7 заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору(л.д.11).
В соответствии с п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно(л.д.15).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Из содержания ст.322 ГК РФ следует, что солидарно взыскиваются суммы по обязательствам, которые предусмотрены договором или установлены законом.
Поэтому доводы жалобы в данной части суд считает обоснованными и соответствующими действующем законодательству.
В судебном заседании установлено, что ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором, в том числе и по возмещению судебных издержек в соответствии с условиями договора.
Учитывая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, дал неправильную правовую оценку материалам дела, а ссылка мирового судьи на принцип долевого возмещения судебных расходов не основана на законе и противоречит ст.322 ГК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-89\2010г. от 22.04.2010 года подлежит отмене в части.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-89\2010г. от 22.04.2010 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Дубову Николаю Александровичу, Тарасовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, изменить.
Взыскать солидарно с Дубова Николая Александровича, Тарасовой Татьяны Викторовны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1627 руб.10 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-89\2010г. от 22.04.2010 года оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: