Мировой судья37 судебного участка ЛОМилош А.В.Апелляционное определение
по делу № 11-70/2010 г.
13 июля 2010 г. г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красиковой Л.А.
при секретаре Москвиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Визгиной Надежды Алексеевны на определение мирового судьи мирового судьи 37 судебного участка ЛО Милоша А.В. от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 37 судебного участка ЛО Милоша А.В. от 31 мая 2010 года возвращено Визгиной Надежде Алексеевне исковое заявление к Царёву Александру Александровичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Визгина Н.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи 37 судебного участка ЛО Милоша А.В. от 31 мая 2010 года отменить.
В обоснование жалобы пояснила, что 01 марта 2010 года мировой судья 37 судебного участка Л О Милош А.В., рассмотрев исковое заявление Визгиной Надежды Алексеевны к Царёву Александру Александровичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя (адвоката), вынес определение, которым возвращено исковое заявление со ссылкой на ч.3 ст. 98, ст.104, ст. 135 ГПК РФ. Полагает, что толкование судом указанных норм ГПК РФ и сделанный на его основе вывод о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, является неправильным и незаконным.
Визгина Н.А., будучи извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Визгиной Н.А. – Куприенко Е.Я. в судебном заседании частную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает определение мирового судьи 37 судебного участка ЛО Милоша А.В. от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления обоснованным и законным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Визгина Н.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Царёва А.А., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Визгина Н.А. не ставила (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась). На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление заявителем в суд в порядке искового производства иска о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
В связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил заявителю право на обращение с данным требованием в Гатчинский городской суд.
Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений не усматривается, доводы Визгиной Н.А., приведенные в жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи 37 судебного участка ЛО Милоша А.В. от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления без изменения, частную жалобу Визгиной Надежды Алексеевны без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: