№ 11-56/2010

Мировой судья судебного участка №28

Гатчинского района Ленинградской области

Волкова А.Н.

Дело № 11-56/2010 07 июля 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Марктрейд» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Марктрейд» о замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Марктрейд» в исполнительном документе на основании договора об уступки прав требования (цессии) от 26.12.2008 г. по гражданским делам № 2-94/ 05 от 24.02.2005 г. и № 2-451/05 от 29.03.2005 г.

ООО «Марктрейд» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2010 года, указав, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, указывают, что сумма 16922062 руб. является стоимостью уступаемых прав по всем кредитным договорам, по которым ОАО «Банк Уралсиб» уступил право требования, согласно акта проблеиных активов, а не по одному Лунгул В.П.

Представитель ООО «Марктрейд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в жалобе адресу(л.д.196-197).

Представитель ОАО «Банк-Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен(л.д.195).

Заинтересованные лица Лунгул В.П., Гатчинский отдел службы судебных приставов России по ЛО, будучи извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие(л.д.184, 194).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает определение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов следует, что 07.07.2005 г. исполнительные производства (по судебным приказам мирового судьи 28 судебного участка Гатчинского района ЛО) № 7218 от 24.03.2005 г. о взыскании с Лунгул В.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 1111038 руб. 73 коп. и № 13851 от 07.07.2005 г. о взыскании с Лунгул В.П. в пользу ОАО «Банк- Уралсиб» 4827 рублей 60 коп. объединены в сводное, общая сумма взыскания составила 1115 866 рублей 33 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26 декабря 2008 г. между ОАО «Банк- Уралсиб» и ООО «Марктрейд», стоимость уступаемых прав (требований) по Кредитным договорам, передаваемым по настоящему договору, составляет 16922062 (шестнадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи шестьдесят два) рубля, тогда как требование задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 1115866 рублей 33 коп.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением со ссылкой на ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что заместителем Гатчинского городского прокурора 12.04.2007 г. было возбуждено уголовное дело № 383967 по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении гр. Лунгул В.П. путем заключения от его имени кредитного договора на приобретение автомашины через ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 1000000 рублей. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, совершившее данное преступление. ОУР Гатчинского УВД поручен розыск неустановленных лиц.

Рассматривая заявление, суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Это обусловлено тем, что, рассматривая дело, суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств, их оценки в совокупности формулирует выводы о наличии или отсутствии юридических фактов, являющихся основаниями спорного правоотношения, выводы о материальных правах и обязанностях сторон и принимает на основе этих выводов постановление, которым определяет эти права и обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Марктрейд» не представил доказательств в обоснование своих доводов, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ООО «Марктрейд» правовых оснований к отмене определения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2010 года без изменения, жалобу ООО «Марктрейд» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: