№ 11 - 1 / 2011

Мировой судья судебного участка № 30

Гатчинского района Ленинградской области

Выморкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-1/2011

26 января 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

при секретаре Москвиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погребняка Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу № 2-489/10 г. от 12 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу № 2-489/10 г. от 12 октября 2010 года в иске Погребняку В.В. к ООО «Полюстрово-Авто» о признании пункта договора ничтожным, возврате уплаченных по договору сумм, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Погребняк В.В. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу № 2-489/10 г. от 12 октября 2010 года. Считает, что Мировым судьей недостаточно полно были исследованы доказательства и неверно применены нормы закона, кроме того, данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что **.**.**** между Погребняком Владимиром Вячеславовичем, и ООО «Полюстрово-Авто» был заключен договор поручения №. Согласно этому договору ответчик должен был осуществлять Погребняку поиск потенциального покупателя автомобиля марки: **, а также заключать предварительные договоры купли-продажи и договоры купли-продажи автомобиля.

**.**.**** представителю ответчика Погребняком было передано уведомление о расторжении договора поручения. В уведомлении он просил предоставить документально обоснованный отчет о выполненных работах за весь период действия договора, для определения суммы понесенных ответчиком издержек, и вернуть автомобиль.

**.**.**** Погребняк приехал на парковочную стоянку ООО «Полюстрово-Авто» с тем, чтобы согласно отчету выполненных работ, которые ответчик должен был предоставить, оплатить его затраты и забрать Автомобиль. Однако представитель ответчика отказался предоставить отчет о выполненной работе, и ссылаясь на п. 3.2. договора, отказался возвращать автомобиль до тех пор, пока Погребняком не будет выплачена сумма в размере 21150 (двадцати одной тысячи ста пятидесяти) рублей. Истец оплатил указанную сумму, о чем получил чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру с пометкой, что сумма внесена за услуги стоянки.

Считает, что поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условие п. 3.2. договора о выплате агенту, в случае отказа клиента от его услуг до исполнения поручения, заранее установленных сумм противоречит ст. 180 ГК РФ в этой части.

В судебное заседание ответчиком был представлен расчет, согласно которому расходы на содержание автомобиля на стоянке ответчика (фактически понесенные расходы) составляют 9909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей ежемесячно.

Данная сумма включает: затраты на рекламу - 40 рублей в сутки; заработная плата сотрудников - 57 рублей в сутки; аренда (место) - 200 рублей в сутки; охрана - 33,3 рубля в сутки.

Полагает, что судом не учтено, что к фактически понесенным расходам не может быть отнесена заработная плата работников ответчика и уплаченные им арендные платежи за пользование арендованным земельным участком, поскольку эти выплаты не являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Погребняк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д.99).

Представитель истицы Погребняк В.В. – Трашкова О.П. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Полюстрово-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен(л.д.100-102).

Учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел жалобу в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истца о том, что к фактически понесенным расходам не может быть отнесена заработная плата работников ответчика и уплаченные им арендные платежи за пользование арендованным земельным участком, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд также оценивает критически доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условие п. 3.2. договора о выплате агенту, в случае отказа клиента от его услуг до исполнения поручения, заранее установленных сумм противоречит ст. 978 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В контексте того обстоятельства, что достигнутое сторонами соглашение, удостоверенное договором поручения (л.д.7), является двусторонней сделкой, на основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению. Правом представить доказательства в обоснование иска, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно, вызвать и допросить свидетелей (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, истец не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) истцу разъяснены (л.д.1).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Погребняка Владимира Вячеславовича не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу № 2-489/10 г. от 12 октября 2010 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу № 2-489/10 г. от 12 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Погребняка Владимира Вячеславовича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: