№ 11 - 4 / 2011

Мировой судья судебного участка № 28

Гатчинского района Ленинградской области

Волкова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-4/2011

26 января 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

с участием адвоката Ляпунова В.П.

при секретаре Москвиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/10 от 07.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/10 от 07.10.2010 г. по иску Уханова Александра Викторовича к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», третьи лица: Жердев Виктор Николаевич, Уханов Андрей Александрович удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10055 рублей и взыскании судебных расходов, всего взыскано с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 13577 руб.20 коп.

Представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/10 от 07.10.2010 г. отменить, в иске отказать, т.к. в обжалуемом Решении имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что по Полису ОСАГО № ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» застрахована ответственность МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» как владельца транспортного средства *. Срок действия полиса с **.**.**** по **.**.**** ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и а/м истца произошло **.**.****, следовательно, является страховым случаем по выданному полису ОСАГО. **.**.**** истец обратился в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По получении данного Заявления ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» организовало проведение и оплатило Отчет № согласно которому, затраты на восстановительный ремонт а/м истца с учетом износа составляют 17 519 руб. 08 коп. Стоимость услуг ООО «Авто-АЗМ» за составление отчета составила 1 900 руб. и была оплачена по Товарно-кассовым чекам № от **.**.****, **.**.**** На основании акта о страховом событии № от **.**.**** ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа, а именно - 17 519 руб. 08 коп. Полагает, что обязательства ЗАО«Страховая компания АСК-Петербург» по полису ОСАГО № были исполнены надлежащим образом.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил в материалы дела Заявление о возмещении убытков по ОСАГО от **.**.****; Отчет № Товарный чек № от **.**.****; Кассовый чек от **.**.****; Товарный чек № от **.**.****; Кассовый чек от **.**.****; Акт о страховом событии № от **.**.****

Полагает также, что при вынесении обжалуемого Решения суд руководствовался представленным в материалы дела истцом Отчетом №, не дал надлежащую оценку представленному ответчиком в материалы дела Отчету № и не учел положения ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Уханов А.В. требования апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представители ответчиков и 3 лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д.218-222).

Учитывая мнение истца, суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчиков и 3 лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истца о том, что в обжалуемом Решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что, страховщик представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по полису ОСАГО и суд был не в состоянии оценить указанное доказательство при отсутствии специальных знаний, критически, поскольку ответчик о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, подлинник Отчета № суду не представил, т.о. он уклонился от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в обоснование своих возражений.

Правом представить доказательства в обоснование возражений, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, ответчик не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) ответчику разъяснены (л.д.119).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, договор страхования МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (л.д.59), является обязательным для исполнения, и оснований не доверять Отчету № у суда не имелось.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/10 от 07.10.2010 г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/10 от 07.10.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: