№11-119/2010

Дело № 11-119/2010 01 декабря 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстюнина Антона Владимировича на решение по гражданскому делу № 2-1510/10 от 08.10.2010 года мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области - Кайнелайнен Л.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Гатчинского района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области - Кайнелайнен Л.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Гатчинского района Ленинградской области, по гражданскому делу № 2-1510/10 от 08.10.2010 года был удовлетворен иск Евстюниной Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – А к Евстюнину Антону Владимировичу, об определении порядка пользованием жилым помещением. На основании которого, суд решил: Определить следующий порядок пользования сособственниками 2–х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ***. Выделить в пользование Евстюниной Татьяне Владимировне и несовершеннолетней дочери - А, комнату, площадью ** кв.метров в указанной квартире. Выделить в пользование Евстюнину Антону Владимировичу комнату, площадью ** кв.метров в указанной квартире. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Евстюнин А.В. не согласен с решением мирового судьи и просит в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушаются его права как собственника жилого помещения, т.к. каждая из комнат по своему размеру отличается от идеальной доли, то суд, определив порядок пользования, увеличил долю истицы в праве общей долевой собственности и уменьшил его долю в праве общей долевой собственности

Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно было учтено обстоятельство, что их несовершеннолетняя дочь проживает с истицей, т.к. данное обстоятельство, с учетом норм семейного права, не имеет значения для разрешения данного гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Соответственно ребенок имеет право на проживание с каждым из родителей, в случае их раздельного проживания. Считает, что определенный порядок пользования указанной квартирой не только нарушает его права как собственника спорной квартиры, так и права родителя по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные Семейным кодексом РФ. В соответствии с тем, что комнаты указанной квартире не соразмерны долям в праве собственности, заявленный истицей порядок пользования не может быть определен. И соответственно обе комнаты должны оставаться в совместном пользовании сторон, тем самым не будут нарушены права каждого из сособственников указанной квартиры и права несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены (л.д.46-49), истица и ответчик не явились.

Представитель Евстюниной Т.В. считал доводы жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, полагает, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли истице и ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** от **** (л.д.8) и серии *** от **** года (л.д.9).

Согласно справке ф.9 в указанной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетняя дочь – А (л.д.12)

Стороны состоят в зарегистрированном браке, однако, с мая **** года семья их фактически распалась. Ответчик в спорной квартире не проживает.

Спорная квартира двухкомнатная, жилой площадью, ** кв.м, состоящая из двух изолированных комнат, площадью ** кв.м, и площадью ** кв.м (л.д.10).

Доля жилой площади, приходящаяся на 1/2 долю составляет ** кв.м.

Каждая из комнат по своему размеру отличается от идеальной доли в праве собственности на квартиру соответственно в сторону увеличения и в сторону уменьшения.

Истица заявила требование о предоставлении ей и несовершеннолетней дочери, комнату, площадью ** кв.м, а ответчику комнату, площадью, ** кв.м.

Суд правомерно учел те обстоятельства, что в настоящее время семья Евстюниных фактически распалась, ответчик в спорной квартире не проживает, в ней проживает истица и несовершеннолетняя дочь сторон, а потому, суд полагает предложенный истицей вариант пользования спорной квартирой более целесообразным.

Кроме того, ответчик, помимо возражений, самостоятельных исковых требований не заявил. В силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства установлены, с целью принятия законного решения.

Поэтому доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права Евстюнина А.В. как собственника спорной квартиры и его права как родителя по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, суд считает надуманными.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд оценивает критически доводы жалобы о том, что установленный судом вариант нарушает права ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Разъясняя содержание этой процессуальной нормы, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указал, что обоснованным признается решение, при вынесении которого судом учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные в основу решения, подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, а изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение законно и не подлежит отмене. Юридически значимые для дела обстоятельства мировым судом исследованы полно, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке правильно установленных по делу обстоятельств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области - Кайнелайнен Л.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Гатчинского района Ленинградской области, по гражданскому делу № 2-1510/10 от 08.10.2010 года, без изменения, апелляционную жалобу Евстюнина Антона Владимировича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: