Мировой судья судебного участка № 32
Гатчинского района Ленинградской области
Хайруллина К.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-114/10
18 ноября 2010г. г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красиковой Л.А.
при секретаре Москвиной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕОНТЬЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА на решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-662/2010 от 03.09.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Истец Леонтьев М.А. заявил иск о взыскании с ответчика ИП Фивейского А.А., уплаченной денежной суммы в размере ** рублей, за составные части основного товара ( Мопед *); ** руб. ** коп., за 793 дня просрочки неустойки (пени); денежной компенсации за причинённый моральный вред в сумме - ** руб.; ксерокопирование - ** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-662/2010 от 03.09.2010г. в удовлетворении иска Леонтьеву М.А. отказано.
Леонтьев М.А. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит его изменить, указывая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поясняет, что Мопед ему продан **** на * с «существенным недостатком товара» - браком. Выявить неустранимый недостаток, можно только в движении мопеда, глохнет на 3-4 скоростях, после чего не заводится, пока не остынет двигатель. Проставка карбюратора, установленная на мопеде при его сборке, поставлена от другой модели. Видимо, штатных уже не было, т.к. последующая модель карбюратора с увеличенным входом. Выявить брак при покупке было невозможно, т.к. покупал в январе. Истец полагает, что в данном случае уместна статья 19 ч.5; 6. Закона РФ « О защите прав потребителей». В торговую точку он обращался четыре раза, с письменными заявлениями, начиная с августа ****., ему отказывали в приёме заявления и отметки в гарантийном талоне о проведённой замене проставки карбюратора в октябре ****. (ст.19 ч.5). Замену производили на заводе в течении двух недель, а положенную регулировку карбюратора не произвели, и мопед перестал заводится вообще. Всё это изложено в его заявлении, написанном дома ****, а принятым ИП Фивейским А.А. ****, без возражения по содержанию заявления (Л-3) (ст.56 ГПК РФ). ИП Фивейский А.А., **** принял "составную часть основного товара" (ст.19 ч. 3), а вернул только **** (через полтора месяца), не выявив вины истца; при этом, изуродовав карбюратор и винт качества смеси (ст. 18 ч.5 абз. 2), на требование истца: «Заменить карбюратор со штатной проставкой, т.к. это был УМЫШЛЕННЫЙ ЗАВОДСКОЙ ДЕФЕКТ» - ему было отказано.
Леонтьев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ИП Фивейский А.А., в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, что он не является правопреемником * товар истцу не продавал, гарантийной мастерской завода также не является, просил решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что **** истец приобрел на заводе-изготовителе * мопед модели * (л.д.11, 17), который оказался с заводским браком, спустя два с половиной года истец обратился по адресу: *** по которому ранее приобретал мопед с заявлением о замене карбюратора, и по настоянию истца заявление на имя директора * принял ответчик ИП Фивейский А.А. в магазине «* в помещении, где ранее в **** г. приобретал товар истец (*** ), что подтверждается копией заявления(л.д.9), в связи с чем Фивейским А.А. был дан ответ заявителю об истечении срока гарантии - ****. (л.д.11) и проданы истцу **** запчасти к мопеду на сумму ** руб.(л.д.11).
Разрешая спор, суд на основании представленных документов, пришел к выводу о том, что доводы истца о вине ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с пропуском установленного срока гарантии – 12 месяцев с момента продажи, что соответствует представленному в дело гарантийному обязательству(л.д.11).
Суд оценивает критически доводы жалобы о том, что истец ранее неоднократно обращался с требованиями о ремонте мопеда, поскольку они не доказаны.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы о том, что ответчик должен нести ответственность за продавца - завод-изготовитель * надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.
Правом представить доказательства в обоснование иска, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно, вызвать и допросить свидетелей (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки (л.д.1), истец не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) истцу разъяснены.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) суд самостоятельно сбором доказательств не занимается.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), согласно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении этой категории дел: разъяснено, какие отношения регулирует законодательство о защите прав потребителей, дан примерный перечень договоров, из которых возникают эти отношения, как соотносятся между собой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и специальное законодательство, регулирующее отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, и другие вопросы, возникающие при разрешении этой категории дел. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24). Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае их нарушения (ст. 6, 12 - 15, 16 Закона).
Однако из материалов дела следует, что мопед истец приобретал не у ответчика ИП Февейского А.А., который продавцом, изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией, либо правопреемником завода-изготовителя не является, кроме того, гарантийный срок истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Леонтьева М.А. не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-662/2010 от 03.09.2010г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 32 по делу № 2-662/2010 от 03.09.2010г. без изменения, апелляционную жалобу ЛЕОНТЬЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: