№11-5/2011

Мировой судья судебного участка № 35

Гатчинского района Ленинградской области

Кайнелайнен Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-5/2011

31 января 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

при секретаре Москвиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Леонида Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 35 по гражданскому делу № 2-736/10 г. от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 35 по гражданскому делу № 2-736/10 г. от 26 ноября 2010 года в иске Захарова Леонида Викторовича к Ядринцеву Сергею Владимировичу, 3-е лицо - ООО «Комфорт», об истребовании имущества сварочного выпрямителя ВД-313 УЗ (Зав. № 0417) из чужого незаконного владения, отказано.

Захаров Л.В. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу № 2-736/10 г. от 26 ноября 2010 года. Считает, что мировым судьей допущен ряд нарушений гражданского процессуального законодательства.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разъяснил сторонам, какие обстоятельства им надлежит доказывать, не выяснил у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве и ссылка суда на ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, как на основание для решения об отказе в иске, является необоснованной и незаконной.

По мнению истца, он представил доказательство того, что в доверительное управление ООО «Комфорт» было передано именно спорное имущество. Завод-изготовитель, год выпуска, равно как и цвет, размер, масса, стоимость, страна-производитель и др. хоть и являются идентифицирующими признаками, но не устанавливают индивидуальную определенность вещи, т.к. предполагают множественность вещей, обладающих этими признаками. Единственным идентифицирующим признаком, подтверждающим индивидуальную определенность спорного имущества (сварочного выпрямителя ВД-313 УЗ) является заводской номер. В акте о приеме-передаче объекта основных средств № 16 от 21.05.2007г. указан заводской номер сварочного выпрямителя ВД-313 УЗ, переданного ООО «Комфорт» в доверительное управление. Именно эта вещь в настоящее время находится, по утверждению истца, в незаконном владении ответчика.

Указывает, что хоть он и обратился в суд с иском как физическое лицо, но, не являясь собственником имущества, принадлежащего юридическому лицу, обладает имущественными правами в отношении данного предприятия, как имущественного комплекса и по его ходатайству в дело вступило ООО «Комфорт» в качестве третьего лица. Истец просит возвратить спорное имущество во владение ООО «Комфорт» по месту нахождения предприятия, следовательно, действует в защиту интересов третьего лица.

Захаров Л.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ядринцев С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 35 по гражданскому делу № 2-736/10 г. от 26 ноября 2010 года законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен(л.д.108).

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Захаров Л.В. обратился с иском к Ядринцеву С.В., 3-е лицо - ООО «Комфорт», об истребовании имущества - сварочного выпрямителя ВД-313 УЗ (Зав. № 0417) из чужого незаконного владения, обязании возложить на ответчика расходы, связанные с возвратом в место хранения, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска Захарову Л.В. отказано в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истца о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд также оценивает критически доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что Захаров Л.В. обладает имущественными правами в отношении спорного имущества - сварочного выпрямителя ВД-313 УЗ (Зав. № 0417), поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался только на договор дарения доли – 50% в уставном капитале ООО «Комфорт» от **** а спорное имущество не являлось предметом указанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В контексте того обстоятельства, что достигнутое сторонами соглашение, удостоверенное договором дарения доли в уставном капитале от ****(л.д.24), является двусторонней сделкой, на основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам, какие обстоятельства им надлежит доказывать, не выяснил у ответчика, какие имеются возражения относительно иска, подлежат отклонению. Права представить доказательства, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно, вызвать и допросить свидетелей (ст.35,57,69 ГПК РФ), разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) истцу и ответчику разъяснены (л.д.3).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Захарова Леонида Викторовича не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 35 по гражданскому делу № 2-736/10 г. от 26 ноября 2010 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 35 по гражданскому делу № 2-736/10 г. от 26 ноября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Захарова Леонида Викторовича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: