№11-11/2011 07 февраля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Распоповой И.А.,
При секретаре Степановой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бологовой (Горбачевой) Татьяны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка №37 Ленинградской области, которым было удовлетворено заявление Горбачева Юрия Владимировича о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Бологовой Т.Г. к Горбачеву Ю.В. о взыскании алиментов на внука. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Горбачев Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного дела и просил взыскать с Бологовой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Горбачева Ю.В. о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Мировой судья взыскал с Бологовой Т.Г. в пользу Горбачева Ю.В. судебные расхода в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Бологова Т.Г. просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и отказать Горбачеву Ю.В. в удовлетворении его заявления.
В судебном заседании, представитель Бологовой Т.Г.- Бологова И.Г. поддержала доводы частной жалобы, пояснили, что документы, предоставленные в качестве доказательства оплаты услуг адвоката Ивановой И.В. оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении взыскиваемых расходов.
Горбачев Ю.В. и его представитель просили определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бологовой Т.Г. – без удовлетворения.
Гатчинский городской суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении заявления было установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Бологовой Т.Г. к Горбачеву Ю.В. о взыскании алиментов на внука. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Горбачев Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного дела и просил взыскать с Бологовой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В качестве доказательства оплаты представлены надлежащим образом заверенную копию квитанции № серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.58).
Доводы представителя Бологовой Т.Г.- Бологовой И.Г., что указанный документ оформлен ненадлежащим образом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании Квитанция, имеющаяся в материалах дела, является приходным кассовым ордером и подтверждает прием наличных денег от населения.
Одновременно с этим суд полагает возможным, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, удовлетворить ходатайство представителя заявителя об уменьшении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей. Суд установил на основании представленных доказательств, что Горбачев Ю.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание, что указанная сумма расходов для Бологовой Т.Г., имеющей годовой доход в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка по форме 2 НДФЛ (л.д.98), и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является значительной, суд считает разумным уменьшить подлежащие возмещению судебные расходы.
В остальном выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания <данные изъяты>.
Взыскать с Бологовой Татьяны Геннадьевны в пользу Горбачева Юрия Владимировича в возмещение судебных расходов 1000 рублей, в остальной части отказать.
СУДЬЯ: