№ 11-14/2011

Мировой судья судебного участка № 37

Гатчинского района Ленинградской области

Милош А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-14/2011

10 февраля 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.

при секретаре Москвиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бродягиной Елены Владимировны и Бродягина Бориса Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-1587\2010 от 06 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Бродягина Е.В. и Бродягин Б.Б. обратились в суд с иском к ООО «Верса», третье лицо Туристическое агентство «Кенгуру» (ИП Комаров А.П.) о взыскании стоимости туристической путевки в размере ** компенсации морального вреда в сумме **. и понесенных расходов в размере **

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Милош А.В. по делу № 2-1587\2010 от 06 декабря 2010 года иск Бродягиной Е.В. и Бродягина Б.Б. удовлетворен частично в части возмещения компенсации морального вреда и понесенных расходов: взыскано с ООО «Верса» в пользу Бродягина Бориса Борисовича: компенсация морального вреда в сумме ** понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **. Взыскано с ООО «Верса» в пользу Бродягиной Елены Владимировны: компенсация морального вреда в сумме ** понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **; за оплату услуг представителя ** рублей. В остальной части иска отказано.

Бродягина Е.В. и Бродягин Б.Б. не согласны с указанным решением. В апелляционной жалобе просят отменить в части его и принять новое решение в соответствии с которым

- Взыскать с ООО «Верса» в их пользу стоимость тура в равных долях, установленную туристской путевкой, в размере **

- Взыскать с ООО «Верса» в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в сумме ** каждому;

- Взыскать с ООО «Верса» в их пользу в равных долях расходы по оплате юридических услуг ООО «Вектор» в сумме **

По мнению истцов, в обжалуемом решении имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что услуга, предусмотренная договором о реализации туристского продукта и туристской путевкой не была выполнена в соответствии с теми обстоятельствами, которые перечислены в договоре, имеет место ухудшение условий путешествия, необоснованная замена отеля категории 5* на категорию 4*, что является нарушением существенных условий договора. Стоимость тура – ** подлежит возврату в полном объеме. Кроме того, полагают, что судом занижен размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений обязательств со стороны ответчика, а также Бродягина Е.В. не согласна с размером компенсации, понесенных ею судебных издержек и полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Верса» жалобу считал необоснованной, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель 3 лица - Туристическое агентство «Кенгуру» (ИП Комаров А.П.) требования апелляционной жалобы также не поддержал, полагал решение оставить на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцами был заказан и приобретен туристический тур в Египет в Шарм-Эль-Шейхе в отель «Dream Vacation Resort 5*» с 21 по 28 июля 2010 г., однако в указанный период истцы отдыхали в Египте в Шарм-Эль-Шейхе в отеле «Hilton Sharks Bay Resort 4*».

Приобретение тура подтверждается туристической путевкой, стоимостью **. и ваучером, выданным туроператором ООО «Верса» /л.д. 10-11/. Судом также установлено, что заказав и оплатив тур с размещением в определенной гостинице, истцы не получили планируемых услуг в того качества, которые они заказывали, поскольку были размещены в отеле низшего класса. При этом, обнаружив недостатки оказываемой услуги, они не воспользовались своими правами, предусмотренным ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), не отказались от дальнейшего исполнения обязательств и воспользовались теми услугами, которые им были предоставлены.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истцов о том, что в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе рассмотрения дела из представленных ответчиком прайс-листов стоимости оплаты по размещению в гостиницах следует, что стоимость размещения в заказанной гостинице «Dream Vacation Resort 5*» составляет ** доллара с человека в сутки. Стоимость проживания в аналогичном номере гостиницы «Hilton Sharks Bay Resort 4*», услугами которой воспользовались истцы, составляет ** доллара США.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доплатил разницу в стоимости отелей, поскольку истцы проживали в нем весь период тура и, что истцы не понесли никаких убытков, поскольку никаких доплат за проживание в другой гостинице большей стоимости не производили.

Сумма компенсации за причиненный моральный вред обоснованно признана мировым судьей подлежащей удовлетворению частично в разумных пределах, а именно в сумме **. каждому из истцов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер взысканной суммы за оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, поэтому доводы Бродягиной Е.В. о не согласии с размером компенсации, понесенных ею судебных издержек, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-1587\2010 от 06 декабря 2010 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-1587\2010 от 06 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Бродягиной Елены Владимировны и Бродягина Бориса Борисовича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: