Мировой судья судебного участка № 29
Гатчинского района Ленинградской области
Тарасенко Л.В.
Апелляционное определениеДело № 11-15/2011 15 февраля 2011 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красиковой Л.А.
при секретаре Москвиной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Вениамина Кузьмича на решение мирового судьи судебного участка № 29 от 15 декабря 2010 года по делу №2- 1009/10
УСТАНОВИЛ:
Истец Носков В.К. обратился к ТСЖ «Берег» с иском об обязании рассчитать размер его платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в ****. и в ****. в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., а также об обязании ТСЖ «Берег» величину, полученную в результате корректировки размера его платы учесть при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующем месяце после перерасчета.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л.В. от 15 декабря 2010 года по делу №2- 1009/10 исковые требования Носкова В.К. оставлены без удовлетворения.
Носков В.К. с решением мирового судьи не согласен, от него поступила апелляционная жалоба на решение суда.
В апелляционной жалобе Носков В.К. просит решение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы пояснил, что его представитель - Носкова Л.С., объясняла суду и представителю ТСЖ «Берег», что прибор учета тепловой энергии, которым оборудован дом, одновременно является и прибором учета потребления горячей воды. По не понятным ему причинам не захотел понять этого суд. Он высказал суду свое несогласие с объемами холодной воды, за которые были начислены платежи собственникам квартир, не оборудованных приборами учета. Суд оставил без оценки его замечание, что ** м. куб. на ** м. куб. без остатка не делится, а должно делиться без остатка, так как расчетный период для нормативного потребления - 1 месяц и относительно большой разницы между показаниями общедомового прибора и суммарным объемом, за который были начислены платежи собственникам. Суд не дал оценку его замечанию относительно разницы в объемах - в **** году она составляет ** м. куб. Полагает, что суд не учел того, что факт пересчета его платежей за холодную воду платежными квитанциями не подтверждается.
Представитель ТСЖ «Берег» будучи извещен надлежащим образом (л.д.102-103), не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил(л.д.88-89).
В судебное заседание апелляционной инстанции Носков В.К., будучи извещен надлежащим образом (л.д.185), не явился.
Представитель истца Носкова В.К. - Носкова Л.С., требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ «Берег» - Сонина Е.Л. требования апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Учитывая мнение сторон, суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец Носков В.К. является собственником квартиры ***. Носков В.К. и Носкова Л.С. зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу. Управление домом и его обслуживание осуществляется Товариществом собственников жилья «Берег».
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно, сославшись на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., а также приведенные в решении суда нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельств дела, указал, что прибором учета тепловой энергии в доме истца учитывается поступление тепла именно в гкаллориях, а не в куб. м., что подтверждается письмом МУП «Тепловые сети» г. Гатчины, ввиду этого, расчет размера платы за ГВС рассчитывается в ином порядке, нежели считает истец.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что проверка правильности начисления истцу со стороны ТСЖ «Берег» платы за ГВС также предметом спора не являлась и решение по гражданскому делу № 2-5/09 от 23.03.2009г. по иску Носкова Вениамина Кузьмича к ТСЖ «Берег» об обязании исключить из Отчета о работе ревизионной комиссии ТСЖ «Берег» от ****. из перечня статей расходов, статью расходов Теплосеть – ** и статью расходов Водоканал **, и об обязании ТСЖ «Берег» рассчитать размер платы за горячую, холодную воду и ее водоотведение за ****. согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления услуг гражданам» не является преюдициальным основанием при рассмотрении данного дела, так как рассматривался вопрос за иной период и при иных обстоятельствах.
В решении суда приведен подробный анализ представленных доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств не усматривается.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истца о том, что в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.
Правом представить доказательства в обоснование требований, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, истец не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) истцу разъяснены (л.д.3-5).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Носкова Вениамина Кузьмича не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ряд доводов, указанных в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом, и для переоценки которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основании для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.
С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 29 гатчинского района Ленинградской по делу 2-1009/10 от 15 декабря 2010 г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 29 по делу 2-1009/10 от 15 декабря 2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Носкова Вениамина Кузьмича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: