№ 11-17/2011

Мировой судья судебного участка № 33

Гатчинского района Ленинградской области

Сухоруких В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-17/2011

21 февраля 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.

при секретаре Москвиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Николая Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 33 от 08 декабря 2010 г. по делу №2-680/2010г.

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к Курочка Е.И. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ** доли в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** Другая *** доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Курочка Евгению Ивановичу. Также в квартире зарегистрирована его мать Леонтьева Елена Михайловна. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью ** кв.м.: прихожей ** кв.м.; кухни ** кв.м.; коридора ** кв.м.; туалета ** кв.м.: ванной ** кв.м.; лоджии ** кв.м. Общая площадь квартиры без учета лоджии - ** кв.м.: жилая ** кв.м. Все комнаты являются изолированными. На его долю приходится ** кв.м. жилой площади, на долю Курочка Е.И. также приходится ** кв.м. Поскольку между ним и Курочка Е.И. не определен порядок пользования квартирой, он не имеет возможности проживать в жилом помещении. Также в качестве члена его семьи в спорной квартире зарегистрирована его мать - Леонтьева Е.М., она также имеет право на проживание в указанной квартире. С учетом интересов его матери, истец Леонтьев Н.О. просит суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***. выделить ему в пользование комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м., места общего пользовать оставить в совместном пользовании сторон; выделить в пользование Курочка Евгению Ивановичу комнату площадью ** кв.м.

По встречному иску Курочка Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Леонтьеву Н.О. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ему и ответчику Леонтьеву Н.О. каждому на праве собственности принадлежит ** доли в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью ** кв.м. Общая жилая площадь квартиры: ** кв.м. На долю каждого из собственников приходится ** кв.м. жилой площади.

Также в качестве члена его семьи в спорной квартире проживает его несовершеннолетняя дочь А учетом интересов его ребенка, просит суд определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***. выделить ему в пользование комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м., места общего пользовать оставить в совместном пользовании сторон; выделить в пользование Леонтьеву Н.О. комнату площадью ** кв.м.

Решением Мирового судьи судебного участка №33 от 08 декабря 2010 г. по делу №2-680/2010г. было отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьева Николая Олеговича к Курочка Евгению Ивановичу об определении порядка пользования, были удовлетворены встречные исковые требования Курочка Е.И. Суд определил следующий порядок пользования квартирой ***: Выделить в пользование Курочка Евгению Ивановичу комнаты площадью ** кв.м и ** кв.м в данной квартире. Выделить в пользование Леонтьева Николая Олеговича комнату ** кв. метра в указанной квартире. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Леонтьев Н.О. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, т.к., по его мнению, в обжалуемом решении имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего об обеспеченности другим жильем Леонтьева Н.О. и его матери Леонтьевой Е.М. и Леонтьева Е.М. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении. Порядок пользования, который устанавливается обжалуемым решением суда, делает невозможным проживание в спорной квартире Леонтьевой Е.М., поскольку она не может проживать в одной комнате с взрослым сыном.

Леонтьев Н.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Козак В.В. в судебном заседании доводы жалобы Леонтьева Н.О. поддержал.

Курочка Е.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Курочка Е.И. - Василаки А.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе.

Третье лицо Леонтьева Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение сторон, суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и 3 лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Леонтьеву Н.О. и Курочка Е.И. на праве собственности принадлежит каждому по ** доли в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Сакнт-Петербургу и Ленинградской области на Курочка Е.И. и Леонтьева Н.О.

Согласно справке о регистрации, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Леонтьев Н.О., его мать Леонтьева Е.М. и Курочка Е.И.

Согласно выписке на квартиру из ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ квартира по адресу: *** состоит из трех комнат площадью ** кв.м.: прихожей ** кв.м.; кухни ** кв.м.; коридора ** кв.м.; туалета ** кв.м.: ванной ** кв.м.; лоджии ** кв.м. Общая площадь квартиры без учета лоджии - ** кв.м.: жилая ** кв.м. Все комнаты являются изолированными.

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится ** кв.м. жилой площади.

В соответствии со свидетельством о рождении отцом А **** года рождения является Курочка Е.И. Согласно акту об отобрании ребенка из муниципального совета муниципального образования ** Санкт-Петербурга от **** несовершеннолетняя А **** года рождения, изъята из семьи матери Б и передана на воспитание и содержание в семью отца Курочка Е.И.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в сложившейся ситуации с учетом 2 несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у Курочка Е.И. и проживающих совместно с ним в указанной квартире, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся сложившегося и устоявшегося порядка проживания и пользования квартирой, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой между сторонами по варианту, предложенному Курочка Е.И. во встречном исковом заявлении.

Доводы жалобы о невозможности проживания в спорной квартире Леонтьевой Е.М. суд считает надуманными и необоснованными, поскольку Леонтьева Е.М. не оспаривает принятое решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Леонтьева Н.О. не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истца о том, что в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Правом представить доказательства в обоснование требований, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, истец не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) истцу разъяснены (л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2-680/2010 от 08 декабря 2010г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-680/2010 от 08 декабря 2010г. без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Николая Олеговича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: