№11-3/2011

Дело № 11-3/2011 16 февраля 2011 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

с участием адвоката Ивановой И.В.,

при секретаре Москвиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмитько Галины Степановны, Пескового Павла Викторовича, Пескового Виктора Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28 января 2009г. по делу № 2-9/09,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 31 обратилась Лакиза Антонина Степановна с иском к КУМИ МО «г. Гатчина» Гатчинского муниципального района, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру. В обосновании своих требований указала, что согласно договора купли-продажи от **** она приобрела в частную собственность у Гатчинской дистанции пути Октябрьской железной дороги однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: *** Согласно условиям данного договора истица уплатила оговоренную в договоре покупную цену ** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 от 28 января 2009г. по делу № 2-9/09 исковые требования истца были удовлетворены.

Шмитько Г.С., Песковой П.В., Песковой В.И. с решением мирового судьи не согласны, от них поступила апелляционная жалоба на решение суда. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28 января 2009г. по делу № 2-9/09 отменить. В обоснование жалобы пояснив, что в рассмотрении гражданского дела № 2-6/09 они не участвовали, поскольку не были привлечены судом к участию в деле, несмотря на то, что предъявленным иском затрагивались права граждан, у которых указанная квартира находится в их владении и пользовании на основании договора найма.

Как указано в жалобе, смена собственника жилого помещения может явиться основанием для предъявления к ним иска о выселении, кроме того, признание права собственности физического лица на квартиру лишает их возможности приватизировать ее, поэтому, рассматривая дело по иску Лакиза А.С. о признании права собственности на квартиру, суд был должен привлечь к участию в нем проживающих в квартире лиц. Однако, как следует из текста решения, этого сделано не было.

Песковой П.В. и Песковой В.И. зарегистрированы в спорной квартире с ****, Шмитько Г.С. - с ****, фактически проживают в ней по настоящее время.

Вселение произведено в установленном порядке нашим родственником А, которому данная квартира была предоставлена по ордеру на жилое помещение **, выданному **** на основании постановления главы администрации *** ** от ****.

Лакиза А.С. они никогда не видели, ни она, ни какие-либо иные лица не претендовали на проживание и не проживали в квартире. При выдаче ордера на жилое помещение в **** году сведений о том, что квартира кому-либо продана и является собственностью физического лица, не имелось. Как следует из справки ф. 9 от ****, дом адресу: *** не является собственностью граждан, а отнесен к муниципальному фонду г. Гатчина

Поскольку они не были привлечены к участию в деле, они не имели возможность представить доказательства, в частности, ордер на жилое помещение от ****, постановление главы администрации от ****, справку ф. 9 и другие, а суд был лишен возможности объективно рассмотреть дело и вынести правильное решение.

Шмитько Г.С., Песковой П.В., Песковой В.И. и представители КУМИ МО «г. Гатчина» Гатчинского муниципального района, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.175-178).

Адвокат Иванова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района.

Судом установлено, что **** Лакиза А.С. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 104)

Определением суда от 03.02.2011 г. привлечен правопреемник истицы Лакиза Е.В.(л.д.172), т.к. он является наследником после смерти Лакиза А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.166).

Лакиза А.С. и его представители требования апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение мирового судьи в силе.

Суд, изучив материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что принятым решением затронуты жилищные права Шмитько Г.С., Пескового П.В., Пескового В.И., не привлеченных к участию в деле. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ это является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

Учитывая указанные положения закона, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Шмитько Г.С., Песковой П.В., Песковой В.И., не привлек их к участию в деле, несмотря на то, что судом была истребована справка ф. 9(л.д.8), из которой следовало, что они в спорной квартире зарегистрированы. Доводы жалобы основаны на законе.

Учитывая, что апелляционная инстанция лишена возможности устранить выявленные нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28 января 2009г. по делу № 2-9/09 приведенным выше требованиям не отвечает, то оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить выявленные нарушения, обеспечить право сторон на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также право на представление возражений и доказательств их подтверждающих, разрешить заявленный спор по существу до истечения двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района по делу № 2-6/09 от 28.01.2009 года по иску Лакиза Антонины Степановны отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: