31 судебный участок
мировой судья
Арикайнен Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-21/2011
16 марта 2011г. г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красиковой Л.А.
при секретаре Москвиной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубкина Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области делу № 2-9/2011 от 31.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 31 обратилось ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с иском к Голубкину А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 делу № 2-9/2011 от 31.01.2011г. исковые требования истца были удовлетворены.
Голубкин А.Е. с решением мирового судьи не согласен, от него поступила апелляционная жалоба на решение суда. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области делу № 2-9/2011 от 31.01.2011г. отменить. В обоснование жалобы пояснив, что решение суда несправедливое, при вынесении решения суд не проверил законность и обоснованность Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от ****, справки Гатчинского УВД от **** за **, на основании которой он был признан виновным, ссылается на неправомерные действия Гатчинского УВД.
Голубкин А.Е. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки *, принадлежащей * под управлением А, застрахован в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург.
В результате произошедшего конфликта между ответчиком Голубкиным А.Е. и водителем вышеуказанного автомобиля А, имевшим место **** у *** в г.Гатчине Ленинградской области, автомобилю * принадлежащей * под управлением А, были причинены повреждения переднего бампера слева в нижней его части в виде трех царапин длинной около 3-5см.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубкина А.Е. от **** по результатам рассмотрения материала проверки * от **** установлено, что в результате действий Голубкина А.Е. причинены повреждения автомобилю * о чем УВД по Гатчинскому району выдана справка исх. ** от **** о результатах проведения проверки, с указанием виновного в лице Голубкина А.Е.
Ущерб от противоправных действий ответчика составил **. Страховое возмещение в размере ** было выплачено страхователю *
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 №131).
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая указанные положения закона, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на Голубкина А.Е.
Доводы жалобы о том, что в основу решения положены незаконные доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, справка Гатчинского УВД от **** ** и неправомерные действия Гатчинского УВД, голословны и необоснованны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Голубкина А.Е. не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.
С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 31 участка № 31 по делу № 2-9/2011 от 31.01.2011г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 31 по делу № 2-9/2011 от 31.01.2011г. без изменения, апелляционную жалобу Голубкина Алексея Евгеньевича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: