Мировой судья
судебного участка № 78
Крутских Н.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-19/2011
24 марта 2010 г. г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Красиковой Л.А.,
с участием адвоката Алексеевой Е.С.,
при секретаре Москвиной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 ноября 2010г. по делу № 2-363/2010,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 78 от 19 ноября 2010г. по делу № 2-363/2010 удовлетворены исковые требования Сизовой Елены Сергеевны к Александровой Людмиле Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением: определен порядок пользования квартирой *** находящейся в общей долевой собственности : в пользование Сизовой Елены Сергеевны передана комната площадью ** в указанной квартире, а Александровой Людмиле Викторовне - комната площадью ** в указанной квартире.
Александрова Л.В. не согласна с указанным решением. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение противоречит ч.2 ст. 247 ГК РФ. Указывает, что спорная квартира, общей площадью ** состоит из двух изолированных комнат, площадью ** кв.м. и площадью ** кв.м. находится в нашей общей долевой собственности ** Соответственно доля жилой площади каждого сособственника, приходящая на ** составляет **. Так как каждая из комнат по своему размеру отличается от идеальной доли, то суд, определив порядок владения и пользования, соответственно увеличил долю истицы в праве общей долевой собственности и уменьшил ее долю в праве общей долевой собственности, тем самым нарушил ее права, как сособственника жилого помещения.
С учетом того, что суд не только передал истице - Сизовой Е.С. в пользование комнаты площадью **., полагает, что вопрос об определении порядка владения и пользования жилыми помещениями в указанной квартире, не может быть определен без изменения долей праве собственности и определения компенсации той стороне, доля которой будет уменьшена.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(л.д.92-96).
Представитель Александровой Л.В. адвокат Алексеева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель Сизовой Е.С. считала доводы жалобы необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит ** доли в праве общей долевой собственности в квартире ***(л.д.3,4). Ответчице на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру(л.д.20.21). Данная квартира состоит из двух комнат: одна комната размером **., другая комната размером **. Каждая их комнат по своему размеру отличается от идеальной доли в праве собственности на квартиру.
Суд первой инстанции правомерно определил, что соглашение между собственниками о пользовании, владении и распоряжении их имуществом достигнуто не было. По сложившемуся порядку пользования комнату **. занимает Б, который подарил свою долю Сизовой Е.С., комнату **. занимает А, который подарил свою долю ответчице Александровой Л.В., кроме того, истица Сизова Е.С. зарегистрирована и периодически проживает в указанной квартире, имеет в комнате **. свое спальное место, а ответчица Александрова Л.В. не зарегистрирована и не пользуется спорной квартирой, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы ответчика о том, что уменьшил ее долю в праве общей долевой собственности, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены, изменение долей в праве собственности не установлено. В рамках настоящего гражданского дела ответчица встречных требований не предъявляла. Правовых оснований для изменения долей в праве собственности и определения компенсации той стороне, доля которой будет уменьшена, по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца и возражений ответчика.
Таким образом, доводы Александровой Л.В. о том, что нарушены ее права как собственника жилого помещения и решение противоречит ч.2 ст. 247 ГК РФ, не обоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Александровой Л.В. не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Александровой Л.В. о том, что Сизова Е.С. не нуждается в проживании в спорной квартире, опровергаются представленными в дело документами (л.д.6), доказательств этого суду не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 78 от 19 ноября 2010г. по делу № 2-363/2010 отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 ноября 2010г. по делу № 2-363/2010 без изменения, апелляционную жалобу Александровой Людмилы Викторовны без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: