№11-27/2011

Мировой судья судебного участка № 35

Гатчинского района Ленинградской области

Кайнелайнен Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-27/2011

07 апреля 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.

при секретаре Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дебенко Руслана Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 35 от 17 февраля 2011 г. по делу №2-184/2011г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 35 от 17 февраля 2011 г. по делу №2-184/2011г. удовлетворены требования Межрайонной ИФНС №19 по СПб о взыскании с Дебенко Р.Б. взыскать в пользу Межрайонной ИФНС №19 по СПб недоимки по транспортному налогу за **** в сумме **, пени в размере **, а также взыскана государственная пошлина ** в доход федерального бюджета.

Дебенко Р.Б. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, т.к., по его мнению, в обжалуемом решении имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не верно истолковал ст.48.3 НК, не учел п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", утверждает также, что суд не принял во внимание то, что указанные а/м г.н. ** стояли на временном учете за пределами РФ и если бы органы ИФНС №19 известили его надлежащим образом согласно ст.52 части 1 НК РФ он бы сохранил и предоставил документы подтверждающий его доводы о временном учете, а/м за пределами РФ. Указывает, что в данный момент предоставить данную информацию не имеется возможным, так как требуется поездка за пределы РФ, ссылается также на то, что суд не направил запрос в органы ГИБДД.

Дебенко Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС №19 по СПб надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Дебенко Р.Б. не уплатил транспортный налог за ****. за принадлежащие ему, согласно сведениям ГИБДД, транспортные средства, требование об уплате налога МИФНС №19 по СПб ему направлялось по месту регистрации (л.д.10-21), до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Дебенко Р.Б. не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о том, что суд не направил запрос в органы ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку таких ходатайств ответчика в деле не имеется.

Правом представить доказательства в обоснование требований, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, ответчик не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) ответчику разъяснены (л.д.1).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы ответчика о том, что в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-184/2011 от 17 февраля 2011г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-184/2011 от 17 февраля 2011г. без изменения, апелляционную жалобу Дебенко Руслана Борисовича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: