№ 11-29/2011

Дело № 11-29/2011 14 апреля 2011 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

при секретаре Москвиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г.Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29.12.2010 г. по делу № 2-1144/2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском о взыскании с Маврова Дениса Николаевича задолженности по транспортному налогу за **** в размере ** и пени **

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29.12.2010 г. по делу № 2-1144/2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что транспортное средство * на которое начислен налог, в соответствии со справкой следственного управления УВД по г. Петрозаводску от ** похищено в ****

Представитель инспекции ФНС России по г.Петрозаводску не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, т.к. на основании сведений регистрирующих органов г. Петрозаводска, представленных в Инспекцию, в соответствии с гл. 28 Налогового Кодекса РФ, ответчик являлся собственником транспортных средств: ** Данные транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика в течение ****. и являются объектом налогообложения. В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и является обязательным к уплате на территории субъекта РФ. В решении от 29.12.2010 г. суд указал, то транспортное средство ** похищено в **** о втором транспортном средстве, на которое также начислен налог, **, в решении не упоминается. Представитель инспекции ФНС России по г.Петрозаводску представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что доводы жалобы основаны на законе, суд действительно не рассмотрел заявленные требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за ****. за транспортное средство * суд также не учел, что в связи с предоставленными в Инспекцию сведениями о похищении транспортного средства **, налоговым органом был сделан перерасчет налога, в связи с чем, сумма для взыскания уменьшилась до **

Кроме того, принятым решением нарушены права ответчика, не извещенного надлежащим образом, отсутствуют также данные о вручении ему копии иска. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ это является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

Учитывая указанные положения закона, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не проверил сведения о его регистрации на территории судебного участка на момент рассмотрения дела, несмотря на то, что судом были получены сведения о том, что ответчик Мавров Д.Н. не проживает по указанному адресу: ***(л.д.44).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Учитывая, что апелляционная инстанция лишена возможности устранить выявленные нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29.12.2010 г. по делу № 2-1144/2010г. приведенным выше требованиям не отвечает, то оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить выявленные нарушения, обеспечить право сторон на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также право на представление возражений и доказательств их подтверждающих, разрешить заявленный спор по существу до истечения двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29.12.2010 г. по делу № 2-1144/2010г. по инспекции ФНС России по г.Петрозаводску к Маврову Денису Николаевичу о взыскании транспортного налога отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: