№11-26/2011

Мировой судья судебного участка № 32

Гатчинского муниципального района

Хайруллина К.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-26/2011

27 апреля 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

при секретаре Москвиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриченко Андрея Владимировича, Лавриченко Натальи Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-738/2010г. от 23.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-738/2010г. от 23.12.2010 года по иску товарищества собственников жилья «Простор Уют 19» к Лавриченко Наталье Павловне, Лавриченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворены исковые требования истца, с ответчиков взыскана солидарно за период с **** по ** сумма ** судебные расходы.

Лавриченко Н.П. и Лавриченко А.В. не согласны с указанным решением. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указывает, что они не получали исковое заявление, в судебный участок они явиться не могли по уважительной причине - семейным обстоятельствам. Полагают, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие. Считают, что образовавшаяся задолженность не является свидетельством злостного уклонения от оплаты коммунальных услуг, т.к. это их реакция на неправомерные действия председателя правления ТСЖ Дмитриевой Н.В., полагают, что она членами ТСЖ не эту должность не избиралась, и занимает ее на основании фиктивных документов. По расчетам ответчиков сумма их переплаты за **** только за отопление составляет более **. Считают, что неправомерно не учтены суммы по Акту за протечку в размере **., суммы оплаты за ХВС и ГВС в объеме ** и суммы по другим статьям оплат за коммунальные платежи **

Лавриченко А.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лавриченко Н.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Простор Уют 19» просила оставить решение мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира *** расположенная по адресу: *** принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ** задолженность ответчиков за период с ** согласно карточке лицевого счёта ** по ТСЖ "Простор-Уют 19" составляет ** сумма складывается из начисленных сумм к уплате за взыскиваемый период задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с **** - **, пени за указанный период - **., пени за период ****. по август **** - **

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы ответчиков о том, что незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, надуманны, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Из уведомлений о вручении Сиверского отделения почтовой связи видно, что Лавриченко Н.П.и Лавриченко А.В. лично каждый получили исковое заявление с приложенными к нему документами ****(л.д.45-46). Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики не получали исковое заявление опровергаются имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, согласно сообщению начальника ТП ** отд.УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе А указано, что Лавриченко Н.П.и Лавриченко А.В. зарегистрированы по адресу: *** с **** по настоящее время.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд оценивает доводы апелляционной жалобы критически, поскольку ответчики доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование иного расчета задолженности суду не представили, т.о. они уклонились от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы о том, что не учтены суммы по Акту за протечку в размере ** суммы оплаты за ХВС и ГВС, суд считает необоснованными. В рамках настоящего гражданского дела ответчики встречных требований не предъявляли, решения суда о взыскании с истцов каких либо сумм отсутствуют. Составленный ответчиками расчет задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции, не отвечает принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.

Правом представить доказательства в обоснование возражений, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, ответчики не воспользовались. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) ответчикам разъяснены (л.д.1).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения ответчиков не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики имеют право собственности на вышеназванную квартиру, являются членами ТСЖ «Простор-Уют19».

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-738/2010г. от 23.12.2010 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-738/2010г. от 23.12.2010 года без изменения, апелляционную жалобу Лавриченко Андрея Владимировича, Лавриченко Натальи Павловны без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: