№ 11-31/2011

Мировой судья судебного участка № 28

Гатчинского района Ленинградской области

Волкова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-31/2011

20 апреля 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

при секретаре Москвиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-10/2011г. от 17.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-10/2011г. от 17.01.2011 года по иску ФГУ «УИТЦ ВЭВУС при Спецстрое России» к Мишину Михаилу Владимировичу удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, взыскана с Мишина Михаила Владимировича в пользу ФГУ «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» сумма причиненного ущерба ** и взыскана с Мишина Михаила Владимировича в доход государства госпошлина в сумме **

Мишин М.В. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-10/2011г. от 17.01.2011 года отменить, в иске отказать, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года №ВКПИ09-105.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мишин М.В. требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУ «УИТЦ ВЭВУС при Спецстрое России» просил оставить решение мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мишин М.В. проходил военную службу в ФГУ «Учебный инженерный технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» * * Приказом директора Федерального агентства специального строительства от **** ** был уволен с военной службы, с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в», п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с п. 277 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от **** **, Мишину было выплачено единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости. Из материалов дела следует, что лейтенант Мишин М.В. досрочно уволен с воинской службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (выписка из приказа - л.д. 8). Согласно расчету суммы выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости, подлежащей удержанию с Мишина М.В. на момент увольнения составляет **

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд оценивает доводы апелляционной жалобы критически, поскольку ответчик доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, т.о. он уклонился от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством РФ.

Во исполнение Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2004 г. N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" определило размер и порядок этой выплаты и указало в п. 4, что сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.

Кроме того, в п. 6 постановления Правительство РФ установило, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" п. 1 и подпунктами "в" и "д" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена выплата.

Согласно п. 282 действующей редакции ПРИКАЗА МИНИСТРА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2006 г. N 200 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫМ ДОВОЛЬСТВИЕМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Приказов Министра обороны РФ от 29.01.2007 N 33, от 16.07.2007 N 292, от 11.09.2007 N 367, от 10.12.2007 N 510, от 01.02.2008 N 35, от 07.03.2008 N 116, от 07.04.2008 N 163, от 12.07.2008 N 382, от 13.08.2008 N 439, от 28.04.2009 N 269, от 24.06.2009 N 574, от 24.07.2009 N 766, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 17.01.2007 N ВКПИ06-94, от 20.03.2007 N ВКПИ07-18, от 21.02.2008 N ВКПИ08-7, от 10.12.2008 N ВКПИ08-81, от 23.01.2009 N ВКПИ08-99, от 30.11.2010 N ВКГПИ10-65) при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы, в связи с лишением их воинского звания, вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, невыполнением ими условий контракта, а также в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока, выплата подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения.

Правом представить доказательства в обоснование возражений, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, ответчик не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) ответчику разъяснены (л.д.1).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Мишина М.В. не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-10/2011г. от 17.01.2011 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-10/2011г. от 17.01.2011 года без изменения, апелляционную жалобу Мишина Михаила Владимировича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: